Fick mitt Tamron 90 mm macro idag och tillhörande filter. Jag ville ha ett UV men fick ett skylight.

Ska jag byta tillbaka det mot ett UV?

Vet att det blir lite rosatonat med skylight men har aldrig använt det tidigare och det passar inte heller till något av mina andra objektiv...

Vad göra?

Hade du beställt ett UV-filter ska du givetvis byta. Man kan ju alltid fråga sig vad du ska ha filtret till, frågan är rätt omdiskuterad här på FS.

Per.

mest tänkt som skydd...
så det spelar kanske inte så stor roll egentligen men...

jag kan ju inte öppna och prova det ett tag o sen skicka tillbaka det.

Jag har UV på mina två andra objektiv så jag vet inte om det är någon större skillnad när det gäller just UV filter men som skydd känns det ok och bilderna blir ju inte dåliga så... ja...

Det enda nyttan med ett UV-filter är att det skyddar frontlinsen för mekanisk påverkan. I övrigt så förbättras ingenting på en digitalkamera. En vanlig sensor har oftast redan ett eget UV-filter.

Samma gäller Skylight-filter. Kamerans automatiska vitbalans kompenserar för färgskillnader.

Ett makroobjektiv har ofta frontlinsen långt in och skyddat så jag förstår inte meningen med ett filter. Det enda man får är försämrade motljusegenskaper.

Det är ganska meningslöst att använda UV eller skylight till Tamron 90 macro eftersom linsen sitter så långt in. Det ska mycket till för att komma åt och skada linsen.

Linsen ska vara rätt bra som porträtt lins också har jag läst. Hjälper ett skyfilter till på nått sätt då vad ni vet? Läste på cyberphoto att hudtonerna skulle bli lite varmare och jämnare. Kanske då bättre att behålla detta och använda om jag tar porträttbilder?

Chewbacca skrev:
Linsen ska vara rätt bra som porträtt lins också har jag läst. Hjälper ett skyfilter till på nått sätt då vad ni vet? Läste på cyberphoto att hudtonerna skulle bli lite varmare och jämnare. Kanske då bättre att behålla detta och använda om jag tar porträttbilder?

Klicka för att se resterande...

Filtret ger bilden en lätt rosa ton. Det kan givetvis vara att föredra ibland, men då vore det nog trevligare att kunna lägga till tonen vid efterbehandlingen, dvs i ditt bildbehandlingsprogram.


Per.

Tack för era tankar och er tid.
Jag skickar tillbaka skyfiltret och får mitt UV filter.
Det känns tryggt att ha på det som skydd. Vet inte alls hur jag skulle göra om jag nu fick smuts på linsen när den nu sitter så djupt.

Verkar det sen att det blir sämre kvalité så provar jag utan. Better safe then sorry, som den fege sa .

Får du gröna fula gröna streck och fläckar när du fotar med skarpt sidljus så är det från filtret de kommer. Är det så att du absolut inte behöver filtret så skruva inte dit det. Själv svor jag senast i helgen när jag använde ett lånat objektiv med UV-filter utan motljusskydd eftersom mitt vanliga var trasigt. Grön fläck på brudgumkavaj är inte snyggt och tar tid att få bort i photoshop. Pratade med Canons försäljare för proffssegmentet en kväll på fotoklubben och han rekomenderade att INTE använda UV-filter. Om man ska ha det för linsskyddning finns det speciella klarglasfilter som inte påverka enligt honom.

Ok...

Så ska jag ha nått som skydd så finns det alltså "klarglasfilter".

På cybers sida så står det ju dock att det inte ska påverka bilden.

"UV och Skylightfilter
Fungerar mest som skydd för objektivets yttre linselement. Nästa en ett måste, faktiskt. UV är helt neutrala, skylight är svagt rosatonade för varmare bildresultat. För digital fotografering rekommenderar vi UV filter.

UV-filter
UV-filtret har en helt neutral färgton.

Det finns två mycket bra anledningar att ha ett UV-filter på din optik.

1. Det tar bort ultraviolett strålning (UV-strålning). Du får renare färger i dina bilder, och mindre av den dis-effekt man kan uppleva vid t ex landskapsbilder.

2. Det skyddar din optik från repor, stötar och smuts. Får du en skada, byt filter för några kronor istället för optik för tusentals kronor. En billig försäkring. Lättare att hålla rent en plan glasyta än en kupad lins. Förhindrar slitage på yttre linselementet. "

Låt gå för att linsen sitter djupt på gluggen vi pratar om och därmed är betydligt bättre skyddad än hos vanliga, för att inte tala om hur ett fisheye ser ut... Och visst, de vill sälja.
Men varför har de inte klarglas i sortimentet? Jag hittar inget hos cyber iaf men ska kolla upp scandinavian osv också. Är dessa billiga?

Om nu olyckan skulle vara framme och jag får smuts på linsen, hur tar jag bort det på bästa sätt?

Tack för rådet om strecken, jag ska vara uppmärksam på hur bilderna ter sig.

När jag ändå har er på tråden...

Med mitt pol. filter så blir himlen väldigt ojämnt färgad, speciellt om det är med annat i bilden som "klyver" himlen.

Vanligt?

Chewbacca skrev:
Ok...

Så ska jag ha nått som skydd så finns det alltså "klarglasfilter".

På cybers sida så står det ju dock att det inte ska påverka bilden.

Klicka för att se resterande...

Så här snyggt blir det när det inte påverkar bilden Nåja, hade kanske fått något blänk av motljuset ändå inte så här grovt. Det var precis så här "Canon-mannen" beskrev UV-filtereffekten. Grönt och fult.

UV-filter gör mer nytta på gamla filmkameror än på digtala vad jag har förstått. Det som händer är att det blir mer glasytor som motljuset reflekterar sig i och tilsammans med sensorn kan det bli mysiga spegeleffekter som den här.
Vet inte om det heter klarglasfilter egentligen, tror han sa något om protection eller något liknande. Canon hade det i sitt sortiment i alla men då jag inte har haft anledning att lusläsa deras kataloger ska jag inte ta gift på vad den korrekta benämningen är. Se i vilket fall som helst till att det du köper är ordentligt antireflexbehandlat! Och glöm inte heller motljusskydd, det skyddar både mot ströljus (som blir blänk och oskärpa) och stötar.

Aha...

Spelar det någon roll på avståndet från filter till objektivets lins? Med tanke på att det med macrot blir ca 4 cm avstånd. Det är ju nästan obefintligt med de andra linserna...