Kolla om du råkar ha autofokusen inställd på MF på objektivet.

Kan EF-S 55-250 vara något? Storleksmässigt passar det 1100D bra och inte så dyrt, runt 4 000 kr nytt.

Jag får en känsla av ung lärkfalk när jag ser bilderna. /Danne

Jag skulle vilja slå ett slag för Hjälstaviken i sydostligaste delen av Uppsala län samt Angarnssjöängen i Vallentuna kommun, nordost om Stockholm. På båda lokalerna finns det goda chanser att se havsörn, vid Hjälsta ses vintertid även kungsörn. Jag tycker det går att få fina fototillfällen på...

Jag instämmer med Korpkraxarn: kungsörn, fjäll-, orm- och ormvråk. Däremot undrar jag vad det är för ålder på örnen, tror nämligen att den är lite äldre än 1K. Tycker inte vingarna eller stjärten riktigt har de där oslitna och fräscha bakkanterna som alldeles "färska" örnar har. Efter vad jag...

Hej, Bo! Visst är det en juvenil bivråk. Den gula vaxhuden på näbben samt att ögat faktiskt ser brunt ut talar för detta. Notera även den fräscha, oslitna dräkten med den taggiga vingbakkanten. Hälsningar Dan

Det stämmer att det är en bivråk. Grattis till en fin bild på en väldigt tjusig, vältecknad fågel! Det gråblåaktiga huvudet och den distinkta bandningen på vingarna, med bl.a. ett stort mellanrum mellan de två bakersta banden, skvallrar om att det är en hane. Gult öga visar att den är adult, men...

Det stämmer att det är en brun kärrhök, en ung hane. Den svarta bakkanten försvinner när den blir lite äldre. /Dan

Den större tycker jag ändå ser ut som havsörn, med sina långa fingrar och antydan till vit stjärt. Den mindre fåglen får jag till en sparvhökshane. Hälsningar Danne H

Bivråk + sparvhök, enligt mig. Tycker höken ser för klen ut och har för litet huvud/hals för att vara duvhök.

Mitt förslag är mosnäppa.

Trevligt! Den första bilden visar mycket riktigt en kärrhök: en hane, brun kärrhök. Den andra bilden visar en brushane, även det hane. Mycket hane blev det! Hälsningar Danne

Vad trevligt att det blev ett gott slut! :-)) /Danne

He he, ja det var ju piggt och vaket av mig! Ber om ursäkt! Men samtidigt måste jag säga att hur mycket det än konstateras i tråden att det faktiskt är tillåtet att fotografera i tunnelbanan, så fortsätter det ändå komma in inlägg med tvivel. Det verkar inte gå att komma till något avslut i den...

Hittade just följande text på Veolia Transports hemsida (tror den är nyligen införd, kanske tack vare frågor i och med den här tråden): "För privat bruk Privatpersoner som vill fotografera eller filma i SLs miljöer för enskilt bruk behöver inte söka tillstånd förutsatt att de inte på något sätt...

Jag tror att ni överdriver farhågorna litegrann, jag har fotograferat mycket i tunnelbanan och det har aldrig varit några problem. Och ett tips är att inte smygfota, då om inte förr så får man nog misstänksamma ögon på sig! Skulle det ändå komma någon ordningsvakt och vilja stoppa en får man så...

Jag vet inte om jag kanske missförstår ditt inlägg, men jag måste återigen poängtera att SL inte har några synpunkter på att du fotograferar. Det råder INTE fotoförbud i t-banan.

Frågan är ju vilken förevändning de har för att hindra dig från att fotografera. Man har en starkare utgångspunkt för ett klagomål eller en anmälan om de har ingripit på felaktiga grunder (t.ex. att det skulle råda fotoförbud). Det kan nog, som du skriver, vara dumt att stå och tjafsa med dem...

Nej, de har ingen rätt att skapa egna regler, de måste agera utifrån de regler som uppdragsgivaren SL satt. Däremot kan jag tänka mig att de kan ingripa om de upplever att den som fotograferar stör ordningen, men då är det ju inte själva fotograferandet de ingriper mot utan uppträdandet.

Det har redan skrivits i något inlägg, men kan kanske behöva poängteras ytterligare: Oavsett om tunnelbanan räknas som allmän plats eller inte så ÄR det tillåtet att fotografera, så länge man använder handhållen kamera och tar bilder för privat, icke-kommersiellt bruk. Detta är medgivet av både...