Det är bara att jämföra bilder från de två canonobjektiven som användes i jämförelsen (se ovan) så framgår det tydligt, bilder från DO är inte lika skarpa. Och det handlar om korta avstånd, ner till närgräns (som du själv skrev tidigare).

Ja den går fysiskt till ändläget. Och i bildernas exif står 300 mm. Nej det är väl bara så att DO har de begränsningarna vid korta avstånd.

Ja eller som sagt Canon EF 30-700 IS USM, dvs objektivet jag jämförde med. Det ger både bättre skärpa och betydligt bättre förstoringsgrad än DO-varianten.

Det är en jämförelse mellan två objektiv. Poängen är att det är stor skillnad på faktiska brännvidden. Kan vara intressant att veta för den som tänker skaffa ett tele som även ska användas som "makro". Don't DO it.

Det medför i så fall att "300 mm" på DO-IS-USM-objektivet är ännu mycket kortare än de 220 mm det motsvarade på IS-USM-objektivet. Kontentan är hursomhelst att DO-gluggen ger betydligt sämre zoomfaktor vid kortare avstånd.

Ja vid långa avstånd (oändlighet) är skillnaden mindre, det stämmer. Men vid korta avstånd, tex för den som även vill plåta närbilder med sitt tele, tycks inte canons 70-300 DO vara nåt bra val i jämförelse. Vi har alltså jämfört två olika canon 70-300 objektiv: Canon EF 70-300 IS USM (närgräns...

Tack för info. Så varför benämner canon ett objektiv som "300 mm" om det i praktiken ligger mellan 240-280 mm?? Så här tycks "70-300" DO-gluggen fungera på kort avstånd till motivet (några meter): - Vid "300 mm" är faktiska brännvidden motsvarande ca 240 mm. - Vid "70 mm" är faktiska...

Väcker den här gamla tråden till liv med en fråga: En bekant har en Canon EF 70-300 DO IS USM, och jag har den billigare canon 70-300 (inte DO). Nu verkar det som 300 mm på DO-gluggen egentligen bara är motsvarande ca 240 mm? Dvs zoomfaktorn är lägre med DO-gluggen, man kommer inte lika nära...