Det är inte budskapet med bilden eller hur det ser ut som man anger med "rent dokumentär bild" utan det är enbart en teknisk avgränsning.

Iochmed uppdateringen av dokumentet så blir alltså bilden en "inte helt dokumentär bild" pga av klipp/klistra. :)

Jo precis. Och jag ser att det fanns risk att tolka inlägget som tvärtom så nu är det förtydligat.

https://www.fotosidan.se/forum/threads/begreppet-manipulerad-ers%C3%A4tts-av-rent-dokument%C3%A4r-bild.178211/

Ordet manipulerad har vi ett ständigt diskuterat begrepp sen starten av Fotosidan. Syftet med begreppet vad att avgränsa vilka tekniska justeringar som gjorts med en bild för att betraktaren skulle få en klar bild av bilden. Dilemmat med ordet manipulerad var att inom fotografi var det ett...

Vi gör samma ansats här "Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella justeringar, för att betraktaren skall få en...

Ja den är utan tvekan manipulerad enligt definitionen. Men bilden kan ju ha blivit mycket bättre för det. "Manipulerad" är ingen värdering. Det är en teknisk avgränsning.

Ja, det skulle då anges som Manipulerade. Även mobilbilden. Det är ju inte vad kameran såg utan kameran skapade bilden med hjälp kraftigt pålagd oskärpa. Men spelar det någon egentlig roll? Jag tycker inte det. Bildens innehåll blir ju inte sämre eller bättre. Det är ju mer en varudeklaration.

Ser lite stelt och uppställt ut. Men det finns inget samband mellan manipulerad och trovärdig. De rör sig helt separat från varandra.

Skulle säga om det används modest och med syfte att efterlikna hur det såg ut så är det ok. Överdriver man kraftigt så kan man diskutera. Så lite otydligt svar. :) Men det är inte så viktigt i de flesta fall heller att ange. Det beror lite på din tanke/syfte med bilden.

Vi har en liknande passus "Fotosidan lägger inga moraliska aspekter på vilket som skall anses mer rätt eller fel, olika saker kan vid olika syften skapa det eftersökta resultatet. Vad vi däremot tycker är viktigt, är att berätta om en bilds eventuella manipuleringar, för att betraktaren skall...

Texten är en definition som arbetades fram med medlemmar och med inspiration från andra källor. Jag skulle säga att det är/var rätt konsensus kring det som står i den. Sen har teknikutveckling skett som utmanar texten men man missförstår också syftet med texten om man klickar i "manipulerad" på...

Rimlig spaning. Jag tycker äkta är lurigt inte minst för att man först måste bestämma : 1. om det är bilden som är äkta 2. Eller om det man förmedlar är äkta Jag tror jag landar i att en arrangerad bild inte är äkta, men kan förmedla en äkta känsla.

Tackar tackar! Och tack för engagemang! Allt har sin tid :) Välkommen tillbaka närsom! Kul namn du nämner! Jim började jobba med Fotosidan sen och har kodat mycket på plattformen. Arleklint var det länge sen jag såg här men här har massa andra projekt nuförtiden. Nu verkar det vara stugbygge...

Jag skulle säga ej manipulerad oäkta bild (men som upplevs äkta av betraktaren) :)

Fast det är ju det Manipulationsdokumentet används till. Ovan är ju sånt som avgränsas där.

#9 är väl att bilden inte är manipulerad? :)

Dupera är kanske ett bättre ord för det?

Är det verkligen en äkta bild om man hyr modeller, tar dem till en snygg location och ber dem skratta? Det är väl snarare en bild som "upplevs äkta" men att det är inte en "äkta" bild?

Visst. Den skrevs innan mobiler fanns men å andra sidan är väl bilden manipulerad? Den är ju ihopslagen av två bilder (dvs åt HDR-hållet)