Vi har precis lagt ut vår artikel med Björn Persson https://www.fotosidan.se/cldoc/fotografer/skonhet-med-ett-syfte.htm och den klassiska diskussionen om vad som är äkta vs manipulerat diskuteras bland kommentarerna. Det har diskuterats mängder men gånger här på Fotosidan men det är intressant att ta ett varv till.
När vi startade Fotosidan så var manipulerat eller inte väldigt viktigt. Så viktigt att vi skrev ihop ett dokument med var gränserna gick och att det var nästan på den nivån att alla var tvungna att markera Ja / Nej på fältet "Manipulerad eller ej?:?" på sina bilder. Det dokumentet är 20 år gammalt och håller hyfsat än rent principiellt. Vilket jag tror de flesta håller med om.
www.fotosidan.se
Dokumentet skrevs innan digitalkamerorna hade slagit igenom och man kan enkelt säga att en diabild betraktades som en "ej manipulerad" bild. På nåt vis så har manipulerat eller inte tonats ner. Personligen tycker jag inte att det är så viktigt men jag kan ändå känna att jag inte vill bli "lurad". Men inte heller här känns det lite känsligt. Det är klart att ett naturfoto eller dokumentärfoto som tävlar måste ha extremt hög nivå av trovärdighet.
Om man då går vidare till begreppet Äkta så blir det svårare. Vad är äkta? Är det en omanipulerad bild? Är en bild äkta om jag hittat en person på stan med intressant utseende och regisserar fram bilden (flyttar runt personen för få bästa komposition, styr över pose, blick mm). Är det äkta att fotografera vid en åtel? Är det en äkta bild att flytta kameran under exponering?
Jag tror jag kommer fram till att begreppet äkta är riktigt svårt att använda generellt om bilder. Jag vet inte ens om det går att försöka skapa ett liknande policy-dokument som manipulerings-dokumentet. Jag tror äkta mer kan beskrivas utifrån vad varje person upplever som äkta, inte en universiell regel. Jag tycker heller att det är riktigt rätt att nedvärdera andras bilder utifrån vad man själv tycker är äkta. Eller att påstå att man inte kan vara fotograf om man inte tar äkta bilder. Det skulle ju innebära att en reklamfotograf som kraftigt bearbetar bilderna efter fotografering inte skulle vara en fotograf.
Johner har släppt en film där de beskriver vad de menar med äkta och det finns poänger i den, men är det verkligen en äkta bild att samla ihop modeller och sen regissera en fikastund med ett äldre par som på kommando skrattar? Kantar har ett blogginlägg om äkta där filmen finns med och där slår det fast att "Naturbilder är en genväg". Det känns som gjort för en debatt
www.kantarsifo.se
När vi startade Fotosidan så var manipulerat eller inte väldigt viktigt. Så viktigt att vi skrev ihop ett dokument med var gränserna gick och att det var nästan på den nivån att alla var tvungna att markera Ja / Nej på fältet "Manipulerad eller ej?:?" på sina bilder. Det dokumentet är 20 år gammalt och håller hyfsat än rent principiellt. Vilket jag tror de flesta håller med om.
Definitionen av Rent dokumentär bild
www.fotosidan.se
Dokumentet skrevs innan digitalkamerorna hade slagit igenom och man kan enkelt säga att en diabild betraktades som en "ej manipulerad" bild. På nåt vis så har manipulerat eller inte tonats ner. Personligen tycker jag inte att det är så viktigt men jag kan ändå känna att jag inte vill bli "lurad". Men inte heller här känns det lite känsligt. Det är klart att ett naturfoto eller dokumentärfoto som tävlar måste ha extremt hög nivå av trovärdighet.
Om man då går vidare till begreppet Äkta så blir det svårare. Vad är äkta? Är det en omanipulerad bild? Är en bild äkta om jag hittat en person på stan med intressant utseende och regisserar fram bilden (flyttar runt personen för få bästa komposition, styr över pose, blick mm). Är det äkta att fotografera vid en åtel? Är det en äkta bild att flytta kameran under exponering?
Jag tror jag kommer fram till att begreppet äkta är riktigt svårt att använda generellt om bilder. Jag vet inte ens om det går att försöka skapa ett liknande policy-dokument som manipulerings-dokumentet. Jag tror äkta mer kan beskrivas utifrån vad varje person upplever som äkta, inte en universiell regel. Jag tycker heller att det är riktigt rätt att nedvärdera andras bilder utifrån vad man själv tycker är äkta. Eller att påstå att man inte kan vara fotograf om man inte tar äkta bilder. Det skulle ju innebära att en reklamfotograf som kraftigt bearbetar bilderna efter fotografering inte skulle vara en fotograf.
Johner har släppt en film där de beskriver vad de menar med äkta och det finns poänger i den, men är det verkligen en äkta bild att samla ihop modeller och sen regissera en fikastund med ett äldre par som på kommando skrattar? Kantar har ett blogginlägg om äkta där filmen finns med och där slår det fast att "Naturbilder är en genväg". Det känns som gjort för en debatt
Att vara äkta – bli en bättre bildkommunikatör | Kantar
Att bilden har en avgörande roll i dagens kommunikation håller de flesta med om. Bilderna du använder säger något om vem du är och berättar vad du erbjuder. Dessutom signalerar dina bildval mängder av värden och betydelser som du kanske inte själv är medveten om.
www.kantarsifo.se
