Det är ganska vanligt med översättningar i sådana här sammanhang där ordet är rätt översatt om man tar ett alternativ i en ordbok, men det är inte det alternativet som används i fotografiska sammanhang. Typ aperture = öppning, inte bländare.

Precis. Men de är rent sensortekniska och påverkas inte av objektivet. Ska man dra det in absurdum påverkas avbildningsskalan även av hur långt bort från den utskrivna bilden som du står. Backar du några meter ser den skarpare ut, för du märker inte den svagaste oskärpan längre när du minskar...

Ja, det förstås. Det gör att det bättre släpper på önskat ställe.

Värme brukar också underlätta och rinner inte in på fel ställen. Värme använder man i etikettbranschen när man "lyfter spillet" efter stansningen.

Mikrofonen långt från kameran är givetvis det rätta, men det kräver ofta en person till om den behöver manövreras också.

Motoriserade varianter ska dessutom vara så tysta som möjligt vid filmning. Som redan påpekats ovan är allt som håller hög ambitionsnivå för filmning makalöst dyrt. En seriös kamera med objektiv för stillbilder kostar hundra tusen. En lika seriös filmkamera närmare en miljon.

Det är framför allt när det är låg nivå på ljudet runt kameran som ljud från objektivet och eventuell hantering av kameran spelas in med stor tydlighet. Speciellt om man kör med AGC på kameran. Då kompenserar den för tystnaden genom att höja känsligheten så autofokuseringsljud och liknande hörs...

Prova att krydda med en cool gitarrist!

Är det EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 i någon version som medföljde? Om du ska ha något liknande med lite bättre prestanda och byggkvalité finns exempelvis EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 IS USM. Mer ambitiöst är EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Det går dessutom att köpa nytt, men det är kanske inte aktuellt efter...

Vill man inte pilla efteråt kan man välja bildstilen Landskap i kameran. Den gör något liknande.

Såvitt jag har förstått av tråden är det snarare så att du inte har insett att det kan man tydligen visst göra. Allt är värt vad någon vill betala.

Det är framför allt när ljus lyser rakt på filtret och det är jämförelsevis mörkt runt omkring som speglingar dyker upp. Har man filter behövs motljusskyddet snarare ännu mer, just för att undvika att filtret träffas av inkommande skarpa ljuskällor.

Jag har också mitt FD 135 mm f/2.5 S.C. kvar i behåll. Ger ett gediget intryck men kan inte tävla med EF 135 mm f/2L USM när det gäller bildresultatet.

Fast en optisk sökare på en spegelreflex är inte som att bara glo rätt ut i naturen. Bilden du ser är projicerad på en mattskiva och dess utförande avgör vad det är för bild du ser. En optimering för noggrann detaljåtergivning står i motsats till en optimering för bästa ljusstyrka.

Ja, det påståendet stämmer bra med min upplevelse.

Mörkare innebär inte nödvändigtvis att upplösning försvinner. Jag blev nyfiken så jag ställde mig och glodde på grannens brädvägg genom två olika kameror, 1DX Mark II och R3. Jag kan konstatera att sprickor i målningen syns tydligare i R3, men det beror på att den skärper och förstorar...

Det menas att högre upplösning än med en optisk sökare får du inte. Sen, som påpekades ovan, ska det förstås vara en bra optisk sökare också. Nu har jag mest använt 1DX-kameror det senaste decenniet och de har ganska stora optiska sökare. Jämför man med en 400D behöver det inte vara någon...

Ja, FD använder man oftast mer för att det är möjligt än för att det blir bättre. Om det nu inte är någon speciell effekt man vill åt. En del fotograferar ju på film för att det ska se annorlunda ut, så varför inte med gammalt glas?

Det är kanske ändå en spegelreflex du ska ha, då? Där är den upplösningen i alla fall så hög den kan bli.

När du nu fortsatte att jämföra med stora maskiner så kan jag tillägga att jag samarbetat med dåvarande Rolf Larssons mekaniska verkstad i Pålsboda. Där tillverkade de plåtar till stativen åt Svecia, för Svecia själva kunde inte göra dem med tillräcklig precision. Lastbilen som levererade...