Vad da realistiskt? Vi pratar ju om svartvitt? En svartvit bild ar ju per definition inte realistisk, varlden har ju farger? Sen ar det en annan sak att komma ihag: Nar du tittar pa en plats, och riktar blicken in i skuggan, sa staller dina ogon valdigt snabbt om sig, och du ser saker i...

Det ar ganska enkelt. Om det ar overexponerat sa finns det ingen information dar, vare sig det ar digitalt eller film. En bra sensor har stort dynamiskt omfang, och enom att fota i RAW ger du dig sjalv mojligheten att bestamma hur det dynamiska omfanget skall anvandas. Valdigt ofta betyder det...

Undrar om han kanske trollar lite, den godaste Otto.

Kanske dags att vi far se lite av dina perfekta resultat? Och du redigerar visst nar du fotar med en svartvit filmrulle. Dels med filter av olika farger pa ditt objektiv, dels med olika tekniker nar du framkallar. Dessutom ar det kanske inte alltid att efterlikna analoga resultat som ar malet...

Har ar ett exempel pa en SV konvertering fran en D3X med 24MP http://www.flickr.com/photos/andersbackman/8528121006/ Ett annat exempel fran en D3X: http://www.flickr.com/photos/andersbackman/9144984265/ Och sa ett fran min D700 (samma sensor som D3)...

Sa mycket kostar val inte en bra SV konverterare? Jag kor NIK softwares Silverefex 2, och tyckte inte det var sa dyrt . Det ar ju en annan fordel, det ar billigare an ett morkrum

Jag kan pa satt och vis halla med. Mina D700:or levererar filer som ar LATTARE att konvertera an min D3X gor, men nar man far till det i efterbehandlingen ar resultatet nastan alltid battre, med mer info att jobba med, som ger fler mojligheter. Men filerna som jag far ur min Fujifilm X100s ar...

Jag har aldrig pastatt att du skickat in film for framkallning, men att fota i SV lage med en digitalkamera ar i mina ogon lika begransande.

Nar du tar en bild i SV med en digital kamera sker foljande: Kameran registrerar en RAW fil med alla farger, med exponering baserad pa dina installningar av blandare, ISO, och slutare (vare sig du kommit fram till dom installningarna via automatik eller manuellt). Precis som om man fotar i RAW...

Precis som nar man fotar analogt, sa bor man ju ha en plan med vad man skall gora med negativet nar man tar bilden. Hur man skall framkalla och printa, till eempel. Detsamma galler fotografering i RAW format, har man en plan nar man tar fotot sa blir resultatet battre. Precis som framkallning...

Varfor skulle det vara att fuska?

Det ar mindre risk for bortfrtt himmel om du fotar RAW, eftersom du da kan utnyttja kamerans hela dynamiska omfang vi efterbehandlingen.

Har ar en link till ett par sets pa flickr som jag lagt upp Jag har anvant Silver Efex 2 pa alla SV konverteringarna. Chernobyl ar nog det farskaste. http://www.flickr.com/photos/andersbackman/sets/

Jag gor en del stora prints till ett galleri som gillar mina grejor. Jag skriver da ofta ut pa "hot press" papper. Jag anvander en fullformatskamera ( en Nikon D3X) men inte nagon storformat. Jag skriver ledigt ut 1,5m höga prints.

Då hajar jag, trodde det börjat snurra för mig :)

På din profilbild använder du en Canon slr, där du tittar genom sökaren. Om du ställer in den kameran på svartvitt, blir det svartvitt i sökaren då?

Okay. Jag använder dSLR:er och rangefinders, där blir det inte svartvitt i sökaren.

Jag kan absolut se att en monochrom ar en kanonkamera, absolut. Men for mig blir det for begransat. Jag kor mycket Fujifilm X100s, och den tycker jag ar helt kanon for SV konverteringar, jag fotar av ren vana mest RAW. Har inte provat den i SV lage, det borde man kanske gora.

Jag anvander ocksa Silver Efex. Tycker det fungerar helt kanon. Jag har inte lust med en kamera vars sensor bara kan se svart/vitt, eftersom det skulle betyda att jag maste anvanda filter, etc, pa mitt objektiv. Och det kanns som flera steg bakat helt i onodan. Nar jag anvander en analog...

Men diskutera, det klarar du ända med bravur...