...en suddand minsann. :) www.subevent.se

Här e han..

Klart...införskaffat ett Bigma och börjat testfota! Hur kul som helst...men kräver lite övning. Första fågeln i sökaren blev en ormvråk...tyvärr på grymt långt avstånd och taget från e skum vinkel...

Ah...my mistake...sry! Var precis och testade ett 50-500 och jämförde med Tokinas 80-400. Förutom att Tokinan inte vägde nåt, hade den grova problem med sin AF. Det satt några måsar på ett tak en bra bit bort och "Sigman" hittade dem snabbt o tyst (HSM)...medan Tokinan inte kunde låsa dem alls...

Nej...nu ser jag att du inte har IS! *Glad igen!* (...inte för det faktum att din kamera inte har IS...utan för att min inte heller har det...ähm...) Vad jag försöker säga är att jag närmar mig slutet av en svår förlossning när det gäller val av optik. En intressant sak är dock att det knappt...

Oj...kom just på en sak. Du har förmodligen anti-skak inbyggt i kameran...eller har jag fel? I så fall kanske jag får tänka om...igen. Har en Canon 400D..ingen anti-skak i det huset. :)

Kul att se lite exempelbilder som inte är tagna av folk under perfekta förhållanden med svindyra stativ...! Detta har jag sökt med ljus o lykta efter! Har mest hittat en massa hysteriskt snygga foton på amerikanska/engelska forum. Jag är högintresserad av Sigma 50-500...men får många olika och...

Det är inte heller aktuellt med fast optik...även om jag inser att de definitivt slår kvalitén o skärpan i jämförelse med zoomoptik. Skall kika på Tokinan imorgon iallafall...för att känna lite på vikten etc... men är som sagt väldigt kluven.

Ah...ok. Jo...vill definitivt upp i dom regionerna... Objektivet skall som sagt funka som en allround-lins för handhållna panoreringsfoton på racerbanorna - men även för fågelfoto med hjälp av stativ. Kikat en hel del på både amerikanska och engelska forum och folk hissar 50-500 som...

Ah...ok. Sigma har ju även ett 80-400 med bildstabilistor mm...men det kanske faller under samma kategori? Kikade även på ett Tokina 80-40 - som dock inte hade stabilisatorn, me detta verkade betydligt lättare. Kollat runt lite och hör många som klagar på långsam AF på denna glugg... Jag är...

Oj...nu såg jag Mattias svar - som ju går i samma tankebanor som jag nyss skrev...:) Ja jösses...detta är inge lätt. :)

Hmmm...funderar på ifall man skall gå en helt annan väg. Köra en mindre zoom och sedan en konverter? Käns dock som en hel vetenskap att fatt hur och till vilka objektiv dessa konvertrar funkar...

Säkert kanon...men som sagt - större brännvidd är modellen dena vändan 400 är minimum

Jo det är nog sant...men är klart sugen på att gå högre upp i brännvidd...till och med upp mot 500. ...detta blev ett betydligt svårare beslut än jag tänkt från början. Det lutar iallafall åt Sigma mer än Tokina iaf.

Jo...men man missar ju den stora zoomkapaciteten från 50-500...fantastiskt att kunna ha ett objektiv som klarar ett så brett spektrum. Sedan är det objektivet längre än 50-500 (storleksmässigt längre så att säga)

...är riktigt sugen på detta objektiv för motorsport + natur/fåglar mm. Objektivet har dock inte nån bildstabilisering - är detta ett stort minus eller kan man leva utan sånt? Vill has en så kratig zoom som möjligt, men de måste även kunna handhållas...

Äh...grymt svårt att hitta info om de här båda objektiven... Tunt med recensioner och tester. Fördelar tokina: Lättare än sigmas objektiv samt att det är ett 80-400 vilket gör det mer användbart. Fördelar Sigma: bildstabiliseringen. Billigare än Tokina-gluggen. Hmmm...hade jag haft råd hade...

Tokina AT-XD AF 80-400/4,5-5,6 till Canon AF eller Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS för Canon ...känns båda som intressanta objekt.

Det gäller att hitta en butik som har objektivet hemma...inte helt lätt.

Opps..trodde jag lade in en länk till det andra objektivet jag tittat på: http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123225