Standardobjektiv att ersätta canon 18-55mm

[gbgkungen]

Hejsan!

Jag undrar om någon har bra tips på andra objektiv att ersätta som standard objektiv istället för det medföljande Canon 18-55mm som var med när jag köpte min 350D..

Är en Meganybörjare men vill ha lite råd och tips.

// Daniel

 

[dumbo]

Om du vill ha något som är bättre och har samma omfång, till ett vettigt pris, så är det Sigma 18-50/2.8 du ska titta på, IMO.

Men det beror ju lite på varför du vill byta.

 

[Kalle_B]

Canon EF 17-40 4L Mkt fint objektiv och fin vidvinkel för normalanvändning

Canon EF 24-70 2,8L r också bra och du får lite tele också.

Men mkt beror på hur du ska använda objektivet...

 

[Vikentij]

gbgkungen skrev:
Hejsan!

Jag undrar om någon har bra tips på andra objektiv att ersätta som standard objektiv istället för det medföljande Canon 18-55mm som var med när jag köpte min 350D..

Är en Meganybörjare men vill ha lite råd och tips.

// Daniel

Vad har du hittat för fel på 18-55?

Jag har ägt 17-40/4L. Nu äger jag 18-55. Ser jag någon 800%-ig skillnad på bilderna??? Gissa!

Eftersom du är "Meganybörjare" så hoppas jag att du inte drabbas av L-sjukan. Den är mycket dyr!


...undrar om L står för "Leica wannabe?"...

 

[Kalle_B]

Re: Re: Standardobjektiv att ersätta canon 18-55mm

[offtopicinlägg borttaget]

 

[matrisen]

Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM

Jag köpte ett Canon EF 28-135/3,5-5,6 IS USM till min EOS 350D, sjukt nöjd med det valet! Ganska skarpt, har IS(bildstabilisering som funkar kanon) och ett zoomomfång som är väl användbart både inne och ute. Ger detta tips med gott samvete. Lycka till med valet! // Christian

http://www.scandinavianphoto.se/?15224

 

[Vikentij]

Re: Re: Re: Standardobjektiv att ersätta canon 18-55mm

Kalle_B skrev:
tråkig kommentar

Kalle, är det L-sjukan som inte är rolig?

Daniel skriver: Meganybörjare
Du skriver 17-40/4L alt. 24-70/2.8L

Skall vi enas om att Leica R 21-35/3,5-4 är ett bra nybörjaroptik?

 

[Kalle_B]

Re: Re: Standardobjektiv att ersätta canon 18-55mm

Vikentij skrev:
Vad har du hittat för fel på 18-55?

Jag har ägt 17-40/4L. Nu äger jag 18-55. Ser jag någon 800%-ig skillnad på bilderna??? Gissa!

Eftersom du är "Meganybörjare" så hoppas jag att du inte drabbas av L-sjukan. Den är mycket dyr!


...undrar om L står för "Leica wannabe?"...

Ska man ifrågasätta vad en person har hittat för fel eller varför en person är missnöjd? Vill han byta så är väl det inget brottsligt?

Tror ingen bryr sig det minsta om du inte anser att ditt 17-40 är "800%" bättre...

Är "meganybörjare" låste till canons billigaste sortiment?

Förövrigt kom du inte med några som helst tips.. du kom med ett spydigt svar bara... Även om mina två förslag är dyra så är dom ialla fall ruskigt bra, men framförallt så gav jag honom 2 svar.. vilket var två svar mer än du gav honom..

På forumet anser då jag att man sak ha skoj, vara hjälpsam, och kunna föra en disskution på ett seriöst plan, även om man har motsättningar.

 

[miamistevefan]

Bättre och sämre?

Canon EF 24-85mm samt EF 20-35mm (båda 3,5-4,5)är enligt uppgift bättre än kitoptiken och får väl anses vara prisvärda originalobjektiv. Fungerar rätt bra som normalobjektiv på en 350D. Bra priser på begagnat.

 

[Vikentij]

Återigen missar du poängen, Kalle!

Läs huvudinlägget!
Läs ditt inlägg...
Läs mitt...

En meganybörjare funderar redan på att byta kittobjektivet som "följde med" (jag vill tolka det som "råkade följa med").

En meganybörjare skall istället köpa ett objektiv som kostar 13000 kronor eller, i ett alternativt fall, 8000 kronor.

Då det lyser TEKNIK och inte foto rätt igenom det hela så rekomenderar jag ännu en coolare statuspryl.

Kalle, får du provision på Canons prylar?

Anledningen till att jag inte rekomenderar något är att jag inte har någon aning om vad en meganybörjare är missnöjd med och därför så tycker inte jag att gissa bland "statusgluggar" är relevant!

Du gör absolut inget fel i att du väljer att rekomendera proffs-gluggar men tycker du personligen att det är relevant med "dina" alternativ till en meganybörjare?

 

[Kalle_B]

jag har verkligen inga betänkligheter mot att en total nybörjare kör med bra saker.

Personen kommer inte helelr köpa innan han kollat priset så vad gluggarna kostar lär inte bli en överraskning vid köp. Är upp till honom vad han vill ha för kvalitet på sina saker.

Jag lägger mig inte i vad han köper, han kan få sätta ihop två luppar från skogsmulle i en toarulle om han vill... jag gav honom två laternativ, han fick av en annan också ett alternativ så han kan nu välja...

En nybörjare är inte synonymt med billiga saker.

 

[P.R.]

Om det är zoomomfånget du skulle vilja förbättra men att du fortfarande vill behålla hygglig vidvinkel finns det så vitt jag vet bara ett objektiv - Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM. Bildstabilisering, snabb och tyst autofokus ingår.

 

[gbgkungen]

Jag är ute efter ett litet mer vassare objektiv.. jag fick ett macro i julklapp men söker istället ett litet vassare objektiv att ha istället för 18-55 men inte för dyrt, utan de ska vara bra och lätthanterligt..

Mvh
Daniel

 

[dumbo]

Hur mycket har du tänkt lägga ut på detta objektiv?

 

[gbgkungen]

Cirkus 5000 pesetas..

 

[dumbo]

Då håller jag nog fast vid min tidigare rekommendation.

 

[hailstorm]

Sigma 18-50/2.8
Sigma 20-40/2.8
Canon ef20-35/3.5-4.5 USM (denna har jag och ja... skarpt som ett gevärsskott)

Dessa tre är det jag ser som möjliga...

 

[alf109]

gbgkungen skrev:
Jag är ute efter ett litet mer vassare objektiv.. jag fick ett macro i julklapp men söker istället ett litet vassare objektiv att ha istället för 18-55 men inte för dyrt, utan de ska vara bra och lätthanterligt..

Mvh
Daniel

Det du främst tjänar på ett dyrare objektiv är ljusstyrka. Om du inte behöver bättre ljusstyrka så är jag ganska säker på att den bildmässiga skillnaden är marginell mellan ditt kit-objektiv och tex ett L objektiv som kostar 10-15 gånger så mycket.

Tycker själv att kit-objektivet har ett oförtjänt dåligt rykte, nedbländat ett par steg lämnar det riktigt bra bildressultat.

Mitt råd för en nybörjare är att plåta med kit-objektivet tills du själv kan avgöra vad du behöver.

Att fråga här blir lätt meningslöst då det ofta brukar vara horder som hakar på och talar om att man måste ha ditten eller datten för att ta bra bilder. Om bilderna inte blir som man vill ha dom beror det mycket sällan på objektivet. För bättre bilder är det betydligt mer fruktsamt att träna mer än att köpa nya grejjor.

Skulle jag rekomendera dej något objektiv skulle det vara en fast 28:a eller 35:a, du får då ett objektiv som har bättre ljusstyrka, låg distorsion och som optiskt är bättre än alla zoomar.

 

[Bulla]

alf109 skrev:
Det du främst tjänar på ett dyrare objektiv är ljusstyrka. Om du inte behöver bättre ljusstyrka så är jag ganska säker på att den bildmässiga skillnaden är marginell mellan ditt kit-objektiv och tex ett L objektiv som kostar 10-15 gånger så mycket.

Tycker själv att kit-objektivet har ett oförtjänt dåligt rykte, nedbländat ett par steg lämnar det riktigt bra bildressultat.

Mitt råd för en nybörjare är att plåta med kit-objektivet tills du själv kan avgöra vad du behöver.

Att fråga här blir lätt meningslöst då det ofta brukar vara horder som hakar på och talar om att man måste ha ditten eller datten för att ta bra bilder. Om bilderna inte blir som man vill ha dom beror det mycket sällan på objektivet. För bättre bilder är det betydligt mer fruktsamt att träna mer än att köpa nya grejjor.

Skulle jag rekomendera dej något objektiv skulle det vara en fast 28:a eller 35:a, du får då ett objektiv som har bättre ljusstyrka, låg distorsion och som optiskt är bättre än alla zoomar.

Jag håller med Alf! Istället för att byta ut kitobjektivet köp ett eller flera fasta ljusstarka objektiv och kanske en telezoom. Vänta tills du vet vad du dill ha innan du slänger ut en massa pengar.

Själv har jag drömt länge om en massa objektiv men avvaktat. Nu gjorde jag slag i saken och köpte mig två nya som ersätter Kitzoomen. Ett 24-70 2.8 samt ett 10-20 4-5.6. MEN jag behåller kitzoomen för dess låga vikt och litenhet, ibland är det att föredra.