Analog comeback

[PMD]

85 motsvarade för 35mm (FF) menade jag vilket system ska man köpa?

En Canon EOS av något slag är nog ett bra alternativ. Den nya EF 85mm f/1.4 L IS USM lär vara riktigt bra. EOS 3, EOS 30 eller EOS 1V skulle jag titta på i första hand.

 

[snap01]

Det går säkert att efterlikna analoga filmer med digitala metoder, men frågan är varför? Det är som att ha en nybyggd Mustang 67 Fastback.

De fotografer som använder film som jag känner till bäst har valt olika strategier.

Michael Kenna kopierar sina bilder på ljuskänsligt papper. Om det krävs digitalisering så sker det från papperskopian.

Nick Brand skannade (jag har för mig att han fotograferar digitalt numera) från ett Tri-X mellanformatnegativ och tryckte digitalt.

Dom gör bilden digital via scanning. Slutresultatet beror på hur du ställer bilden i Photoshop o i scanner programmet. Enda sättet att få en analog bild att vara det är att aldrig göra den digital. Gör du en mörkrumskopia från en negativ film så kan du bevara den precis som den är.

Men oavsett om jobbar med dina (digitala) filmer så kan du få motsvarigheter till dom analoga filmerna o gör du ett bra jobb så kommer ingen se om bilden är tagen digitalt eller analogt.
Däremot känslan att fota analogt är härlig, du ser inte resultatet på en gång, jag som körde dia gillade att lägga upp mellanformatsdiat på ljudbordet, är en rätt mäktig känsla.
Men för mig som yrkesfotograf så skulle det vara svårt att köra analogt idag, tar för lång tid o skulle kosta för mycket. Men med en analog mellanformatare o en bra scanner (imacon) så får du bättre kvalitet på stora bilder än vad jag får ut från min nikon d850 om du använder lågiso film.
Om man kör ett projekt o har all tid i världen så är det inga problem att köra analogt.

Den stora fördelen med tex analogt mellanformat med 10-16 bilder i rullen är att man tänker till innan man tar bilden. Jag körde 90% av bilderna med stativ oavsett om tiden räckte till för exponeringen eller ej. Man får tid att detaljstudera motivet i den stora sökaren o jag använde relativt ofta filter från lee eftersom jag körde nästan uteslutande diafilm. Att trycka av bilden med trådutlösaren o höra baboom det var tider.

 

[Sten-Åke Sändh]

Dom gör bilden digital via scanning. Slutresultatet beror på hur du ställer bilden i Photoshop o i scanner programmet. Enda sättet att få en analog bild att vara det är att aldrig göra den digital. Gör du en mörkrumskopia från en negativ film så kan du bevara den precis som den är.

Men oavsett om jobbar med dina (digitala) filmer så kan du få motsvarigheter till dom analoga filmerna o gör du ett bra jobb så kommer ingen se om bilden är tagen digitalt eller analogt.
Däremot känslan att fota analogt är härlig, du ser inte resultatet på en gång, jag som körde dia gillade att lägga upp mellanformatsdiat på ljudbordet, är en rätt mäktig känsla.
Men för mig som yrkesfotograf så skulle det vara svårt att köra analogt idag, tar för lång tid o skulle kosta för mycket. Men med en analog mellanformatare o en bra scanner (imacon) så får du bättre kvalitet på stora bilder än vad jag får ut från min nikon d850 om du använder lågiso film.
Om man kör ett projekt o har all tid i världen så är det inga problem att köra analogt.

Den stora fördelen med tex analogt mellanformat med 10-16 bilder i rullen är att man tänker till innan man tar bilden. Jag körde 90% av bilderna med stativ oavsett om tiden räckte till för exponeringen eller ej. Man får tid att detaljstudera motivet i den stora sökaren o jag använde relativt ofta filter från lee eftersom jag körde nästan uteslutande diafilm. Att trycka av bilden med trådutlösaren o höra baboom det var tider.

Även när man ser en del verkligt gamla bilder som är tagna med gamla glasplåtar så kan man ju ibland häpna över vilken otrolig detalj det är i en del av dessa.

Det finns ju tydligen fortfarande folk som tar bilder med verkligt stora format. Om inte jag missminner mig så använder väl Helene Schmitz en 10 x 8 tums kamera om jag inte helt fattade fel när jag såg hennes presentation på Fotografiska förra året. Man kanske skulle ha sett utställningen hon hade (på Waldemarsudde tror jag) för att helt få en känsla för formatet ör det kom nog inte helt till sin rätt med projektorn de hade. Man kan bara ana vidden av all den logistik ett sådant fotograferande för med sig och då måste det verkligen tillföra något om man ska utsätta sig för något sådant som fotograf. Man får inte vara bekväm om man ska syssla med sånt. Undrar hur mycket ett enda skott med en sådan kamera går loss på?