Vidvinkligt respektive tele till Canon 6D..?

[forstheim]

Jag har mer eller mindre slutat med naturfotograferande sedan en tid tillbaka och istället börjat intressera mig för att fotografera människor. Nu talar jag inte direkt om klassiskt gatufoto..men ändå människor i olika situationer, porträtt av folk på stan etc.

I och med att mitt intresse riktades mot en annan typ av motiv än vad det gjorde förut så kom också tankarna på att eventuellt skaffa mig en för ändamålet mer lämplig utrustning (tänker på spegellös kamera). Det är ju så populärt med spegellösa kameror idag! Men efter att ha tänkt igenom det hela ordentligt kom jag fram till att det inte är lösningen för min del. Jag gillar min Canon 6D otroligt mycket - inte minst ger den bra bildkvalitet och hanterar brus väldigt bra på höga ISO. Men framför allt vill jag inte ha ett mindre kamerahus eftersom jag då också får ett mindre grepp.

En spegellös kamera är förvisso mindre i storlek, men enligt mitt sätt att se på saken så gör inte det någon skillnad för min egen del. Även om en spegellös kamera som t.ex. Fuji X-T2 är kompaktare än en 6D så är den ändå inte så kompakt att man kan stoppa ner den i en byxficka. Man kommer således fortfarande få bära kameran i handen eller över axeln såvida den inte ligger nedpackad i en ryggsäck eller liknande. Så därför känner jag personligen att jag lika gärna kan ha kvar min 6D och istället se över min objektivpark (vilken har minskat allt eftersom med åren).

Idag består den endast av:

Canon 35/2
Canon 40/2.8 STM
Canon 70-200/4 L USM
Tamron 90/2.8 Macro (några generationer gammal)

Canon 35/2 känns lite föråldrad så jag föredrar faktiskt 40/2.8:an istället. Tamronet kan visserligen vara väldigt skarpt, men samtidigt upplever jag att fokuseringen inte är så snabb som jag skulle uppskatta. Dessutom är färgbalansen ganska annorlunda (mycket mer gul) jämfört med t.ex. Canon 70-200/4 L. När det gäller Canon-zoomen så är jag otroligt nöjd med skärpa, kontrast, färger och fokusering. Jag kan heller inte säga att jag saknar stabilisering med den. Att det är en zoom kan jag leva med, även om jag rent generellt tycker det är roligare med fasta gluggar.

Däremot har jag fått lite problem med färgen på objektivet! Det utgjorde inget problem när jag fotograferade natur, men när jag är ute på stan för att fotografera människor känner jag att objektivet "lyser upp" lite väl mycket. Det kan vara så att det bara är jag som är nojig, och att färgen faktiskt inte har någon som helst betydelse i praktiken egentligen. Just nu stör jag mig dock en del på det.

Såå..nu till mina undringar. Jag har beslutat mig för att använda 40/2.8:an som standardglugg då den optiska kvalitet är fullt tillräcklig för mina behov och jag gillar perspektivet den ger. Dessutom är den ju oerhört liten och lätt samt kul att gå omkring med. Men frågan är hur jag ska göra på telesidan?

Finns det svarta överdrag till 70-200:an så man kan dölja den ljusa färgen, eller ska man se sig om efter en alternativ glugg kanske? Jag har Canons fasta 135/2 i tankarna som ju ska vara oerhört vasst, vara snabbt fokuseringsmässigt, det blir väl en aning mindre och lättare samt då är svart. Det objektivet blir ju också lite ljusstarkare och lär ha en fantastisk bokeh. Dock är det inte lika flexibelt som zoomen när man går runt på stan eller är ute och reser.

Sedan funderar jag på en fast vidvinkel som jag vill kunna använda till lite större folksamlingar/grupper av människor samt i trängre miljöer (inomhus framför allt). Det känns väl som att någon fast 24/2.8 vore rätt lämplig.

Alltså:

24/2.8, 40/2.8, 70-200/4 L USM
eller
24/2.8, 40/2.8, 135/2.0

När jag själv tittar på ovanstående objektivkombinationer så ser den med 70-200/4:at trevligare ut. Vad säger ni? Andra alternativ?

 

[forstheim]

Ett annat alternativ på telesidan som jag kom på nu skulle kunna vara Canons 100/2.0 USM. Kompaktare, lättare, billigare och även det med bra optik. Dock tror jag att något slags skydd som döljer 70-200:ats ljusa färg vore det allra bästa. En zoom är ändå rätt smidigt - framför allt om man som jag gärna sitter och fotograferar på en och samma plats där människor går förbi. I en sådan situation kan man ju inte "zooma med fötterna" direkt.

 

[jmattisson]

Hej,
Jag reser i jobbet en hel del och brukar ha med mej min kamera (EOS 6D).
Fotar människor, byggnader och miljöer.

Brukar ta med: 35mm f/1.4 och en 135mm f/2.0.
och ibland: 20 f/2.8, 50 f/1.2 och 135:an.

Ska du ta bilder på folk lite från avstånd är 135:an suverän. Bra skärpa och fin bakgrund.
Kan dock vara lite "lång" om det är mycket folk (som kommer mellan kameran och motivet).

Har ingen erfarenhet av 100mm, mera än att jag hört att den är OK.

//Jörgen

 

[Ola Dyrhill]

Har oxå en 6D.



Nya Canon EF 70-300 II IS USM kanske kan var värt att kika på ?


https://www.cyberphoto.se/info.php?article=efm70300svart



Eller denna Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=823333_1


Om de är bra vet jag inte men de är svart, har ett bra omfång och bara lite ljussvagare än din nuvarande 70-200


Jag har också både 100/2.0 som är riktigt bra och 135/2.0 som är snorbra.
Använder dem dock inte så ofta pga att de är mindre flexibla än en 70-200 zoom.

Skall man ta porträtt så är det ju toppen med fast optik men i övrigt tycker jag zoomar är mer praktiska

 

[martinot]

Jag har mer eller mindre slutat med naturfotograferande sedan en tid tillbaka och istället börjat intressera mig för att fotografera människor. Nu talar jag inte direkt om klassiskt gatufoto..men ändå människor i olika situationer, porträtt av folk på stan etc.

I och med att mitt intresse riktades mot en annan typ av motiv än vad det gjorde förut så kom också tankarna på att eventuellt skaffa mig en för ändamålet mer lämplig utrustning (tänker på spegellös kamera). Det är ju så populärt med spegellösa kameror idag! Men efter att ha tänkt igenom det hela ordentligt kom jag fram till att det inte är lösningen för min del. Jag gillar min Canon 6D otroligt mycket - inte minst ger den bra bildkvalitet och hanterar brus väldigt bra på höga ISO. Men framför allt vill jag inte ha ett mindre kamerahus eftersom jag då också får ett mindre grepp.

En spegellös kamera är förvisso mindre i storlek, men enligt mitt sätt att se på saken så gör inte det någon skillnad för min egen del. Även om en spegellös kamera som t.ex. Fuji X-T2 är kompaktare än en 6D så är den ändå inte så kompakt att man kan stoppa ner den i en byxficka. Man kommer således fortfarande få bära kameran i handen eller över axeln såvida den inte ligger nedpackad i en ryggsäck eller liknande. Så därför känner jag personligen att jag lika gärna kan ha kvar min 6D och istället se över min objektivpark (vilken har minskat allt eftersom med åren).

Idag består den endast av:

Canon 35/2
Canon 40/2.8 STM
Canon 70-200/4 L USM
Tamron 90/2.8 Macro (några generationer gammal)

Canon 35/2 känns lite föråldrad så jag föredrar faktiskt 40/2.8:an istället. Tamronet kan visserligen vara väldigt skarpt, men samtidigt upplever jag att fokuseringen inte är så snabb som jag skulle uppskatta. Dessutom är färgbalansen ganska annorlunda (mycket mer gul) jämfört med t.ex. Canon 70-200/4 L. När det gäller Canon-zoomen så är jag otroligt nöjd med skärpa, kontrast, färger och fokusering. Jag kan heller inte säga att jag saknar stabilisering med den. Att det är en zoom kan jag leva med, även om jag rent generellt tycker det är roligare med fasta gluggar.

Däremot har jag fått lite problem med färgen på objektivet! Det utgjorde inget problem när jag fotograferade natur, men när jag är ute på stan för att fotografera människor känner jag att objektivet "lyser upp" lite väl mycket. Det kan vara så att det bara är jag som är nojig, och att färgen faktiskt inte har någon som helst betydelse i praktiken egentligen. Just nu stör jag mig dock en del på det.

Såå..nu till mina undringar. Jag har beslutat mig för att använda 40/2.8:an som standardglugg då den optiska kvalitet är fullt tillräcklig för mina behov och jag gillar perspektivet den ger. Dessutom är den ju oerhört liten och lätt samt kul att gå omkring med. Men frågan är hur jag ska göra på telesidan?

Finns det svarta överdrag till 70-200:an så man kan dölja den ljusa färgen, eller ska man se sig om efter en alternativ glugg kanske? Jag har Canons fasta 135/2 i tankarna som ju ska vara oerhört vasst, vara snabbt fokuseringsmässigt, det blir väl en aning mindre och lättare samt då är svart. Det objektivet blir ju också lite ljusstarkare och lär ha en fantastisk bokeh. Dock är det inte lika flexibelt som zoomen när man går runt på stan eller är ute och reser.

Sedan funderar jag på en fast vidvinkel som jag vill kunna använda till lite större folksamlingar/grupper av människor samt i trängre miljöer (inomhus framför allt). Det känns väl som att någon fast 24/2.8 vore rätt lämplig.

Alltså:

24/2.8, 40/2.8, 70-200/4 L USM
eller
24/2.8, 40/2.8, 135/2.0

När jag själv tittar på ovanstående objektivkombinationer så ser den med 70-200/4:at trevligare ut. Vad säger ni? Andra alternativ?

Nu frågar du inte direkt om det, men eftersom du ändå tar upp det och funderar på det, så måste jag kommentera själv.

Jag ser faktiskt inget motsatsförhållande. DSLR är bra på vissa saker, och spegellösa är bra på lite andra saker.

Samma sak med storleken; finns massor av storlekar och vikter på olika kamerahus och objektiv; *trots* att de inte går ner i fickan som en telefon (eller pocketkamera, om vi skall vara lite mer gammaldags).

Därav att du har stora DSLR som 1DX och D5, men det finns de som vill inte bara ha "billigare" kamerahus, utan faktiskt även mindre och lättare, som tex 6D eller D750 - trots att de senare inte heller går ner i jeansficka.

Ja, 6D är en kanonfinkamera som jag rekommenderat många (och själv varit nära att köpa), men det betyder inte att den är perfekt för allt och alla situationer. Finns många poänger att tex resa med lätta små spegellösa kameror, eller tex att vara lite mer "stealth" vid gatufoto (även om det går utmärkt att fota med DSLR för de som föredrar det - smaksak).

Så ja, 6D är fin, men jag förståt faktiskt inte alls logiken i dina påståenden emot spegellösa.

 

[forstheim]

Ja, 6D är en kanonfinkamera som jag rekommenderat många (och själv varit nära att köpa), men det betyder inte att den är perfekt för allt och alla situationer. Finns många poänger att tex resa med lätta små spegellösa kameror,Så ja, 6D är fin, men jag förståt faktiskt inte alls logiken i dina påståenden emot spegellösa.

Vad var det du inte förstod menar du? Att jag tycker som jag tycker och därför för min egen del väljer bort mindre spegellösa kamerahus för DSLR? Det är bara vad jag personligen känner - vad andra tycker om spegellösa systemkameror får förstås stå för dem.

Jag inser att mindre spegellösa kameror fyller sina syften på olika sätt för många, men för min egen del är kameror ala X-T2 lite som "mellanmjölk" där storleken och vikten förvisso är mindre än en traditionell dslr...men ändå inte så liten att jag kan se att just det skulle ge några tydliga fördelar i mitt vardagliga fotograferande. Jag ser tyvärr att det tillkommer många fler nackdelar än fördelar faktiskt.

Många hävdar att ett lite mindre kamerahus gör att man kan "smälta in" lättare..att folk inte lägger märke till en på samma sätt som när man tar bilder med en större dslr. Själv tror jag inte alls på detta..såvida vi inte talar om kompaktkameror med vilka du på ett smidigare sätt kan skjuta från höften i smyg. Med kameror som X-T2 lär man bli precis lika synlig som med t.ex. en 6D. Bara för att ett kamerahus är lite mindre i storlek så lär inte folk missa att det står en 180 cm lång person två meter bort och fotograferar mot dem. Det är i alla fall min högst personliga åsikt.

Tack för era inlägg angående objektiv! Jag är så otroligt nöjd med mitt 70-200/4 L USM så det kommer jag köra vidare med framöver. Kan hända att jag kompletterar med ett fast Canon 100/2.0 USM så småningom ifall man vill ha en 24/40/100-kombo. Sedan kanske jag inte ska utesluta Canons fina normalzoom 24-70/4L IS USM heller även om det var en fast vidvinkel jag frågade efter i ursprungsinlägget. Med 24-70 + 70-200 täcker man upp ett fint brännviddsomfång och sedan har man sin lilla 40/2.8 för tillfällen när man vill bära omkring på en riktigt enkel, lätt och smidig trustning!

 

[martinot]

Vad var det du inte förstod menar du?

Det jag inte riktigt förstår är att, enligt ur din egna synvinkel (om jag förstått dig rätt):

* Storleken och vikten har ingen betydelse - så länge det inte är en pocketkamera som går ner i jeansfickan - annars så är det helt ointressanta parametrar (för dig)

* Det finns inget potentiellt värde (för dig, och ur ditt synsätt) i andra kameratyper förutom bara pocketkameror och DSLR:er

* Det finns inget som helst värde (iaf inte för dig) i tekniken som spegellösa medför

Jag har personligen något svårt att riktigt förstå hur man kan se världen så svart-vitt/ensidigt, men du har självklart rätt till dina åsikter/idéer/känslor.

Man har rätt att ha känslor/åsikter som ingen annan, eller åtminstone inte jag, riktigt förstår sig på.

 

[forstheim]

Det jag inte riktigt förstår är att, enligt ur din egna synvinkel (om jag förstått dig rätt):

* Storleken och vikten har ingen betydelse - så länge det inte är en pocketkamera som går ner i jeansfickan - annars så är det helt ointressanta parametrar (för dig)

* Det finns inget potentiellt värde (för dig, och ur ditt synsätt) i andra kameratyper förutom bara pocketkameror och DSLR:er

* Det finns inget som helst värde (iaf inte för dig) i tekniken som spegellösa medför

Jag har personligen något svårt att riktigt förstå hur man kan se världen så svart-vitt/ensidigt, men du har självklart rätt till dina åsikter/idéer/känslor.

Man har rätt att ha känslor/åsikter som ingen annan, eller åtminstone inte jag, riktigt förstår sig på.

Du har förstått mig helt rätt! ;-)

Nej då..jag ser det inte så svart och vitt som det verkar. Jag kan se fördelar med mindre spegellösa kameror..särskilt för den som är beredd att äga både ett dslr-system och ett system baserat på en spegelfri kamera. Då kan man ju välja system beroende på situation. Men om undertecknad får välja (jag vill helst inte ha mer än ett system) så blir valet inte så svårt tycker jag. För min del finner jag betydligt fler fördelar med en dslr än med t.ex. X-T2.

Jag ska dock inte sticka under stolen med att Fujis kamerahus lockar rent utseendemässigt..och även med sina mekaniska rattar för slutare, bländare och ISO. Ja, det finns säkert andra saker på det huset som också lockar..men mest är det nog faktiskt att den framkallar en känsla av att kunna fotografera "på riktigt"..i gammal god stil fast med modern teknik. Jag tror faktiskt att många skaffar sig den typen av kameror efter att just känslorna har fått bestämma - inte för att kamerahuset skulle vara bättre än en bra dslr.

Givetvis tänker många även på att hela systemet minskar i vikt..vilket det förstås gör för den som är van att bära runt på t.ex. stora, tunga och ljusstarka normalzoomar till sin dslr. Det är bara det att samma person har förmodligen en gång i tiden skaffat sig den här stora, tunga och ljusstarka zoomen till sin FF-kamera för att få ett kort skärpedjup..i annat fall kunde han/hon nöjt sig med en mindre, lättare och något ljussvagare f4-zoom istället. Men plötsligt verkar det här med kort skärpedjup inte vara lika väsentligt längre. How come? Skärpedjupet blir väl ungefär lika på en f2.8-zoom till den spegelfria kameran (med APS-C sensor) som f4-zoomen till dslr:en med FF-sensor..och eftersom en dslr som Canon 6D presterar något bättre än vad X-T2 gör när det gäller brus så kan man nog säga att den på pappret fördelaktiga ljusstyrkan på f2.8-zoomen inte riktigt gäller i praktiken.

Fuji-zoomen XF 50-140/2.8 kostar 15799 kr hos Cyberphoto medan Canons 70-200/4 L USM kostar 6790 kr. Då är är fuji-zoomen både större och tyngre än vad FF-zoomen är. Lägg till X-T2:an så är priset uppe på 32784 kr för fujipaketet medan en 6D med 70-200/4 L USM enbart kostar 21780 kr. Totalvikt för fujipaketet är 1470 gram och totalvikten med FF-paketet är 1475 gram. Det skiljer alltså ynka 5 gram till Fujis fördel!

Visst..huset blir mindre och du får bildstabilisering med fuji-objektivet, men totalvikten är densamma och med f2.8-zoomen blir paketet inte direkt mindre skrymmande eftersom objektivet i sig är större och tyngre. Nu har ju Canon också en 70-200/4 med bildstabilisering..vilken fortfarande är ett antal tusenlappar billigare än fuji-zoomen samt även ca 250 gram lättare och har lite mindre storlek. För mig är det inget speciellt svårt val att göra mellan dessa två paket faktiskt..inte minst blir ju greppet ännu viktigare ju större och tyngre objektiv man sätter på husen.

Många jämför nog ofta f2.8-zoomar till t.ex. X-T2 med f2.8-zoomar till FF och tycker att man då får ett så mycket lättare och mindre system att bära omkring på. Och det får man ju..men mer rättvisande borde vara att i stället jämföra med f4-zoomarna till FF..precis som jag gjorde här ovan. Gör man det blir det faktiskt inte några stora skillnader i varken vikt eller hur skrymmande ens systempaket blir. Däremot blir nämnda fujipaket nästan 6000 kr dyrare än FF-paketet (inkluderat zoomen med IS/bildstabilisator). Så tänker jag - andra tänker kanske annorlunda.. ;-)

 

[martinot]

Nej då..jag ser det inte så svart och vitt som det verkar. Jag kan se fördelar med mindre spegellösa kameror..särskilt för den som är beredd att äga både ett dslr-system och ett system baserat på en spegelfri kamera. Då kan man ju välja system beroende på situation.

Det är exakt så jag kör och ser på det. Har ett DSLR småbildssystem, ett spegellöst APS-C system, och ett spegellöst m43-system.

Skulle inte vilja skippat något av de, och de har alla sina olika fördelar i olika situationer.

Jag tror inte att ett specifikt kamerasystem, eller ett enda kamerahus för den delen, alltid kan vara bäst på allt i alla situationer. Det är en utopi som inte existerar.

Jag tror faktiskt att många skaffar sig den typen av kameror efter att just känslorna har fått bestämma - inte för att kamerahuset skulle vara bättre än en bra dslr.

Nu gillar jag själv även formgivningen på Fujis hus (av ergonomiska skäl, men även av estetiska), men det finns även andra fördelar än enbart smidighet med lägre vikt och storlek. Ibland så är det bättre med EVF än OVF, och ibland för viss fotografering så är fokuseringen bättre hos moderna spegellösa än hos DSLR:er).

Ibland så är det naturligtvis också precis tvärt om en fördel med OVF och med DSLR:ers fokusering (därav att jag, återigen, har bägge systemen).

Fuji-zoomen XF 50-140/2.8 kostar 15799 kr hos Cyberphoto medan Canons 70-200/4 L USM kostar 6790 kr. Då är är fuji-zoomen både större och tyngre än vad FF-zoomen är.

Jo, det är mer metall i Fujis optik än vad det är hos moderna Nikon/Canon. Påminner med om tyngd och kvalitetskänsla hos hur Nikon/Canon byggde optik för 15-25 år sedan.

Det blir självklart en nackdel viktmässigt. Dessutom så tycker jag att för större tyngre telezoomar så passar ett DSLR-system, men dess bättre grepp och balans, oftast bättre än spegellösa (därav att jag återigen har bägge systemen).

Lägg till X-T2:an så är priset uppe på 32784 kr för fujipaketet medan en 6D med 70-200/4 L USM enbart kostar 21780 kr.

Återigen så kan jag bara hålla med dig. Dels så görs moderna Canon/Nikon-objektiv mer i billigare polymermaterial (plast), medans Fujinon bygger sina ofta i dyrare metallkonstruktioner. Precis som Leica och Zeiss, och precis som Canon/Nikon gjorde förr i tiden.

Det har självklart en inverkan inte bara på vikt, utan även på tillverkningskostnaden.

Sedan skall vi inte heller glömma att FF-optik på Nikon/Canon har inte bara det största utbudet, och de största tillverkningsvolymerna, utan är också (som en liten konsekvens av det) ibland den mest prisvärda optiken i världen. Finns inga andra system som når upp till lika stor prestande/pris-ratio som Nikon/Canon småbildsoptik.

Kan absolut inte förneka den faktan.

Det behöver dock inte betyda att det inte finns andra system som kan vara intressanta, och ha sina egna andra värden, men på denna punkten hittar du inget som slår Nikon/Canon.

Totalvikt för fujipaketet är 1470 gram och totalvikten med FF-paketet är 1475 gram. Det skiljer alltså ynka 5 gram till Fujis fördel!

Tycker du gör rätt som räknar på det.

Glas med samma prestanda och ljusinsläpp brukar i slutänden bli ungefär lika stora och tunga oavsett system och sensorstorlekar (kallar den Agfors lag).

Även om jag har några zoomar till mina Fuji-hus så är det mest undantag. Kör mest med optik med fasta brännvidder där jag verkligen tycker att systemet (för mig) kommer helt till sin rätt och fulla charm.

Det betyder dock inte att zoomar är helt ointressant på Fuji X (har själv ett par bra som jag gillar skarpt, även om fast optik är vanligare för mig på mina Fujihus).

Många jämför nog ofta f2.8-zoomar till t.ex. X-T2 med f2.8-zoomar till FF och tycker att man då får ett så mycket lättare och mindre system att bära omkring på. Och det får man ju..men mer rättvisande borde vara att i stället jämföra med f4-zoomarna till FF..precis som jag gjorde här ovan.

Absolut. Tycker du gör helträtt som jämför så. Det är så man måste jämföra för att få det rättvist.

Däremot, så kan man ibland för viss typ av fotografering, välja optik som är mindre ljusstark, och med ett större skärpedjup, för att de vikt- och storleksmässiga fördelarna överväger (givet att det fungerar för den tänka situationen).

Därav att jag ibland verkligen gillar de små m43-obejtiven, även om de normalt aldrig kan konkurrera med ljusstyrkan, eller prestanda/pris-ration, med varken Nikon/Canon FF eller Fuji APS-C. Den kompromissen kan ändå vara den bästa ibland (men man skall, precis som du gjort, räkna på det korrekt innan).

 

[rronnbac]

intressant diskussion, jag har också en 6D och har också funderat mycket på en bra kombo.

Jag lutar personligen åt en 28mm f/2.8 eller så Voigtländer 28mm, 40mm + 85mm.

Din kombo med 135mm tänker jag har ett ganska stort glapp mellan 40-135.

Både 135 och 70-200 är ju ganska långa, så det är ju inte de mest diskreta pjäserna. EF 100mm f/2 är väl knappt halva storleken och det är ju inte så stor skillnad och har fördelen att vara lite mer allround än 135

 

[PMD]

Alltså:

24/2.8, 40/2.8, 70-200/4 L USM
eller
24/2.8, 40/2.8, 135/2.0

När jag själv tittar på ovanstående objektivkombinationer så ser den med 70-200/4:at trevligare ut. Vad säger ni? Andra alternativ?

Hur har det gått? Har du gjort en objektivrevidering i din kameraväska?

På den tiden jag använde Canon EOS småbildskameror (1990-talet, alltså, och kamerorna laddades med film) så hade jag denna "standardserie" av objektiv:

• EF 20mm f/2.8 USM

• EF 28mm f/1.8 USM

• EF 50mm f/1.4 USM

• EF 85mm f/1.8 USM

• EF 135mm f/2.8 Soft Focus

• EF 200mm f/2.8L USM

Jag tyckte att det var ett lagom brännviddsavstånd mellan objektiven (ungefär en faktor 1.6 i genomsnitt).

Det blev förstås lite för mycket att bära på hela tiden, så eftersom de objektiv jag använde mest var 28, 50, 85 och 200, så brukade jag oftast lämna de övriga hemma.

Idag skulle jag kanske ändra den kombinationen till 28, 50 och 70-200 om jag mest sysslade med att fotografera människor på stan och annorstädes.

Så det här var väl ett långrandig sätt att svara "ja" på din fråga om vilket alternativ som ser trevligast ut. ;-)

 

[forstheim]

Nej, kameraväskan är inte reviderad ännu mer än att jag har lagt ut ett par objektiv till försäljning (en Canon 35/2 och en Tamron 90/2.8 Macro).

Jag gillar mitt 70-200/4L USM väldigt mycket, liksom det lilla smidiga 40/2.8. Så dem två tänker jag absolut behålla. Istället för en fast vidvinkel så lär jag antagligen skaffa en 24-70/4L IS USM. Då har man två hyggligt bra zoomar som täcker spannet 24-200 mm, men kan när man känner för det hänga på ett supersmidigt fast 40/2.8 pannkaksobjektiv som i sig fungerar till väldigt mycket.

Alltså..

24-70/4L IS USM
70-200/4L USM
40/2.8 STM

Japp, denna trippel ihop med 6D:n känns helrätt för undertecknad måste jag säga!

 

[AFJ]

Alltså..

24-70/4L IS USM
70-200/4L USM
40/2.8 STM

Japp, denna trippel ihop med 6D:n känns helrätt för undertecknad måste jag säga!

Om du nu skall fota människor så tycker jag det saknas en riktigt bra porträttglugg i din uppsättning. Inget av objektiven erbjuder möjligheten till riktigt kort skärpedjup. Det är förstås inte alltid man vill ha det, men möjligheten är trevlig att ha. Jag tycker att 135/2.0 är grym, använder den inte så ofta men när jag gör det så blir jag alltid supernöjd med resultatet. Även 85/1.8 tycker jag är användbar och prisvärd.

40/2.8 köpte jag också men jag måste säga att jag är lite besviken. Storleken är ju trevlig men i övrigt är jag inte så nöjd. Köpte nyligen 35/2.0 IS, den tycker jag är betydligt trevligare, men förstås mer att släpa på.

 

[petter.oj.norman]

[...]
Finns det svarta överdrag till 70-200:an så man kan dölja den ljusa färgen[...]?
[...]

http://www.lenscoat.com/lenscoatsup....html?osCsid=5a580c459f3f9c49a44c64852e1f31c2

Petter...

 

[PMD]

Flera av de där verkar vettiga i olika sammanhang, men varför sätta ett vitt överdrag på ett vitt objektiv eller ett svart överdrag på ett svart motljusskydd?

 

[forstheim]

Om du nu skall fota människor så tycker jag det saknas en riktigt bra porträttglugg i din uppsättning. Inget av objektiven erbjuder möjligheten till riktigt kort skärpedjup. Det är förstås inte alltid man vill ha det, men möjligheten är trevlig att ha. Jag tycker att 135/2.0 är grym, använder den inte så ofta men när jag gör det så blir jag alltid supernöjd med resultatet. Även 85/1.8 tycker jag är användbar och prisvärd.

40/2.8 köpte jag också men jag måste säga att jag är lite besviken. Storleken är ju trevlig men i övrigt är jag inte så nöjd. Köpte nyligen 35/2.0 IS, den tycker jag är betydligt trevligare, men förstås mer att släpa på.

Det är sant att ingen av mina zoomar kan ge samma korta skärpedjup som 135/2.0. Men å andra sidan kan jag ta bilder på 200 mm brännvidd med mitt 70-200 istället för 135 mm med den fasta gluggen. Det borde göra att skillnaden mellan f2.0 och f4 inte blir lika stor som man kanske först tänker i alla fall (utgår nu från att avstånd mellan fotograf och objekt är samma när dem olika objektiven används). Sedan tar jag sällan rena porträtt där "modellen" kan sitta stilla medan jag tar en mängd bilder ur olika vinklar etc. Jag brukar inte bearbeta dem jag fotograferar på det sättet, utan istället blir det oftast bilder tagna i "flykten" där man mer eller mindre bara får en chans att sätta skärpan rätt. I och med det brukar jag blända ner en hel del för att få hela huvudet skarpt. Inte sällan kör jag på f8 med mitt 70-200/4.

Blir lite förvånad att du blev besviken på ditt 40/2.8. Vad var du missnöjd med? Jag har aldrig testat 35/2 IS, men utgår från att det är ett ännu bättre objektiv än 40/2.8. Så jag hade förmodligen inte haft något emot att äga den istället för 40:an, men den sistnämnda tycker jag ändå presterar så pass bra att jag inte känner ett jättebehov av 35/2 IS (den känslan kan ju i och för sig komma att ändras den dagen jag väl får möjlighet att testa ett 35/2 IS) . Jag uppskattar även att 40/2.8:an är något mindre vidvinkligt samt att det är så otroligt kompakt och lätt på 6D:n.

 

[AFJ]

Jag kan inte direkt sätta fingret på vad det är med 40/2.8 som jag inte gillar. Den har ju alltid fått väldigt bra kritik och något fel på den är det verkligen inte men samtidigt har jag märkt att jag använder den mindre än jag trodde jag skulle göra. Det jag gillar med 35/2.0 IS är förstås ett steg ljusstarkare och att den har IS - något som mina darriga händer kan behöva!