Köpt diabilder - vem äger upphovsrätten?

[ErlandH]

Hur är det att kopiera då? Låt säga att bild 1225 av de här 2000 diorna visar sig vara något extraordinärt bra - får jag då göra en kopia för att hänga på väggen?

Nej, du får inte kopiera bilderna ens för privat bruk. Rätten till privatkopiering gäller nämligen bara offentliggjorda verk.

 

[erro.se]

Upphovsrättslagen (URL) och kommentarer kring den finns här: https://lagen.nu/1960:729

 

[afe]

Flyttade sidospåret om offentliga platser till egen tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=152332

/Mod

 

[Micke E]

Publicerar man något på nätet så publicerar man det internationellt, inte bara i Sverige.

Inte ens i USA behöver man sätta © på sina bilder.
127 länder har skrivit på Bernkonventionen, de som inte skrivit på bryr sig nog inte så mycket.
Jo visst, som Leo skrev är det en symbolisk markering det här med ©-symbolen, för säkerhets skull
Vore ändå intressant att höra vad Fotosidan anser om det här.

Och vill man publicera en bild med utslocknad upphovsrätt (tagen före 1969), så är det ens skyldighet att försöka ta reda på vem fotografen är, om denne är okänd.
Lyckas man inte finna denne ska man ange "fotograf okänd".
Den ideella rätten hör till fotografen är för evigt.
Fast i t.ex USA kan man sälja sin ideella rätt.

Slutligen tycker jag det är helsjukt att upphovsrätten till din bild upphör efter 50 år.

 

[PMD]

Jag har köpt 2000 diabilder. Vem har rätten till att publicera dessa? Jag eller fotografen/erna? Fotografen/erna är anonyma, om det spelar någon roll.

Upphovsrättslagen använder inte termen "publicera" utan istället "mångfaldiga", "exemplarframställning" samt "göra tillgängligt för allmänheten". Det är dessa handlingar som är reglerade i lagen.

 

[PMD]

Nej, du får inte kopiera bilderna ens för privat bruk. Rätten till privatkopiering gäller nämligen bara offentliggjorda verk.

Ingen lär märka om ägaren av diabilderna gör en backupkopia, så det är lugnt.

 

[PMD]

Slutligen tycker jag det är helsjukt att upphovsrätten till din bild upphör efter 50 år.

Är det inte 70 år efter upphovsmannens död numera?

 

[ErlandH]

Är det inte 70 år efter upphovsmannens död numera?

För fotografiskt verk, men 50 år efter fototillfället för fotografisk bild.

 

[PMD]

Vad är skillnaden mellen verk och bild i det här fallet?
Verkshöjden?

 

[ErlandH]

Vad är skillnaden mellen verk och bild i det här fallet?
Verkshöjden?

Så här skriver SFF:

"I lagförarbetena framgår det att fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit. Omvänt innebär det att fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. För att ett fotografi vidare ska kallas för fotografiskt verk krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier. Om det har skett är fotografierna inte fotografiska verk, utan istället fotografiska bilder."

 

[iSolen.se]

Ingen lär märka om ägaren av diabilderna gör en backupkopia, så det är lugnt.

Nu handlade det inte om risken att åka dit, utan vad man får och inte får göra.

 

[iSolen.se]

Så här skriver SFF:

"I lagförarbetena framgår det att fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit. Omvänt innebär det att fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. För att ett fotografi vidare ska kallas för fotografiskt verk krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier. Om det har skett är fotografierna inte fotografiska verk, utan istället fotografiska bilder."

Kul att de använder en inte-formulering.

Nåja, det betyder i alla fall att en professionell fotografs bilder skyddas av upphovsrätten i 70 år efter dennes död om inte någon annan råkat ta likadana bilder samtidigt.

 

[Micke E]

Kul att de använder en inte-formulering.

Nåja, det betyder i alla fall att en professionell fotografs bilder skyddas av upphovsrätten i 70 år efter dennes död om inte någon annan råkat ta likadana bilder samtidigt.

Jag tror det finns de som har annan syn på detta med verk/bild.
Fotografi är mer komplicerat än övrig konst, målningar etc.
Tolkningsfrågan är inte lätt...

Inom det område jag varit verksam drog det åt att det det mesta skulle ses som fotografiska bilder.
Det fanns några mål i domstol som man lutade sig mot.

 

[iSolen.se]

Jag tror det finns de som har annan syn på detta med verk/bild.
Fotografi är mer komplicerat än övrig konst, målningar etc.
Tolkningsfrågan är inte lätt...

Inom det område jag varit verksam drog det åt att det det mesta skulle ses som fotografiska bilder.
Det fanns några mål i domstol som man lutade sig mot.

I alternativet är bilderna "bara" skyddade 50år från fototillfället. Rätt långt det också.

 

[PMD]

Så här skriver SFF:

"I lagförarbetena framgår det att fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit. Omvänt innebär det att fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. För att ett fotografi vidare ska kallas för fotografiskt verk krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier. Om det har skett är fotografierna inte fotografiska verk, utan istället fotografiska bilder."

Något luddigt, men så är det väl ofta med tolkning av lagtekniska förarbeten. Speciellt när de tolkas av en intresseorganisation ...