D800 + objektiv

[eskil23]

De där bilderna var ju rätt kassa generellt - menar du att de skulle blivit bättre med t.ex. en D700? Att en del inte kan hantera sin kamera är ju inte samma sak som att kameran är dålig (tycker jag)

Jag båda blev underkända på teknikska grunder, närmare bestämt bitvis dålig skärpa. Den första antagligen på grund av left focusing issue och den andra på grund av sfärisk aberration. I båda fallen så är jag ganska säker på att felen inte hade märkts om upplösningen hade varit lägre.

 

[unoengborg]

Det skulle faktiskt jag också gärna vilja. ;-)

Tyvärr finns ingen sådan statistik sammanställd vad jag vet, men om du har lust så kan du ju gå igenom de 41218 kvalitetsmärkta bilderna i Quality images. Längst ner på varje sida står EXIF-information där det går att utläsa vilken kamera som bilden är tagen med.

Däremot så deltar jag nästan dagligen i urvalsprocessen, och jag har noterat att många bilder tagna med just Nikon D800 inte har fått kvalitetsstatus just på grund av att de har brister som avslöjats just på grund av den höga upplösningen.

Exempel:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kranebitter_Sankt_Vigil_Kastelruth_Ostseite.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Burgruine_Salegg_in_Seis.jpg

Känns lite som om folk som gör den här bedömningen tittar lite för mycket på pixlar och för lite på hur bilden ser ut. För övrigt, om man inte ställer skärpan rätt och använder bländare som ger tillräckligt skärpedjup blir bilder inte skarpa vilken kamera man än har

Vad det gäller chromatisk abberation i ruinbilden, så är det väl främst ett resultat av fel i optiken, i kombination med uselt arbete i Lightroom eller vad de nu använde för att framkalla sin RAW bild.
För man får väl hoppas att de tog bilden i RAW från början

 

[afe]

Jag båda blev underkända på teknikska grunder, närmare bestämt bitvis dålig skärpa. Den första antagligen på grund av left focusing issue och den andra på grund av sfärisk aberration. I båda fallen så är jag ganska säker på att felen inte hade märkts om upplösningen hade varit lägre.

Umm... Left focusing issue (om det nu är det där felet med D800 som en del upplever) har ju inget med färdiga bilder att göra, utan att AF inte fungerar så bra med vänstra punkterna.

Om man nu får problem med att upplösningen från D800 är för hög så är det ju fullt möjligt att skala ner och ändå få ett bättre slutresultat än man får med en mer lågupplöst kamera.

Om du tycker det blir bättre med lägre upplösning så är det dock förstås bra för dig och dina bilder

 

[unoengborg]

Umm... Left focusing issue (om det nu är det där felet med D800 som en del upplever) har ju inget med färdiga bilder att göra, utan att AF inte fungerar så bra med vänstra punkterna.

Om man nu får problem med att upplösningen från D800 är för hög så är det ju fullt möjligt att skala ner och ändå få ett bättre slutresultat än man får med en mer lågupplöst kamera.

Om du tycker det blir bättre med lägre upplösning så är det dock förstås bra för dig och dina bilder

Nu är ju dessutom D800 inte så speciellt högupplöst. En liten Nikon V2 har mer än dubbelt så hög upplösning på sin lilla sensor. Det som är unikt med D800 är att man har så många pixlar på en fullformatsensor, vilket innebär att D800 pixlarna blir större med förhoppningsvis bättre lågdager beteende och dynamic range som följd.

Så är det så att kvaliteten inte blir bra beror det nog mer på fotografen än på kameran.

 

[afe]

Nu är ju dessutom D800 inte så speciellt högupplöst. En liten Nikon V2 har mer än dubbelt så hög upplösning på sin lilla sensor.

Jag är medveten om det - min NEX har också högre upplösning än D800

Vad var det i mitt inlägg som var oklart eftersom du citerar det?

 

[unoengborg]

Jag är medveten om det - min NEX har också högre upplösning än D800

Vad var det i mitt inlägg som var oklart eftersom du citerar det?

Nej, inget oklart åminstone trodde jag inte det när jag skrev det. Du påtalade att man kunde skala ned högupplösta bilder, jag påtalar att hög upplösning inte är unikt för D800 vilket somliga i tråden verkar tro.

 

[eskil23]

Umm... Left focusing issue (om det nu är det där felet med D800 som en del upplever) har ju inget med färdiga bilder att göra, utan att AF inte fungerar så bra med vänstra punkterna.

OK, det visste jag faktiskt inte. Problemet med den bilden var att hela vänstra bildhalvan var oskarp, även de områden som borde ligga nära skärpeplanet.

Om man nu får problem med att upplösningen från D800 är för hög så är det ju fullt möjligt att skala ner och ändå få ett bättre slutresultat än man får med en mer lågupplöst kamera.

Ja, absolut! Men för många som har investerat mycket pengar i D800:an för den höga upplösningens skull bär det säkert emot att skala ner sina bilder.

Om du tycker det blir bättre med lägre upplösning så är det dock förstås bra för dig och dina bilder

Framför allt för min plånbok! :-D

 

[Teodorian]

Skilj på antal MP, bildstorlek, pixeldensitet och upplösning

En sensor har ingen upplösning utan ett antal MP.

Antalet MP i förhållande till sensorstorleken resulterar i pixeldensiteten.

Bildstorleken är pixelförhållandet per bildens bredd och höjd.

Upplösning är ett resultat av kamerans sensor, antalet MP, styrkan på AA-filter, använt ISO-tal, objektivets egenskaper, skärpning och mätmetod.

Upplösning är sålunda varken antalet MP eller bildstorleken. Upplösning är istället förmågan att återge detaljer i bilden för en viss kombination av kamera och objektiv. Ju högre upplösning desto finare detaljer kan återges.

Effektiv räckvidd är ett resultat av sensorstorlek och antal MP vid en viss given använd brännvidd. Ju mindre sensor desto bättre effektiv räckvidd. Å andra sidan försämras bildkvaliteten i absoluta tal ju mindre sensorn är. Vid perfekt ekvivalens spelar sensorstorleken ingen roll utan samma bild (bildstorlek, bildvinkel, skärpedjup, bildkvalitet) kan uppnås med vilken kombination av kamera och objektiv som helst.

I praktiken skulle det förvåna mig om en CX-kombination (V2 med kommande 35/1.2 på f1.2) skulle överträffa en DX (D5200 med 24-70/2.8 på 65 mm, f2.8) eller FX dito (D800E med 70-200/2.8 VR II på 95 mm, f4) ifråga om bildkvalitet i färdig bild (inklusive upplösning).

 

[Karl R]

Har tänkt mig D800 med det nya 24-85 och Tamrons 90 mm Marco, vad tror ni om dessa som start.

Jag är verkligen nöjd med mitt Nikon 24-85 mm. Tillsammans med D600 blir det mycket fina resultat. Jag är ingen storbländarekortskärpedjupfanatiker så oberoende av objektiv vill jag blända ner lite. (man kan ju dra på ISO om det behövs) Däremot skulle jag inte välja Tamrons 90 mm, välj hellre Nikons 105:a. Helt underbart att använda.
24-85:an är inte så stor och tung och kostar inte skjortan heller.//K

 

[Peterrrrr]

Jag är verkligen nöjd med mitt Nikon 24-85 mm. Tillsammans med D600 blir det mycket fina resultat. Jag är ingen storbländarekortskärpedjupfanatiker så oberoende av objektiv vill jag blända ner lite. (man kan ju dra på ISO om det behövs) Däremot skulle jag inte välja Tamrons 90 mm, välj hellre Nikons 105:a. Helt underbart att använda.
24-85:an är inte så stor och tung och kostar inte skjortan heller.//K

Varför inte Tamron? De flesta Tamron macro är vassare än Nikons egna

 

[matnyttige]

..... Det som är unikt med D800 är att man har så många pixlar på en fullformatsensor, vilket innebär att D800 pixlarna blir större med förhoppningsvis bättre lågdager beteende och dynamic range som följd.

Det är ju inte dynamiken i sig som är det unika med D800 utan att det relativa stora formatet tillsammans med många pixlar som gör att bildens totala skärpa blir stor.

Men jag kan nog inte hålla med om att en mer lågupplöst sensor skulle ge bättre resultat just pga lägre antal pixlar. Det är ju hela bilden man ska kolla på och inte enskilda pixlar.

 

[PMD]

När det gäller Tamron 90/2,8 så har den gamla versionen plågsamt saktfärdig autofokus. Undvik den, är mitt tips.

I klassen makroobjektiv med halvlång brännvidd så skulle jag hellre välja mellan Sigma EX 70/2,8 DG Macro och Tokina AT-X Pro 100/2,8 D.

Båda fick toppbetyg i FOTOs stora makroobjektivtest för några år sen. Tokinan är aningen dyrare än Tamrons 90:a, medan Sigman är aningen billigare.