Köpa ny kamera

[Ingerlan]

Jag har en gammal Nikon D70, som börjar bli lite trött. Ska nu inleda ett stort projekt med att illustrera en bok där bilderna kommer att ha en central plats och tänker byta upp mig när det gäller kamera. Jag vill gärna ha tips på vad jag ska investera i. Vill gärna kunna använda de objektiv jag har till D70'n. Vad säger ni om D300s? D700? Vinner dom t ex på fotografering av rörliga motiv i dåligt ljus? Ljuskänsligare objektiv? Tips? Där får jag bara inte min D70 att fungera nåt vidare...

 

[dumbo]

D90, D7000 och D300(s) är väl de mest "naturliga" husen att kolla på eftesom du har en D70 idag. Beroende på vad för objektiv och hur många så är ju D700 såklart åxå ett alternativ. Vad gäller rörliga motiv i dåligt ljus så är D90 och D300 lite drygt ett steg bättre, D7000 ytterligare ett halvt steg bättre och D700 ca ett halvt steg bättre än D7000. Detta sett till ISO-prestandan enbart. Jämför man AF-systemen så skulle jag säga att skillnaden är ganska stor, men det är svårare att sätta en siffra på detta. D300, D7000 och D7000 är klart betydligt bättre vad gäller AF-systemet än vad D90 är, men D90 är ändå en hygglig bit bättre än D70.
D300(s) och D700 är i stort sett samma kamera, med skillnaden att D700 har större sensor.
D90 har, jämfört med de andra, lite sämre AF-system och är lite långsammare, men fortfarande ett ganska stort lyft från en D70.

Sen ska väl, såklart, ändå påpekas att rörliga motiv i dåligt ljus fortfarande kommer att vara en utmaning, även om förutsättningarna blir bättre än med D70.

 

[Ratatoskr]

Tycker dumbo givit den hjälp som du behöver.
Det jag vill lägga till är att du ligger just nu och funderar i tre olika segment inom kamerahus.

D90, D7000 och D70 ligger mer i steg 2 av Nikons kamerahus. Möjligen tillhör D70 steg 1 (insteget till SLR världen).
D200, D300 ligger i steg 3 och är semi proffs hus.
D700 ligger emellan semi och riktiga proffskamerorna och är ett enormt steg från steg 2 kamerorna. Du får tänka på att om du ger dig in på denna nivå på kameror så är du i princip i proffs svären och en sådan kamera ger mycket bättre bilder men den är också mycket svårare att bemästra. D700 fasas ut så det kan vara svårt att få tag på också.

Snälla ni som nu läser detta, börja inte bli petiga i detta resonemang. Gränser är flytande och ej exakta.

Skulle JAG välja en av alla dessa kameror (exkluderande D700) så tycker jag kungen är D7000 helt klart.

 

[HannesNikon]

Om pengarna finns så skulle jag satsat på D7000. D90 är inte ett jättestort hopp från din D70 (Visst är D90 bättre men ska man uppgradera så ska man) och D300s börjar bli gammal.

Till de som velar mellan D300s och D7000 så brukar jag säga:

Vill du ha den nyaste tekniken med bra autofokussystem, mycket megapixlar, 100% sökare och bra brushantering så borde du välja D7000.

Vill du ha ett tåligt, ganska stort metallhus med stort grepp borde du köpa D300s, fast då får du inte lika bra teknik som i D7000.

Fast nu låter det ju som att D7000 är plastig och liten, så är det absolut inte! Den har ett vädertätat metallhus den också, fast den är bara lite mindre och inte riktigt lika "proffsigt byggd". Den har inte heller lika mycket knappar på huset som D300s har (fast nästintill lika många).

D7000 har också dubbla minneskortsplatser vilket kan underlätta för en del.
D7000 har ISO upp till 6400 (kan höjas till ca 25 000) jämfört med D300s som bara har upp till ISO 3200. D7000 slår D300s när det gäller ISO hantering.



D7000 är bättre än D300s på att filma, den filmar i full HD i 24 fps. D300s filmar "bara" i 720 p.



SAMMANFATTNING:
D7000 är en bättre kamera rent tekniskt, d300s har ett bättre och större hus. Fast har man små händer så kanske ett litet hus är bättre än ett stort. Det är upp till dig att avgöra!

Hoppas att jag har varit till hjälp! MVH Hannes
Och glöm inte att d300s är dyrare!

EDIT: glömde skriva att D7000 har ett bättre batteri. Och att D7000 har två SD-korts platser jämfört med D300s som har en CF-korts plats.

 

[dumbo]

Om pengarna finns så skulle jag satsat på D7000. D90 är inte ett jättestort hopp från din D70 (Visst är D90 bättre men ska man uppgradera så ska man) och D300s börjar bli gammal.

Jag säger inte emot att D7000 är bättre än D90, men jag skulle nog säga att det är ett betydligt större hopp mellan D70 och D90 är det är mellan D90 och D7000. D7000 har snabbare seriebildstagning en aning bättre ISO-prestanda och bättre AF-system. Två av dessa saker har man eg bara fördel av om man fotar mycket action. Vad gäller ISO-prestanda är skillnaden mellan D70 och D90 mer än dubbelt så står som mellan D90 och D7000, för att ta ett exempel.

 

[HannesNikon]

Jag säger inte emot att D7000 är bättre än D90, men jag skulle nog säga att det är ett betydligt större hopp mellan D70 och D90 är det är mellan D90 och D7000. D7000 har snabbare seriebildstagning en aning bättre ISO-prestanda och bättre AF-system. Två av dessa saker har man eg bara fördel av om man fotar mycket action. Vad gäller ISO-prestanda är skillnaden mellan D70 och D90 mer än dubbelt så står som mellan D90 och D7000, för att ta ett exempel.

Du glömde det vädertätade metallhuset, filmprestandan, faktiskt ganska mycket bättre sensor med 16 megapixlar, ISO upp till ca 25000 och acceptabelt brus upp till 5000, 100% sökare (kanske samma som d90, vet ej), bättre batteritid och dubbla minneskortsplatser.

Personligen så tycker jag att steget mellan D90 och D7000 är ganska stort. Och steget mellan D7000 och D300s finns inte, därför att det är olika slags ameror. (känner på mig Att jag kommer att få mycket mothugg över den sista meningen)

/Hannes

 

[Fredrik AVT]

Jag kanske är gammaldags med mycket prägel av det analoga. Men om man bara skall bedömma kameror efter deras sensorer och därmed bildprestanda, skulle det inte funnits någon marknad för F5 då F80 fanns - för med samma film hade de exakt samma bildkvalitet.

D7000 har i praktiken två fördelar över D300s - bättre brusprestanda och bättre filmning punkt. Det är givetvis en fantastask kamera...men.

D300s har snabbare AF på rörliga mål i praktiken, bättre grepp, större buffertminne, snabbare serietagning, och för mig med långa fingrar klart bättre ergonomi. Priset har stundtals varit samma för D300s och D7000 och då skulle jag föredra D300s som en ännu mer gedigen kamera.

Jag tycker att de kameramässiga parallelerna är lite som att jämföra F70 med F801s. F70 (entusiastsegment) var en generation nyare men F801s (nedre proffssegment) hade ändå en mer gedigen känsla.

 

[Nitobert]

-finns det inte redan en miljard trådar i samma ämne, prova använda sökfunktionen....

 

[dumbo]

Du glömde det vädertätade metallhuset, filmprestandan, faktiskt ganska mycket bättre sensor med 16 megapixlar, ISO upp till ca 25000 och acceptabelt brus upp till 5000, 100% sökare (kanske samma som d90, vet ej), bättre batteritid och dubbla minneskortsplatser.

Personligen så tycker jag att steget mellan D90 och D7000 är ganska stort. Och steget mellan D7000 och D300s finns inte, därför att det är olika slags ameror. (känner på mig Att jag kommer att få mycket mothugg över den sista meningen)

/Hannes

Det vädertätade plast/metallhuset menar du? Det är väl ungefär hälften/hälften plast och metall och de delar som utsätts för mest påfrestningar, som där bajonetten är fästad tex, är i plast. Metallen verkar var mest för syns skull eller för känslans skull.
Skillnaden mellan 12 och 16Mpix är, i praktiken, mer eller mindre obefintlig och de omständigheter som gör att man faktiskt kan tillgodogöra sig den högre upplösningen visar sig i stort sett aldrig i verkligheten, utan nästan bara under mer kontrollerade former. 100% sökare, är, precis som megapixel, ett försäljningsargument, dvs något som är lätt att sätta en siffra på. Har man inte råd att skära bort de fåtal pixlar som är utanför sökaren jämfört med att ha 100% så falerar man troligen själv som fotograf, eftersom bildkvaliteten inte blir bra med de pixlar som är kvar. På en D90 handlar det om 85 pixlar på högre resp vänster sida och 57 pixlar i över resp. underkant som är utanför det område som man ser i sökaren. Det blir hiskeliga 19380 pixlar som går förlorade. Av de 12212224 pixlar som fanns från börjar är det alltså endast 12192844. Huga huga! Det räcker ju knappt till att täcka ytan av ett frimärke...
Sökaren i D90 har större förstoring, vilket gör det lättare att se det som faktiskt syns i sökaren.
D7000 kan ha acceptabelt brus på ISO en miljon om det är så. Skillnaden mellan D70 och D90 är större än skillnaden mellan D90 och D7000 i detta avseende ivfsh. D90 är drygt ett steg bättre än D70. D7000 är ca ett halvt steg bättre än D90.
D90 har oändligt mycket fler möjligheter vad gäller filmning än vad D70 (som inte kan film alls) har. Hur mycket större än möjligheterna med en D7000? Inte är de oändligt mycket större iaf.
Det spelar ingen roll vad du säger. Steget mellan D70 och D90 är och förblir större än steget mellan D90 och D7000.

 

[HannesNikon]

.....................................Det spelar ingen roll vad du säger. Steget mellan D70 och D90 är och förblir större än steget mellan D90 och D7000.

Jag skulle nog säga att stegen är hyfsat lika, kanske att steget mellan D70 och D90 är lite större.
Tråden handlade från början om att TS skulle uppgradera kamera från en D70. Jag tyckte att TS skulle välja D7000 som enligt dig är "ett och ett halvt steg" över D70, och inte D90, som bara är "ett steg över" D70. (Fast enligt mig är D7000 minst två steg över D70) Jag gillar fö inte uttrycket "steg" när det inte finns exakta mått.

Och sen att många av "specsen" inte är så märkbara i verkligheten är inte heller något som jag menade. Jag skrev om (precis som du gjorde för några inlägg sedan) vilka skillnaderna var, just rent "spec-mässigt".
Det handlar inte bara "om att kunna filma", det är ju viktigt att den filmar bra också.


Jag vill inte starta onödiga diskussioner (redan startat?!),utan jag vill bara framföra min åsikt om att D7000 faktiskt är mycket bättre än D90, både på pappret och i handen.

/Hannes

 

[UNIGUN]

Behov av större kamerahus

Jag har en D40x idag men vill nu ha större. Min undran gäller om sökarbilden i t.ex. en D7000 är större eller måste jag gå upp på fullformat. Jag tycker det är svårt att fokusera manuellt med D40 och så bär jag glasögon.

Om jag skulle fortsätta med DX, ska jag satsa på en D7000 eller ska jag vänta på efterföljaren till D300s?

Jag är osäker på om 6 bps räcker eller om man kan hänga på tunga telen på en D7000.
Användningsområdet blir huvudsakligen i naturen med både fåglar i flykt och närbilder.

 

[HannesNikon]

Jag har en D40x idag men vill nu ha större. Min undran gäller om sökarbilden i t.ex. en D7000 är större eller måste jag gå upp på fullformat. Jag tycker det är svårt att fokusera manuellt med D40 och så bär jag glasögon.

Om jag skulle fortsätta med DX, ska jag satsa på en D7000 eller ska jag vänta på efterföljaren till D300s?

Jag är osäker på om 6 bps räcker eller om man kan hänga på tunga telen på en D7000.
Användningsområdet blir huvudsakligen i naturen med både fåglar i flykt och närbilder.

Sökarbilden är mycket större och ljusare på D7000 än hos tex D40x pga pentaprism sökaren. (tror jag att det heter). Du ser stooor skillnad mellan sökarna. Om du vill så kan du köpa en sökarförstorare (Nikon DK-21M passar d90/d7000) om du har problem med storleken.

Allt för stora objektiv ska man aldrig hänga fritt i bajonetten. D300s och efterföljare kommer att vara starkare än D7000 men jag tror inte att du kommer att uppleva D7000
Som ett problem.

Fullformat har störst sökare.

Tänk också på priset. D7000 ligger idag på runt 9990 kr. D300s på 12000. En efterföljare till D300s tror jag kan komma att kosta upp emot 15-16 000. Ungefär lika mycket som D700 kommer att kosta då.

Men visst D7000 är i plast och D300s är i metall...

6bps är snabbare än vad man tror. Men visst är 8bps snabbare och 11bps är ännu snabbare

 

[UNIGUN]

Tack för det uttömmande svaret.
Det lutar åt en D7000 därför att det är svårt att tänka sig att efterträdaren till D300s kommer att vara så mycket bättre än D7000 som ju är nästintill professionell. Det man väljer bort är ju slagtålighet och snabbhet som ju ändå bara proffsen har nytta av.

Vad bra att sökaren är större än D40, så då kan jag lämna det åt sidan. 1 problem mindre.

 

[dumbo]

Man kanske ska nämna att även om sökaren i D7000 är både större och ljusare så är den fortfarande inte jättesuperdunderbra för manuell fokus. Sökarna i fullformatskamerorna är ju inte heller optimerande för att fokusera manuellt med och jämför man med gamla analoga kameror med snittbild och grejer så ÄR det mycket svårare att fokusera manuellt med dagens kameror. Personligen ser jag dock inte varför man vill köra MF annat än i vissa specifika situationer. Autofokusen jobbar både snabbare och säkrare i 99 fall av 100.

 

[genkakuzai]

Man kanske ska nämna att även om sökaren i D7000 är både större och ljusare så är den fortfarande inte jättesuperdunderbra för manuell fokus. Sökarna i fullformatskamerorna är ju inte heller optimerande för att fokusera manuellt med och jämför man med gamla analoga kameror med snittbild och grejer så ÄR det mycket svårare att fokusera manuellt med dagens kameror. Personligen ser jag dock inte varför man vill köra MF annat än i vissa specifika situationer. Autofokusen jobbar både snabbare och säkrare i 99 fall av 100.

MF kör man för att komma över löjligt prisvärda objektiv från exempelvis Samyang Sen har man som bekant alltid AF Confirmation i huset iaf. Sen är det alltid annorlunda att fokusera manuellt med ett objektiv tillverkat för just det ändamålet, kontra ett AF-objektiv man bara kör i manuellt läge. Sen tror jag i ärlighetens namn att många skulle utvecklas mycket som fotografer genom att köra lite manuell fokus. Man tenderar nog att tänka lite extra på komposition och DOF helt enkelt.

 

[HannesNikon]

Köp en mattskiva, sökarförstorare och ett gammalt manuellt objektiv så är det ingen större skillnad mot en gammal kamera.

 

[UNIGUN]

Man kanske ska nämna att även om sökaren i D7000 är både större och ljusare så är den fortfarande inte jättesuperdunderbra för manuell fokus. Sökarna i fullformatskamerorna är ju inte heller optimerande för att fokusera manuellt med och jämför man med gamla analoga kameror med snittbild och grejer så ÄR det mycket svårare att fokusera manuellt med dagens kameror. Personligen ser jag dock inte varför man vill köra MF annat än i vissa specifika situationer. Autofokusen jobbar både snabbare och säkrare i 99 fall av 100.

Det var just vid speciella tillfällen jag menade skulle använda manuell fokus, som vid närbildsfoto osv. Sen kan man ju tycka att "Varför inte använda Live view", jo för att det är både tidsödande och strömslukande.

Till all annan foto kör jag naturligtvis med autofokus. Annars blir det inte särskilt många bilder på fåglar i flykt.

Vore man rik så skulle man ha både fullformat och DX så vore problemet löst.

/G

 

[gasfot]

Snart kommer ju D5100 som blir ett intressant tillskott till Nikonfamiljen
Samma sensor som i D7000