300/4 med 1,4x eller 400/5,6
- Trådstartare danand
- Start datum
Goran.P
Aktiv medlem
Inte testat men kolla den här länken
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0
Ellery Sneed
Aktiv medlem
Helt klart 400/5,6. Egentligen är 400/5,6 och 300/4.0 IS skärpemässigt lika. Men 400 har betydligt snabbare AF. Jag har båda objektiven..
danand
Avslutat medlemskap
fejk?
Säker på att det inte är fejk? Skillnad är ju klar och tydlig, 400/5,6 har ju klart bättre skärpa inom alla tre områden enligt detta test, klart intressant
Säker på att det inte är fejk? Skillnad är ju klar och tydlig, 400/5,6 har ju klart bättre skärpa inom alla tre områden enligt detta test, klart intressant
danand
Avslutat medlemskap
test
Kul med en som har bägge och testat, kollade du länken som göran p skickade med? helt klart verkar det som att 400/5,6 ligger bättre till
Kul med en som har bägge och testat, kollade du länken som göran p skickade med? helt klart verkar det som att 400/5,6 ligger bättre till
Goran.P
Aktiv medlem
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78574
En ganska lång tråd om 400mm objektivet
En ganska lång tråd om 400mm objektivet
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Har själv 300/4L IS USM, och visst segar det ner AF när du sätter på extendern.
Men skärpan (förutsatt att AF sitter rätt) är faktiskt helt ok även på största bländare även med extender.
Fördelen med 300 + extender är ju att du blir något mer flexibel.
Men skärpan (förutsatt att AF sitter rätt) är faktiskt helt ok även på största bländare även med extender.
Fördelen med 300 + extender är ju att du blir något mer flexibel.
danand
Avslutat medlemskap
vilket?
Verkligen inget lät val, men jag blev förvånad när jag såg den länken med testet på de båda objektiven och deras skärpa, vilket helt klart var till fördel för 400/5,6 när man tittade på bilden från 300/4+1,4x var den helt klart oskarp med lite kromatisk abberation i vilket gjorde mig en smula förvånad.
Verkligen inget lät val, men jag blev förvånad när jag såg den länken med testet på de båda objektiven och deras skärpa, vilket helt klart var till fördel för 400/5,6 när man tittade på bilden från 300/4+1,4x var den helt klart oskarp med lite kromatisk abberation i vilket gjorde mig en smula förvånad.
bengt-re
Aktiv medlem
En annan fördel med EF 300 är närgränsen vilket faktist gör gluggen användbar som "macro" till skygga insekter. fasta 400 är något skarpare och har något snabbare af än Ef 300 så skall du alltid ha 400mm och inte har behov av kort närgräns så är 400 det givna valet. Personligen tycker jag att 300 med möjligheten till TC och ett ff samt ett crop hus ger många möjligheter till olika bildutsnitt.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Visst blir det skarpare med 400/5,6 än 300/4 + converter.
Men vad det gäller det där testet, så ska man komma ihåg att den typen av test är extremt krävande.
De skillnader du ser där, är inte lika stora i praktiskt bruk.
Men är du i behov av snabb AF, så ska du satsa på 400/5,6.
Själv kör jag kombon 7D och 300/4 för att det ger mig den bildvinkel jag vill ha.
(Minimal skillnad i bildvinkel om du jämför med 1D-serien och 400/4,6).
ErlandH
Aktiv medlem
Eller så köper man helt enkelt 100-400 och slipper krångla med TC och att byta hus för att få olika bildvinklar...
pixelbild
Avslutat medlemskap
Kan bara hålla med, ett underskattat objektiv.
bengt-re
Aktiv medlem
Iofs, men jag väntar på en ny bättre 100-400 och när den kommer så låter det som vad jag vill ha - det finns ju roligare saker här i livet än att städa sensorer vilket många byten ofelbart leder till....
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
100-400L är väl inte underskattat? Hur då? Snarare tvärt om, enda invändningen är väl att vissa inte gillar pumpzoom och att bildstabiliseringen är av första generation.
ErlandH
Aktiv medlem
Fast bildstabliseringen är iaf modernare än den som finns på de två objektiv som trådstartaren jämför. ;-)
För övrigt har jag nog också uppfattningen att många underskattar 100-400 och envist håller fast vid gamla 400/5,6. Eller krånglar till det med 300/4+TC-lösningar.
bengt-re
Aktiv medlem
krångel och krångel... till vissa saker är 300mm en bra brännvidd och ett ef 300 f/4 utan tc är väl så skarpt och focuserar blitxtsnabbt (ja - ef 300 f/2.8 är ju vassare, men också en mycket dyr och tung sak...) samt har en attraktiv närgräns - dessutom så tål det i praktikan så tål det mycket damm och grus utan att kärva och bli smutsigt. Och en annan sak är att ef 300 f/4 är hyggligt billigt begagnat och därmed blir ett en bra alternativ för vissa saker.
Självklart är zoom smidigt i många sammanhang, men jag och många med mig ogillar skjutzoom och folk får säga prcis vad de vill, men jag vidhåller att 100-400 inte gillar grus och tung vass krossand som fyller luften vid rallycross. Till fågelfoto ha de jag egentlig kunnat tänka mig 100-400, men där faller det på att man ofta vill ha så lång brännvidd som möjligt och ett 100-400 parkerat på 400 har en gammal IS som enda fördel gentemot Ef 400 f/5.6 så även där faller det för mig även om det fortfarande inte är ett objektiv jag vill ha.
Ef 100-400 är bra, men tillför i min värd ingenting som jag inte kan få bättre, robustare eller billigare med andra lösningar. Tillverka dock en 120-430 f/4-5.6L USM IS med modern IS, vädertätat, INTE skjutzoom och rimligt bra optiskt så köper jag det så fort det finns att köpa...
MedinFoto
Aktiv medlem
Jag fotade ett tag både med 400/5.6 och 300/4 IS + 1.4xII (med 50D och 1Ds II). 400 är ju definitivt snabbare på att fokusera, man när det gäller ren bildkvalitet var det inte mycket skillnad mellan dem. Det kan bli lite mer CA när man använder 1.4x på 300/4 men oftast är det inget som man märker. Jag sålde dock min 300 och behöll 400/5.6 eftersom jag fotar en hel del fåglar och behövde snabb AF mer än IS...
