Nikkor 55-200 vr vs 70-300 vr

[samispringsteen]

Jag har både 55-200 och 70-300, de är som de flesta säger mycket bättre vr och af men även snäppet bättre skärpa vid full zoom, tycker jag, sen är ju 70-300 bra mycket tyngre o dyrare men oxå ett bättre objektiv, men de finns nog inte något objektiv som är så värd den lilla summan som 55-200 kostar idag.

 

[DSProtection]

Har också båda numera. Har köpt och testat 70-300 massor nu, och jag tycker inte det går att jämföra objektiven. Men som jag sagt förut, 55-200 är värt pengarna, och det är 70-300 också. Men 70-300 är på alla punkter ett bättre objektiv. Punkt slut. Därmed inte sagt att 55-200 är dåligt för dom pengarna.

 

[Stefan Sthlm]

Har också båda numera. Har köpt och testat 70-300 massor nu, och jag tycker inte det går att jämföra objektiven. Men som jag sagt förut, 55-200 är värt pengarna, och det är 70-300 också. Men 70-300 är på alla punkter ett bättre objektiv. Punkt slut. Därmed inte sagt att 55-200 är dåligt för dom pengarna.

Nu pratar du bara om just dina exemplar. Så stor skillnad är det normalt inte.

 

[DSProtection]

Nu pratar du bara om just dina exemplar. Så stor skillnad är det normalt inte.

Såklart!

Hade väntat mig en kommentar som den. Och du äger båda objektiven eller har testat båda genomgående antar jag då med tanke på ditt uttalande?

Kan då tala om att jag pratar inte om bara mitt exemplar. Jag pratar även om dom hundratals, och kanske t.om. tusentals bilder tagna av andra med båda dessa objektiv jag sett när jag suttit och jämfört innan ett ev. köp.

Visst, det kan finnas måndagsex av båda objektiven samtidigt som det kan finnas extremt bra ex av båda. Men kom igen nu!
Ett mer än dubbelt så dyrt objektiv är bättre. Vad är det som är så svårt att acceptera med det? Och nu pratar jag återigen inte bara om bildkvaliteten.

Det känns som att väldigt många amatörfotografer måste försvara sin billigare utrustning hela tiden. Har sett detta fenomen tidigare på många andra forum också. Inte bara fotoforum, och inte bara när det gäller kameror. Har precis följt en tråd på ett annat forum där ett gäng fotografer försöker övertyga sig själva om att deras Panasonic DMC-FZ28 superzoom är lika bra eller t.o.m. bättre än en Nikon D80-D90.
Vet inte om det beror på jantelagen eller den svenska avundsjukan.

Det verkar finnas ett oerhört behov för många amatörfotografer att hävda att deras billiga utrustning är lika bra som dyrare utrustning. Och att dom inte blir bättre fotografer med dyrare utrustning.

Förstår inte detta fenomen.

Jag vet iallafall vad jag tycker i fallet i denna tråd. Har sett det med mina egna objektiv, och har sett det på dom hundratals/tusentals sedda bilder tagna med båda objektiven av andra fotografer.

Om du eller någon annan tror att det bara gäller mina exemplar så får ni tro det. Nu har jag detta objektiv och tycker det är bra. Är jag helt nöjd? Nej, mitt nästa mål är att köpa ett 70-200 f2,8 VRII.
Kommer jag påstå fram tills dess att mitt 70-300 är lika bra som det? Nej.
Kommer jag att behålla mitt 55-200 när jag köpt en 70-200 f2,8 vrII? Nej.
Kommer jag behålla mitt 70-300 när jag köpt mitt 70-200? Ja absolut.
Kommer ett 70-200 f2,8 VRII göra mig till en bättre fotograf? Ja, jag kanske får mer inspiration att försöka ta bättre bilder och tycker det är roligare att fota med bättre utrustning. Det kommer åtminstone hjälpa mig på traven att ha bättre utrustning.


MVH/Danne

 

[lofling]

Ett bildexempel från 55-200 på max bländare och brännvidd, dvs sämre än så här borde det inte bli. Svårt att se på en så här liten bild kanske...

Jag måste säga att de tester jag sett visar på en viss skillnad mellan 70-300 Vr och 55-200. Inte så stor kanske, men det är en skillnad. MEN, om du tittar på bilderna i den här storleken så funkar de flesta objektiv väldigt bra.

 

[Stefan Sthlm]

Daniel, låt mig återigen försöka förklara vad jag tycker i denna brännande fråga.

Jag anser som jag tidigare sagt att 70-300 är ett bättre objektiv än 55-200. Prisskillnaden mellan dem är motiverad. Primärt får man ett bättre byggt objektiv med bättre VR och större brännviddsomfång. Är man beredd att offra pengar, storlek och vikt för detta är det ett bra val. Jag har själv funderat på att uppgradera men avstått pga dessa faktorer.

Vad gäller den optiska skillnaden anser jag fortfarande inte att den är speciellt stor. Jag har också sett många bilder från de båda objektiven och även om jag kan tillstå att jag sett bilder från 70-300 som är stråt vassare än 55-200, är det inga milsvida skillnader. Detta understöds även av flera tester jag har läst. Du säger att "det inte går att jämföra objektiven". Detta tycker jag alltså är en grov överdrift och jag tycker att det är olyckligt om folk som funderar mellan objektiven och ser denna tråd tror att skillnaden generellt är så stor. Jag kan gott tänka mig att skillnaden mellan dina två objektiv är stor. Bilden från 55-200 var ganska anskrämlig, trots frimärksstorlek på bilden.

Sen är det väl inte alls självklart att ett dyrare objektiv är bättre. T ex är ju 18-55 minst lika bra optiskt som den mångdubbelt dyrare 18-200. Prisskillnaden är berättigad av andra faktorer, men inte av optisk kvalitet. Jag ser en viss parallell med detta fall.

Vad gäller att jag skulle vilja berättiga mitt billigare val. Det är väl i så fall ungefär lika vanligt att försöka berättiga sina dyrare inköp. Jag har ingen prestige i detta (så snälla, lägg ner den tröttsamma jantereferensen), jag tycker bara att folk som läser tråden ska få en nyanserad bild av skillnaden mellan dem.

 

[Stefan Sthlm]

Jag måste säga att de tester jag sett visar på en viss skillnad mellan 70-300 Vr och 55-200. Inte så stor kanske, men det är en skillnad. MEN, om du tittar på bilderna i den här storleken så funkar de flesta objektiv väldigt bra.

Det är gradskillnad på "en viss skillnad" och "går inte att jämföra". Det förstnämnda kan jag skriva under på, det andra absolut inte. Och jag anser fortfarande att 55-200 har trevligare bokeh (subjektivt).

Jag inser att man knappt kan bedöma någonting på en så liten bild, men hans bild lyckades ju t o m se ganska anskrämlig ut ändå så jag kände mig nödgad.

 

[lofling]

Det är gradskillnad på "en viss skillnad" och "går inte att jämföra". Det förstnämnda kan jag skriva under på, det andra absolut inte. Och jag anser fortfarande att 55-200 har trevligare bokeh (subjektivt).

Jag inser att man knappt kan bedöma någonting på en så liten bild, men hans bild lyckades ju t o m se ganska anskrämlig ut ändå så jag kände mig nödgad.

Jag håller med. Jag äger inte 55-200 själv, men testade en väns. Det var lite skillnad, men objektivet är bra optiskt. Det har också flera tester visat. Har för mig att det finns en tråd på DPR i vilken TS jämförde flera olika objektiv vid 200 mm. 70-300 Vr är bättre, men har lite mera CA och är såklart dyrare.

Jag håller med om att de första bilderna inte såg bra ut, och de var också väldigt små.

Hur som helst så är 70-300 VR som jag tidigare sagt i klass med eller kanske t.o.m. skarpare än mitt 70-200 VR vid 200 mm. Över 250 mm tappar det en del i skärpa, men det är fortfarande helt ok.

EDIT: Jag missade ditt tidigare inlägg. Jag håller med om att det inte alltid är så att ett dyrare pris innebär bättre optisk kvalitet.

 

[jonas_erik]

Vart tog trådskaparen vägen ???

 

[Mankan G]

Trötnat på allt käbbel?

 

[Byråkrat]

Intressant tråd men kan någon förklara det här med Nikons FX- och DX-objektiv? Jag har själv en D90 och som jag fattar saken så är sensorn i en DX-kamera mindre än i en FX-kamera men hur hänger det här i hop med optiken?
Om jag kollar Nikons hemsida så kategoriserar man ju i FX och DX på optiken. Jag är precis i samma fundering när det gäller att skaffa en lite längre zoom. Men kollar jag i kategorin DX så är 200 den längsta zoomen men i FX-klassen finns t ex 70-300 (som jag tycker är ett smakfullt omfång för att plåta sport).
Ska jag som har D90 (DX) hålla mig till DX-optik eller vad händer när jag sätter ett FX-objektiv på min kamera?
/Anders

 

[JOLidman]

CyberPhoto optikhelg

Optikhelg!
I helgen kör CP specialpriser på utvalda objektiv.

Priserna gäller bara till och med 20:e juni så passa på!

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR (svart) 1.990:- (ord.pris 2.290 - 300:-
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED 4.490:- (ord.pris 5.390 - 900:-

Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II 19.490:- (ord. pris 20.990 - 1.500:-

 

[JOLidman]

FX objektiv på DX kamera ???

... Men kollar jag i kategorin DX så är 200 den längsta zoomen men i FX-klassen finns t ex 70-300 (som jag tycker är ett smakfullt omfång för att plåta sport).
Ska jag som har D90 (DX) hålla mig till DX-optik eller vad händer när jag sätter ett FX-objektiv på min kamera?
/Anders

70-300 passar utmärkt till en DX-kamera, själv har jag just en 70-300 till min D300. Skillnaden är att DX-objektivet utnyttjar en mindre del av cirkeln som objektivet skapar. Detta betyder att ett objektiv som fungerar hyfsat på FX (exv vinjeterar/skärpeförlust mot kanterna) kan fungera bättre tillsammans med en DX-kamera, exv din D90.

Läs http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/ Exempel på just detta. Var väl därför Nikon kom med en version II på detta objektiv ???

 

[dumbo]

Intressant tråd men kan någon förklara det här med Nikons FX- och DX-objektiv?

DX-sensorerna är mindre, vilket gör att man kan använda optik som "lyser ut" en mindre area. Detta gör att man kan bygga objektiven mindre och lättare (och billigare i många fall). Nackdelen med dessa objektiv är att de då inte går att använda på FX-kameror utan att man får vinjettering (mörka/svarta hörn) på bilderna.
FX-kamerorna har ett "crop-läge" där bilden beskärs till samma utsnitt som man hade fått med en DX-kamera, men då på bekostnad av lägre upplösning.
Däremot går det utmärkt, som sagt, att använda FX-objektiv på en DX-kamera.

 

[keroan]

Optikhelg!
I helgen kör CP specialpriser på utvalda objektiv.

Priserna gäller bara till och med 20:e juni så passa på!

Nikon AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR (svart) 1.990:- (ord.pris 2.290 - 300:-
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED 4.490:- (ord.pris 5.390 - 900:-

Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II 19.490:- (ord. pris 20.990 - 1.500:-

Nja, inte riktigt så billigt...
Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED kostar 4.990:- , (ord.pris 5.490 - 500:- alltså.

// K

 

[Byråkrat]

70-300 passar utmärkt till en DX-kamera, själv har jag just en 70-300 till min D300. Skillnaden är att DX-objektivet utnyttjar en mindre del av cirkeln som objektivet skapar. Detta betyder att ett objektiv som fungerar hyfsat på FX (exv vinjeterar/skärpeförlust mot kanterna) kan fungera bättre tillsammans med en DX-kamera, exv din D90.

Läs http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/ Exempel på just detta. Var väl därför Nikon kom med en version II på detta objektiv ???

Innebär detta att jag inte blir lidande ett FX-objektiv med taskig kantskärpa eftersom jag kör en DX-kamera? Jag menar att FX-objektivet är väl byggt för en större sensoryta (som jag inte har) och då borde jag prioritera centrumskärpa före kantskärpa?
/Anders

 

[Helmetrock]

Innebär detta att jag inte blir lidande ett FX-objektiv med taskig kantskärpa eftersom jag kör en DX-kamera? Jag menar att FX-objektivet är väl byggt för en större sensoryta (som jag inte har) och då borde jag prioritera centrumskärpa före kantskärpa?
/Anders

Japp, så är det!

Du använder inte kanterna på FX-objektivet med en DX-kamera.