Begränsar 1600 iso fotograferingen?

[Palin]

Idrotts och djurfoto

Kanske för att hålla slutartiden kort annars kan den bli väldigt lång tid med rörelseoskärpa som följd.

I de fall du t ex ska fotografera i kommunalaishallar (konståkning och ishockey) så behöver man höga isotal för att actionbilderna ska bli skarpa. Det samma gäller naturfoto av djur som rör sig på alla tider utom under fullt dagsljus.
Bilder som tas av ickerörliga motiv (hus statyer etc) kan man klara med låga isotal precis som andra sagt.

 

[Mcnab]

Denna tog jag med ISO 3200 och en D300

http://www.flickr.com/photos/37190971@N08/4297568983/in/set-72157623268568872/

 

[Palin]

och en 400del och bländare 2,8

Denna tog jag med ISO 3200 och en D300

http://www.flickr.com/photos/37190971@N08/4297568983/in/set-72157623268568872/

Vilket visar att kommunala idrottshallar oftast har en belysningsnivå som är under all kritik. Men synbarligen går det att få till hyffsade bilder.

 

[The_SuedeII]

En precis lika intressant fråga som rubrikfrågan i tråden är väl egentligen; Begränsar fotografen kameran til ISO1600, och i så fall varför?

 

[macrobild]

En precis lika intressant fråga som rubrikfrågan i tråden är väl egentligen; Begränsar fotografen kameran til ISO1600, och i så fall varför?

Är just nu på jobb i Malmö. Behöver gärna det vi menar med 12800iso och d3s bilkvalitet, tangopalatsets festsal är mörk
skickat från min iPhone

 

[Makten]

En precis lika intressant fråga som rubrikfrågan i tråden är väl egentligen; Begränsar fotografen kameran til ISO1600, och i så fall varför?

Som relativt nybliven ägare av en Leica M8 så har jag "kastats tillbaka i verkligheten" eftersom jag tidigare använt en Nikon D700. Med M8:an är det helt hopplöst att försöka få någon vettig bildkvalitet ens för webformat över ISO 1250. Och för att hålla sig under denna förstärkningsgrad så behövs f/2 eller helst f/1,4 i exempelvis en stadsmiljö efter mörkrets inbrott, om man vill ha vettiga slutartider.

Så jag är definitivt begränsad av kameran eftersom jag själv väljer att begränsa den. Med D700:an skruvar jag gladeligen upp till ISO 6400. Högre än så har jag aldrig haft något behov av att gå med de objektiv jag har.

 

[gaisaren gbg]

johan (jag som startade tråden) inget köp av 450

Hej.
Johan här (jag som startade tråden). Jag har läst alla svar som har kommit in och försökt att ta mig till allt som har sagts.Min fråga var alltså fotografering på 1600 iso om det begränsar fotograferingen. Igår var jag i fotobutiken och skulle köpa canon 450 som jag hade bestämt mig för efter att ha tagit del av alla era svar. Svaret från en mycket trevlig försäljare blev köp ej denna kamera om du vill utvecklas och fota i alla möjliga miljöer. Visst fungerar det alldelles utmärkt i dom allra flesta situationerna,men se istället möjligheterna att utnyttja ett stort iso omfång.Han sa exempel så behöver du ett större isotal om du skall fota konserter i mörk miljö.
Nu när man har möjlighet att ta del av ett stort isotal så är det dumt att inte köpa en kamera som kan hantera det.Visst är 450 en mycket bra kamera, men jag rekommenderar en kamera som har högre isotal. Det roliga var att han sa exakt samma sak som en annan av er gjorde ett exempel på. Dom allra flesta var extremt nöjda med en tjocktv för flera år sen,men dom som har bytt till sig en platt tv med hd vill aldrig någonsin tillbaks till analogt och tjock tv.
Han sa till mig att gå hem igen och läs lite om andra kameror och kom tillbaks när du har bestämt dig för en annan kamera som har högre isotal.
Så nu börjar jakten på en ny kamera. Skall läsa lite olika tester med kamerorna (canon 500,nikon 5000,pentax k-x,och kanske sony 350.
Sen får jag se vad jag kommer fram till.
Det här är fruktansvärt jobbigt när man tror sig hittat en kamera, men som sen inte blev ett köp på grund av en anledning som jag nu tycker var viktig.
Ni andra får gärna fortsätta diskutionen då många har en åsikt om isotal. Men för mig är det nu viktigt att hitta en kamera som jag kan ha i många år och kan ha möjlighet att fota på högre isotal än 1600.
Tack för alla svaren.

 

[js1]

Tja, samtidigt kan man se det såhär. Du ska köpa din första bil.
Du har kommit fram till en Volvo S40. Men du kanske behöver mer lastutrymme för du kanske får familj och barn och hund. Okej, då tar du en V70. Men längre fram i livet kanske du börjar jaga, då behöver du en fyrhjulsdriven bil för att lättare ta dig fram i skogen. Det får nog bli en XC90 istället. Fast den kanske är lite slö, du behöver en med fetare motor. Då får det bli en X5 med värsta V8:an i, Den bör ju kunna hålla i många år. Sådär kan man hålla på i oändlighet.

Man måste hoppa på tåget någon gång. Jag kan garantera dig att ingen här på fs, eller iallafall ett mycket litet fåtal, sitter med samma kamera som man köpte för 10 år sen. Det kommer hela tiden nya modeller som kanske är liiite bättre än den man har och då måååste man ju bara byta.

Kamerornas prestanda inom ett visst prissegment är mycket lika mellan de olika märkena. Det är väl snarare frågan om hur mycket pengar du är beredd att slanta upp på en hobby som du inte riktigt vet vilken väg den tar. Vill du 100% garanti får du välja en D700 eller D5mkII, frågan är om du vill och kan satsa dom slantarna.

Vill du ha bra högisoprestanda kan du glömma Sony A350. Titta isåfall på A500/550 som sätter en helt ny standard inom Sony för högisoprestanda. Kolla gärna på dpreview.com där du kan jämföra bilder mellan olika kameror på höga ISO:n

Såhär t ex.

 

[gaisaren gbg]

Tja, samtidigt kan man se det såhär. Du ska köpa din första bil.
Du har kommit fram till en Volvo S40. Men du kanske behöver mer lastutrymme för du kanske får familj och barn och hund. Okej, då tar du en V70. Men längre fram i livet kanske du börjar jaga, då behöver du en fyrhjulsdriven bil för att lättare ta dig fram i skogen. Det får nog bli en XC90 istället. Fast den kanske är lite slö, du behöver en med fetare motor. Då får det bli en X5 med värsta V8:an i, Den bör ju kunna hålla i många år. Sådär kan man hålla på i oändlighet.

Man måste hoppa på tåget någon gång. Jag kan garantera dig att ingen här på fs, eller iallafall ett mycket litet fåtal, sitter med samma kamera som man köpte för 10 år sen. Det kommer hela tiden nya modeller som kanske är liiite bättre än den man har och då måååste man ju bara byta.

Kamerornas prestanda inom ett visst prissegment är mycket lika mellan de olika märkena. Det är väl snarare frågan om hur mycket pengar du är beredd att slanta upp på en hobby som du inte riktigt vet vilken väg den tar. Vill du 100% garanti får du välja en D700 eller D5mkII, frågan är om du vill och kan satsa dom slantarna.

Vill du ha bra högisoprestanda kan du glömma Sony A350. Titta isåfall på A500/550 som sätter en helt ny standard inom Sony för högisoprestanda. Kolla gärna på dpreview.com där du kan jämföra bilder mellan olika kameror på höga ISO:n

Såhär t ex.

Jag förstår vad du menar,men jämförelsen med bilen var lite väl löjligt tycker jag. Eftersom priset på dom nämda kamerorna är nästam identiskt så varför inte slå till på en kamera som har högre iso. Nikon 5000 kan jag få för 6200 (med standarobjektivet) canon 500 7200 kr. Så det är ej stora pris skillnader.
Men att jämför bilar blir desto större skillnad.
Jag vill ej börja att bråka om detta men när jag blir rekomenderad att köpa en kamera med högre isotal som dessutom inte har sämre bild så varför inte.
Kan ochså sägas att när jag startade tråden så hade jag absolut inte den minsta koll på isotal. Det enda som jag såg på 450 var att den bara gick upp till 1600.
Men jag är helt bestämd på att köpa en kamera som hanterar högre isotal än 1600 så läng jag kommer under 8000 kronor.
Vänliga hälsningar johan.

 

[js1]

Det är väl som när folk jmfr med häst och vagn och allt vad det nu kan vara, bara fär att någon ifrågasätter det allra senaste på teknikfronten men du förstod budskapet iallafall och det var lite syftet.

Eftersom du snöat in på höga iso:n ska du, som du själv skriver, definitivt välja en annan kamera än 450:n, annars kommer du bara att ha det i bakhuvudet och reta dig på senare. Canon har dock alltid presterat bra på höga iso:n. Dom har stort utbud av objektiv, stor begmarknad. Mitt råd blir att hitta en Canon (eller Nikon) som passar dina behov.

 

[gaisaren gbg]

Det är väl som när folk jmfr med häst och vagn och allt vad det nu kan vara, bara fär att någon ifrågasätter det allra senaste på teknikfronten men du förstod budskapet iallafall och det var lite syftet.

Eftersom du snöat in på höga iso:n ska du, som du själv skriver, definitivt välja en annan kamera än 450:n, annars kommer du bara att ha det i bakhuvudet och reta dig på senare. Canon har dock alltid presterat bra på höga iso:n. Dom har stort utbud av objektiv, stor begmarknad. Mitt råd blir att hitta en Canon (eller Nikon) som passar dina behov.

Jag är tacksam för din hjälp och det är alltid roligt att ta del av andras åsikter.
Visst så håller jag med dig om att det finns risk att det sätter sig i bakhuvudet (isotalet).
Därför går jag upp ett steg och kan känna mig bekväm med mitt beslut. Sen ochså en eloge till dig att du kunde hålla diskutionen på en bra nivå utan att gå till angrepp som många gör här på forumet då man ej tycker likadant.
Det kanske inte händer så ofta men trots allt så förekommer det (ordkrig).
Tack igen nu skall jag ut och förhoppningsvis så kommer jag hem idag med en ny kamera.

 

[js1]

Tack igen nu skall jag ut och förhoppningsvis så kommer jag hem idag med en ny kamera.

Lycka till. Återkom gärna med vilken kamera valet faller på.

 

[gaisaren gbg]

Det är väl som när folk jmfr med häst och vagn och allt vad det nu kan vara, bara fär att någon ifrågasätter det allra senaste på teknikfronten men du förstod budskapet iallafall och det var lite syftet.

Eftersom du snöat in på höga iso:n ska du, som du själv skriver, definitivt välja en annan kamera än 450:n, annars kommer du bara att ha det i bakhuvudet och reta dig på senare. Canon har dock alltid presterat bra på höga iso:n. Dom har stort utbud av objektiv, stor begmarknad. Mitt råd blir att hitta en Canon (eller Nikon) som passar dina behov.

Tänkte ochså passa på att f¨råga dig om dina erfarenheter av sonys nya 500 serie.
Vet du någon som har testat kameran och tror du det är ett bra köp då den kan köpas för under 7000 kronor.

 

[js1]

Jag har personligen ingen erfarenhet av den men av det jag sett och följt maratontråden här på fs så verkar det vara en riktigt bra och kompetent kamera, framförallt har den en prestanda på höga iso:n som ingen Sonymodell haft tidigare. Sony verkar dessutom ha filat ordentligt på autofokusen som lär vara väldigt exakt. Jag har inte läst något negativt om den, sånt brukar annars dyka upp ganska snabbt.

 

[gaisaren gbg]

Jag har personligen ingen erfarenhet av den men av det jag sett och följt maratontråden här på fs så verkar det vara en riktigt bra och kompetent kamera, framförallt har den en prestanda på höga iso:n som ingen Sonymodell haft tidigare. Sony verkar dessutom ha filat ordentligt på autofokusen som lär vara väldigt exakt. Jag har inte läst något negativt om den, sånt brukar annars dyka upp ganska snabbt.

Tack för tipset.
Ska ut till grannen som har kört fast i snön med bilen sen skall jag ut på jakt efter en ny kamera.
Åker ner till scandinavian foto och rådgör men framför allt testar olika kameror.

 

[JazzBass]

Jag tycker att du ännu ska ta en ordentlig funderare på vilket objektiv du köper. Det är många gånger viktigare än vilken kamera du har. Ljusstarka objektiv gör att man kan slippa använda de högsta isotalen. Jämför du t.ex. en vanlig kitzoom med max ljusstyrka f/3,5 - 5,6 (varierar med brännvidden) med en motsvarande zoom med ljusstyrka 2,8 på alla brännvidder, kan du i teleläget använda 4 ggr kortare slutartid eller två steg lägre isotal (alltså kan du t.ex. använda iso 400 istället för 1600 med samma slutartid). I vidvinkeländen är skillnaden mindre, 2/3 steg.

Är prestanda i mörker viktigt för dig, satsa alltså gärna på en bra ljusstark zoom och skaffa en kamera som ryms in i budgeten. Då lider inte bildkvaliteten lika mycket som om du gör tvärtom, och en ljusstark zoom har du glädje av betydligt längre än du har din första kamera. Blir foto en seriös hobby för dig är jag säker på att oberoende av vilken instegsmodell du nu väljer, kommer du att vilja ha en större och bättre kamera ur den högre divisionen om något år...

 

[Ingju]

Jag hat haft och har fortfarande en 400D, med iso max 1600, och det räcker långt. Jag har nu också en 7D med max iso 12800, jodå jag har använt det, men inte ofta. Mitt förslag, köp en 450D om du för övrigt är nöjd med den, 18-55 objektivet är ju inte så ljusstarkt men behöver du bättre så finns ju t.ex.fasta 28mm o 50mm med ljusstyrka 1,8 till överkomligt pris att komplettera med.

 

[mayro]

Tänkte ochså passa på att f¨råga dig om dina erfarenheter av sonys nya 500 serie.
Vet du någon som har testat kameran och tror du det är ett bra köp då den kan köpas för under 7000 kronor.

Jag kanske kan svara fast jag har A550
En som köper en A550 kan jag direkt säga "går inte fel".. A500 har jag inte provat mer än klämt på osv i butik... Men den är så lik A550 så utgår jag från A550 så är nog A500 "lika bra"..

Jag är riktigt riktigt nöjd med min A550...Och av vad jag sett så verkar A500 köparna lika nöjda dom.. Dessa Sonysar har ju en del funktioner som gör dom rätt unika i sitt slag... Funktioner som är mycket mycket användbara för en vardagsfotograf. Gatufotograf.. Macrofotograf och konsertfotograf... Den rent fantastiska live viewven.!!.. Samt HDR direkt i kameran ... Och en bra serietagning för sportarenan ...Eller fågelfoto kanske?

Ja du bör i alla lägen ta dig en titt på dessa kameror... Det är bra kameror helt klart...

 

[erro.se]

En aspekt med ljusstarka objektiv som sällan nämns är:

Ju lägre bländarvärde desto kortare skäredjup, vilket innebär att det blir allt viktigare att skärpan hamnar exakt rätt, och att man kanske inte får tillräckligt stort skärpedjup.