Canon 70-200/4 L USM eller Sigmas 70-200/2,8?

[bengt-re]

Jag har aldrig sett värdet av IS för motorsport då det nästan alltid är motivets rörelse som sättter gränserna för hur lång exponeringstid du kan ha och i det fallet hjälper inte IS dig. Men längre brännvidder flyttas den gränsen givetvis så kommer du på ett 600mm objektiv så kommer du med all säkerhet vilja ha IS även om du kör motorsport, men upp till 200 mm så är det sällan som det är nödvändigt.

f/4 fungerar ofta bra vid motorsport, men visst är det bra att ha tillgång till f/2.8 ibland då man vill blurra bakgrunden lite mer och få ner ISO även när det börjar mörkare, dock så räcker f4 långt för det mesta utomhus - det är oftast som man klarar sig på ISO under 400 ändå med bibehållna vettiga exponeringstider. TIttade för skojs skull igenom några hundre racingbilder med just 70-200 f/4 och de flesta är på ISO 100, så visst är f/2.8 användbart, men inte livsnödvändigt - innomhus anser jag att det är helt nödvändigt dock.

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/collections/72157608562294364/


Camera: Canon EOS 40D
Exposure: 0.002 sec (1/500)
Aperture: f/4.0
Focal Length: 200 mm
ISO Speed: 100

http://www.flickr.com/photos/bengt-re/3845794514/sizes/o/in/set-72157622110480458/

 

[Gnutte]

Instämmer, använde inte heller IS så mkt just vid motorsport.

Dubbelklicka på bilden för att förstora.

Här är en med 70-200 f/4L
f/10 111mm 1/200 iso100
http://tlphoto.zenfolio.com/p6085346/h14201f02#h14201f02

f/10 150mm 1/160 iso100
http://tlphoto.zenfolio.com/p849743935/h13f63a51#h12bb5dcb

f/7,1 106mm 1/80 iso160
http://tlphoto.zenfolio.com/p849743935/h13f63a51#h324e29d5

Alla utan IS, just tider runt 1/100-150 behövs inte IS utan mer stadig hand.

 

[SubEvent]

Jag har en fråga...
Kör med ett Sigma 50-500 och trivs givetvis väldigt bra med räckvidden.
Funderar dock på att byta ut detta mot en skarpare glugg och då är frågan: jag vill definitivt få ut mesta möjliga brännvidd genom att använda en konverter- funkar det med en 2x på någon av desa gluggar - utan att man totalt tappar möjlighet att fota annat än vid kanonväder?

Mest roadracing och fågelfoto för min del...

 

[skogsbaronen]

Jag har en fråga...
Kör med ett Sigma 50-500 och trivs givetvis väldigt bra med räckvidden.
Funderar dock på att byta ut detta mot en skarpare glugg och då är frågan: jag vill definitivt få ut mesta möjliga brännvidd genom att använda en konverter- funkar det med en 2x på någon av desa gluggar - utan att man totalt tappar möjlighet att fota annat än vid kanonväder?

Mest roadracing och fågelfoto för min del...

Sätter du en 2x på en zoom kommer du tappa väldigt mycket kvalitet. AF kommer bli långsam, och enbart med f2,8or kommer du få AF över huvud taget (om du inte kör med proffshus).

1,4x fungerar bra, men AF tappar fortfarande en hel del.

 

[SubEvent]

Exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1890323.htm

Canon 40D/Sigma 50-500

 

[SubEvent]

Sätter du en 2x på en zoom kommer du tappa väldigt mycket kvalitet. AF kommer bli långsam, och enbart med f2,8or kommer du få AF över huvud taget (om du inte kör med proffshus).

1,4x fungerar bra, men AF tappar fortfarande en hel del.

Ajajaj...tyckte jag hade en bra idé på gång annars.

 

[bengt-re]

Jag har en fråga...
Kör med ett Sigma 50-500 och trivs givetvis väldigt bra med räckvidden.
Funderar dock på att byta ut detta mot en skarpare glugg och då är frågan: jag vill definitivt få ut mesta möjliga brännvidd genom att använda en konverter- funkar det med en 2x på någon av desa gluggar - utan att man totalt tappar möjlighet att fota annat än vid kanonväder?

Mest roadracing och fågelfoto för min del...

Med 2x TC hamnar du på f/8 och då har du bara af på EOS 3, EOS 1, EOS 1D, EOS 1Ds husen och då bara på mittpunkten på de flesta husen. f/8 är ofta dessutom för långsamt för det du vill fota om du fortfarande vill köra på låg ISO. Så nja, nja... 1.4TC är oki och förstör inte skärpan så mycket, men 2x TC skulle jag undvika iaf om man skall fota saker som rör sig. Till EF 300 f/4 USM L har jag ibland kört med lånad 2x TC med gott resultat så länge jag kört mf och monopod, så visst torde gå kanske, men jag avråder. Jag avråder även för att köra 2x TC på 70-200 f/2.8 L USM då den inte har skärpa nog för detta iaf inte så APC-C hus med sina skärpekrävande sensorer.

 

[SubEvent]

ahhh...ok!
Tack för bra svar, hörni.

 

[Frolicc]

Lånar tråden...

Har länge varit helt på det klara med att köpa Tamrons 70-200 2,8 men nu har jag blivit helt vilsen. Plötsligt känns alla nedanstående som vettiga alternativ
70-200 2,8 L
Sigma 70-200 2,8
Tamron 70-200 2,8
Och har ett beggat 80-200 2,8 på gång

Jag fotar i tur och ordning
Porträtt (Inkluderar inuti kyrkor)
Sport (Trampcykel men även en del motorcykel, konditionssporter i allmänhet men enbart utomhus)

Har ett 5D hus.

Plötsligt har man sett att om inte ett F4 kan ta bilden så kan inte F2,8 heller... Alltså, lika bra att köpa Canons F4 och höja iso ett snäpp... eller vad säger ni? Om 2,8 krävs i en kyrka, montera normalzoomen 2,8 istället och var lycklig över ditt lätta F4L utomhus? Tamrons autofokus verkar inte enbart långsam utan även oexakt.

Snälla, kan inte någon bestämma åt mig?

 

[skogsbaronen]

Lånar tråden...

Plötsligt har man sett att om inte ett F4 kan ta bilden så kan inte F2,8 heller... Alltså, lika bra att köpa Canons F4 och höja iso ett snäpp...

Så kan man väl inte resonera. Varje steg ökad ljusstyrka ger naturligtvis möjligheter till fler bilder. Du kan ju inte höja ISO hur mycket som helst, så förr eller senare har du nytta av ljusstyrkan.
För att inte tala om hur mycket bättre AF kan prestera med ljusstark optik.

 

[Frolicc]

Haha, nej självklart är ett stegs ljusstyrka alltid ett stegs ljusstyrka. Men ändå...

När det gäller autofokushastighet och exakthet, hur står sig Sigmas mot Canons 4L?

Canons 4L börjar kännas mer och mer som ett realistiskt alternativ... nu när Tamrons rykte om kass autofokus nått mina öron

 

[skogsbaronen]

Haha, nej självklart är ett stegs ljusstyrka alltid ett stegs ljusstyrka. Men ändå...

När det gäller autofokushastighet och exakthet, hur står sig Sigmas mot Canons 4L?

Canons 4L börjar kännas mer och mer som ett realistiskt alternativ... nu när Tamrons rykte om kass autofokus nått mina öron

Både sigma och canon kör en ringformad ultraljudsmotor, så man kan anta att dom är lika snabba. Rent "snabbhetsmässigt" alltså. Kan ju skilja en del i algoritmer osv.
Sigma är ljusstarkare, vilket gör det lättare för AF.

Tamron är inte så kass som gärna påstås. Visst det är ingen ultraljudsmotor, men det är inte värdelöst för det. Dessutom har den andra finfina egenskaper. Färgåtergivningen och bokehn är helt fantastisk om du frågar mig, och det är skönt att arbeta med det. Ligger bra i handen osv.

Jag skulle inte rekommendera det dom du har tänkt fota mycket sport, men i övrigt rekommenderar jag det gärna.


Canons 4a är riktigt fint det också. Kanske skulle du överväga ett begagnat sådant, med IS. I kyrkan står ju folk i regel still, och då kan IS många gånger hjälpa mer än ett extra steg ljusstyrka.

Sigma har jag aldrig prövat, så jag ska inte uttala mig mer om det.

 

[Frolicc]

Hoho, så nu fick vi in Canon F4L IS i förvirringen också =)

 

[Håkan Bråkan]

canon är bättre alltid, men behöver du ljusstyrkan så får du köpa det andra.Så enkelt är det dessvärre

 

[Honda]

Canon 4LIS vs sigma 2,8

Jag har börjat fota mycket Is-hocky denna vinter och provat alla tre gluggarna.
Här finns en lång tråd med mina iaktagelser, http://www.fotointresse.se/viewtopic.php?f=4&t=10735
Jag började med Sigman 2,8 och körde både med Canon FF 1D MKIII och 7D med blandade resultat och känslor,Sigman var besvärlig att "frysa" med och då det behövdes tider på 400-500 resulterade det i att jag måste använda höga ISO-n 1600 och över 2000 beroende på om det var full belysning, villket man inte har på alla matcher, jag accepetrar inte det bruset som då blev eftersom det tog bort skärpedetaljer i ansiktena och missade med AF-en antagligen på grund av ljuset Dessutom blir den tung efter 3x20 min.
Canon 2,8 IS-en som jag hade lånat gav ett bättre resultat antagligen för att jag kunde sänka slutartiden och följa efter med ISO? Men ack vad otymplig den är och för att inte tala om priset,med det antalet bilder jag säljer på en sässoong känns skillnaden inte motiverad,
Nu kör jag med canon 4L IS i panoreringsläget och 1/320 samt ISO 1600-2000 beroende på vad killarna har för dräkter (ljusa/mörka och lägger vid behov på ett exponeringssteg i DPP.
4L är smidigast att hantera och prisvärd.
Jag har fått en annan ny bestämd uppfattning om dom här 70mm gluggarnas användning i samband med innomhusarenor typ hocky/tennis/innebandy mm och det är att dom egentligen är för "trånga" för ändamålen, man missar ju alla trevliga närbildssittuationer,händer det nått nära så fyller ju brännviden 70mm hela rutan med bara ett huvud tex.
OT. Jag har testat mitt 24-105 L IS i dom här sammanhangen också och det är inte fyskam.
Den bästa kombinationen för dom förhållanden som har ventillerats i den här tråden, vore nog två kameror en APS och en FF med två ljuststarka fasta objektiv så man slipper byta glugg stup i ett,
Nån som har provat kombinationerna 85mm f/1,8 och 135mm tex, eller 50mm f/1,8 och 85mm f/1,8 under omskrivna förhållanden?