Canon EF 70-200 mm f?.?L USM

[lodin]

Det blev ett 2.8 is... nån sa att blodpudding är gott!..
jag testade iaf det utan IS för att se hur det blev jag är nöjd,

iso 400 1/50 2.8

http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphoto..._235412572467_792252467_4440882_3802569_n.jpg

Ja, med den upplösningen går det ju lika bra med en kikare från Clas Ohlson. Nej, skämt å sido. Det är ju två gluggar i toppklass som jämförs.

Hoppas du blir nöjd med penisförlängaren. ;-)

 

[bengt-re]

1/30 vid 70mm motsvarar ungefär 1/90 vid 200mm. Den nya generationens IS som sitter i F/4 ger dig fyra steg vilket för dig då ska möjliggöra slutartider uppåt 1/6 sekund.

Inte så dumt!

Beror ju vad man fotar... Om objektet ändå kräver mellan 1/160 och 1/500 för att bli skarpt så spelar det inte så stor roll om objektivet kan teckna den oskarpa bakgrunden utan rörelseoskärpa...

70-200 f/2.8 är inte så illa som vissa vill göra gällande, det är tungt och aningen mjukt vid f/2.8, men inte är det dålig om det är ett bra exemplar - Visst oki, på pixelstinna APS-C hus så räcker väl inte upplösningen riktigt till och sätter man på en TC så blir det självklart inte bättre - detta tål f/4 varianterna bättre då de har lite skräpeöverskott att ta av.

Jag väljer alla gånger 70-200 f/4L USM utan IS då jag inte har någon nytta av IS och IS-utgåvan är dyrare och lättare går sönder utan att ge mig några betydande andra födelar - oki, det är tätat, men jag har inget tätat hus, skärpan är lika, AR är lite bättre så i mörkerfoto (där även IS kan göra nytta) har IS utgåvan en fördel, men för mig är f/4 för dåligt ändå vid mörker och då använder jag hellere fasta ljusstarkare 50/70/85/135 som man får råd med om man skippar IS.

Det händer att jag vill ha 70-200 f/2.8 ibland, men det är för tungt och dyrt med tanke på hur sällan jag skulle ha nytta av det. 135 f/2.0 däremot är något som skulle ge mig ett bländarsteg till och dessutom skarpt och lätt - en juvel som kan fylla många syften.