Macroobjektiv

[Parasiteofthistown]

Hejsan

Tänkte börja fota lite närbilder nu på semstern.
Jag har en Nikon F-50 med ett Sigma 28-80 (1:3.5.5.6) objektiv. Ska nu skaffa ett bra Macro objektiv. Tänkte höra om man kunde på några tips och råd. Har bra erfarenheter av mitt förra Sigma objektiv, så jag funderade på kanske att välja ett Sigma objektiv igen.

Två av objektiven jag tittat på är:

Sigma EX 105/2,8 Macro 1:1 för Nikon AF-D
Sigma EX 180/3.5 HSM Macro till Nikon AF-D

Vad är fördelarna/nackdelarna mellan de två? Är dom kompatibla med min kamera?

Skulle vara jättetacksam för några bra råd.

 

[prinsen]

Hej

Jag har inte erfarenhet av någon av dom 2, men fördelen är att dom passar fint till porträtt också.

Jag är mycket förtjust i Tamrons 90mm Macro 2.8

 

[nikitin]

Fördelen med 180mm objektivet är att den har ett mycket större arbetsavstånd, dvs avståndet mellan frontglaset och objektet du skall fotografera. Det är bra med ett så stort arbetsavstånd som möjligt, då du inte skrämmer skygga djur lika lätt, det är även lättare med ljussättningen (blixtar och reflexsskärmar) om arbetsavståndet är stort.

En annan fördel med en 180mm objektiv jämfört med 105mm objektivet är att 180an har en mindre bildvinkel, dvs det är lättare att undvika att få med störande föremål i bakgrunden.

Dessutom fick 180an betyget top klass i fotos test av makroobjektiv. 105 blev mycket prisvärd.

Fördelen med 105an är att den är billigare och att den även kommer att fungera som ett mycket bra porträttobjektiv (180mm är lite långt för porträtt).

Vet dock inte om HSM är kompatibelt med din F50...

-- Nicke

 

[Palletheking]

För den som sysslar med allmänfotografi är macro en så kallad "nice to have feature". Men i likhet med så mycket annat som rör kreativ fotografering så tröttnar man ofta efter ett tag. Argument som fotograferingsavstånd (sigma 180) skall vägas mot det faktum att stativ nästan alltid bör användas för lyckat resultat. Jag tror att du skall satsa på en Micro Nikkor 60 mm. Ett objektiv som lämpar sig för all typ av fotografering men är ett otroligt fint macroverktyg. Du kan ha en sådan optik på kameran för jämnan och när andan faller på utnyttja macrofunctionen. För oss icke proffs är enkel och framför allt tillgänglig utrustning många gånger A och O. Stativ är förmodligen det bästa vid all typ av macrofoto men med de korta brännvidderna är min erfarenhet att resultatet oftast blir bra i alla fall. Priset för denna nikon-klassiker är ny c:a 5500, begagnad i toppskick ungefär 3000-3500. Som grädde på moset är det kanske Nikons billigaste glugg med äkta professionell känsla, då den är mycket välbyggd.

 

[SunKi]

Annars så har ju Sigma sin EX 50mm f2,8 Macro 1:1 också, det är billigt, litet, lätt.. superskarpt.. och då har du också en normalglugg som kan användas till det mesta!

2500:- på Björnsfotovideo..

Lite kortare arbetsavstånd än de andra objektiven, men också många fördelar

 

[Erik Schalin]

Rätta mig nu om jag har fel någon.

tamron 90/2,8 macro har fått många lovord i fackpressen.

 

[olofforsberg]

Köpte själv ett Makro objektiv i vintras och de bilder vi hunnit ta har blivit himla fina. Skillnaden i ljusbehov för 180/3.5 och 105/2.8 är rätt mycket. Jag tror du kommer få större glädje av en kortare brännvidd.

Själv köpte jag Tamron 90/2.8. Har sedan tidigare en manuell 55/3.5 Makro från Nikon och var mycket kluven vilken av dess två brännvidder jag skulle ha beroende på hur perspektivet blir i bilderna (desto längre brännvidd, desto plattare motiv). Att det blev 90mm var för kombinationen med ett porträttobjektiv samt att vid fotografering av ex smådjur behöver man inte gå lika nära vilket kan rädda vissa tillfällen. Frågan om perspektivskillnad återstår fortfarande och jag har ännu inte tagit bilder för direkt jämföra de objektiv jag har.

 

[objernulf]

Vilken typ av närbilder ska du ta? Lite grovt kan man säga att för fotografering av tvådimensionella motiv typ frimärken passar kortare brännvidder (50-90 mm) bra medan fotografering av t ex blommor blir bäst med längre brännvidd (100-200 mm). Används kort brännvidd vid t ex blomfoto blir får man med mycket av bakgrunden och den blir dessutom inte så oskarp ens på största bländare. Vi lång brännvidd blir det mycket lättare att få en ren lugn bakgrund som framhäver motivet. För t ex frimärksbilder saknas ju bakgrund och då spelar brännvidden ingen roll.
Moderna macroobjektiv med flytande linser minskar den faktiska brännvidden när man fokuserar. Tamron 90 har t ex endast 73mm brännvidd vid närgränsen.
Själv använder jag Sigma 180 som är ett riktigt superobjektiv! Jag har också Micro-Nikkor 55 men det använder jag inte för närbilder pga problemen med bakgrunden.

 

[objernulf]

Se skillnaden nedan mellan 55mm till vänster och 180mm till höger. Samma bländare (F8) ger samma skärpedjup på båda bilderna. Bakgrunden blir mycket trevligare med lång brännvidd.

 

[julgus]

Hej

Sigma 180/3.5 fick dålig kritik i Practical Photography för medelmåttigt optik... Sigma 105 fick däremot bra och bäst enligt denna o andra tester skall Tamron 90/2.8 1:1 makro vara.

Jag har hittills inte tagit så många bilder med Tamron gluggen men den verkar mycket lovande och den fungerar bra tillsammans med Nikon.

Mvh
Johan

 

[Parasiteofthistown]

Jag fick svar från Sigmas support idag. Tydligen är inte 180 objektivet kompatibelt med min kamera, så det kan jag väl räkna bort.

Det jag hade tänkt att använda objektivet till är för rätt extrema närbilder, så som på blad, växter och liknande naturbilder. Vill därför kunna komma så nära objektet som möjligt i bilden.

 

[Erik Schalin]

Tips! Såg att Scandinavian har sänkt priset på de manuella makrona.

200/4 8000 från 18000
105/2,8 8000 från 13500

 

[gunte]

Jag kan bara ansluta till Bjernulf och hålla med om att Sigma 180/3,5 är en trevlig bekantskap,funkar ju även bra som ett medellångt tele också så slipper du det inköpet.
Varför det inte skulle passa din kamera vet jag inte förstås..låter skumt..
mvh/gunte..

 

[Parasiteofthistown]

Det var vad dom sa på Sigmas support iaf. Vet ni om det finns fler 180 objektiv för ungefär samma pengar/kvalité som Sigmas?

 

[objernulf]

Sigma 180 har inbyggd fokusmotor HSM (typ Nikon AFS). Nikon F50 har inte kopplingar/programvara för detta. Objektivet kan dock användas med manuell fokusering på F50.
Autofocus och extrema närbilder är ju ändå ingen lyckad kombination. Visserligen fungerar det men automatiken väljer nästan alltid fel ställe att fokusera på. Manuellt är mycket bättre och enklare.

 

[acke]

Handen på hjärtat...

Om du bara har en zoomoptik sedan tidigare och nu ska köpa din första fasta glugg, då talar mycket för en brännvidd runt 100 mm. Det är (för de flesta) en mer mångsidigt användbar brännvidd, inte bara för makrobilder utan för mycket annat, t.ex. porträtt, landskap och mycket mer. Det är ingen slump att 90-100mm blivit något av en standard för makroobjektiv.

180mm-makrot är säkert superbra, men det är inte lika mångsidigt och inget som jag skulle rekommendera som ett förstaköp för den som vill pröva på makrofoto.

Sen ska man inte glömma skillnader i pris och vikt.

 

[Pongu]

Om du inte vet hur mycket du kommer att satsa på makro är det väl bättre att satsa på något billigare? Manuellt funkar bra när det gäller makro. Jag skulle satsa på 90-100mm och antingen Tamron eller Vivitar (ja, du läste inte fel). Båda är billiga och lär vara mycket bra. Har en Tamron 90/2,5 (180/5 med konverter) själv och är mycket nöjd med skärpan.

/Pontus