martinot
Aktiv medlem
Exakt. Systemkamera kom ju långt innan 60-talet (även om inte SLR).
Det sagt så tycker jag att begreppet "resekamera" kan vara så mycket mer än en systemkamera. Defintionen är väl den kamera man reser med?
Systemkameran stendöd som resekamera!
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Exakt. Systemkamera kom ju långt innan 60-talet (även om inte SLR).
Det sagt så tycker jag att begreppet "resekamera" kan vara så mycket mer än en systemkamera. Defintionen är väl den kamera man reser med?
Falumas
Aktiv medlem
På mina resor till och från jobbet har jag nästan alltid bara med mobilkameran.
Marocko brukar väl dom flesta ha koll på att det är i Afrika. Färre är det som vet att Kanarieöarna ligger i Afrika.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Din engelsk magister skulle nog satt en bock vid "a interesting" och skrivit "an" istället.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tror inte att systemkameran är död. För den stora massan duger säkert mobiler (som i dessa dagar tar förbluffande bra bilder), men för "entusiaster" och professionella fotografer är nog mobilen inte något alternativ som konkurrerar ut systemkameran (än).
För egen del är det uteslutet att inte använda systemkamera. Dels för att jag plöjt ner en ohygglig massa pengar i de kamerahus och gluggar jag köpt på mig, men även för att bildkvaliteten (i jämförelse med mobilen) är ojämförbar.
Om jag inte använder mina FF-hus och jag skall fota lite mer seriöst, blir det till att använda min RX100 M5A. På min resa till Japan förra året hade jag med mig mina två FF-hus och tre gluggar, men den kameran som jag använde mest var min synnerligen kompetenta RX100. Ingen dröm att släpa med sig två FF-hus och tre gluggar (samt stativ) bara för att använda sig av en kompaktkamera kunde jag konstatera och många är de gånger då jag bannade mig själv för att ha släpat med mig detta, men som ordstävet säger; Better safe then sorry, eller på Svenska; Bättre att ha och inte behöva, än att behöva och inte ha. Men som sagt, det är ingen dröm att släpa på grejerna, nä.
Själv intalade jag mig att inte upprepa det misstaget inför nästa resa, men om jag känner mig själv rätt, kommer jag nog att släpa med mig mina två FF-hus och mina tre gluggar igen, tillsammans med min RX100. Åtminstone blir det så om jag åker till Nepal detta året (igen), då jag slipper släpa på det själv, (jag kommer att ha en bärare/guide med mig uppe i Himalaya)
Dessutom, har jag plöjt ner så mycket pengar som jag gjort på dessa pryttlar, då skall jag ta mig tusan använda dom också !
Därtill tror jag det blir svårt att uppnå detta resultatet med vare sig en kompaktkamera eller mobiltelefon, med den kvalité som denna utskriften har;
Visa bilaga 177117
Panoramat är taget i Nepalesiska Himalaya 2022, sjön är Gokyo och bilden är tagen från Gokyo Ri. Bilden är ihopsatt av nio (9) separata exponeringar och utskriften är 120*50 cm, hänger numera över den avbildade soffan.
Den förändring som möjligen kommer att ske är att jag (över tid) kanske tar med mig lite mindre av det jag har, det är som nämnts ingen dröm att släpa på två FF-hus och tre gluggar, (de blir ju inte lättare med stigande ålder), men så länge det går att använda, kommer jag att fortsätta fotografera med den utrustningen.
Sedan en avslutande fråga till Stenis; Hur kommer det sig att du dras till Marocko !? Jag har själv varit där vid två tillfällen och jag känner inte någon brådska att åka tillbaka, då lokalbefolkningen är en veritabel pain in the a**, om du frågar mig.
Himalayas i Nepal är fantastiska med blå himmel och lite effektfulla moln på passande ställen.
Håller med om att en kameraväsla som min väger om man som jag hade tre objektiv med: Sony G 24-105/4, Sony G 70-200mm/4 och ett Sony Zeiss 55/1,8.
Men jag tycker det var värt det. 24-105:an är helt underbar på resa (dock väl stor och tung) även om jag skulle klarat mig med min Sony Zeiss 35:a också mycket väl. Så har jag åkt förr också. .... men om mitt huvudmål nu denna gång framförallt var en heldag i Essaourias hamn (och Medina samt i Mella (de gamla judiska kvarteren)), så var 70-200mm ett måste för att kunna få hyfsade närbilder av fiskarna i hamnen. Hamnbasängen är trots allt rätt stor och ofta är motiven mellan 10 till 30-40 meter bort.
55:an hade jag med mig av ett enda skäl och det vara att ta en bild i svagt ljus av en tavla i ett underbart palats (Dar Donab) som jag alltid försöker hinna besöka. Tidigare har jag inte haft tillräckligt ljusstarkt med.
Men hade det varit idag jag var backpacker så hade jag absolut satsat på MFT och Olympus och en 35:a och ett 100mm for porträtt ungefär som jag hade analogt en gång i tiden fast då körde jag Pentax.
Falumas
Aktiv medlem
Helt säkert och din svenska magister hade nog skrivit ett rött a efter engelsk.Din engelsk magister skulle nog satt en bock vid "a interesting" och skrivit "an" istället.
Falumas
Aktiv medlem
Jag vill minnas att man fick en röd båge mellan svenska och magister som visade att orden skulle skrivas ihop.
Helt i onödan dessutom, för det verkar inte ha hjälpt.
macsailor
Aktiv medlem
Har en iPhone (SE 3) och två systemkameror (X-H1 & X-T4). Det är enbart i undantagsfall eller rättare sagt i nödfall som jag skulle använda mig av min iPhone för att fotografera något. Avskyr att stirra in i en mobilskärm som blänker så att man inte har en susning om vad man egentligen håller på att fotografera.
Var i Israel förra våren och använde mig då av min gamla Fuji X-T20 med en Fujifilm XC 16-50 (både kamera och objektiv är nu bortskänkt). Nu i januari var jag nere där igen och använde mig då uteslutande av min X-T4:a tillsammans med Fujinon 10-24 och 16-55. De gånger som jag använde mig av mobilen kan nog räknas på ena handens fingrar, om ens det.
Bägge gångerna fick all fotoutrustning plats i min lilla, lilla kameraväska (Kata DC-439).
Var i Israel förra våren och använde mig då av min gamla Fuji X-T20 med en Fujifilm XC 16-50 (både kamera och objektiv är nu bortskänkt). Nu i januari var jag nere där igen och använde mig då uteslutande av min X-T4:a tillsammans med Fujinon 10-24 och 16-55. De gånger som jag använde mig av mobilen kan nog räknas på ena handens fingrar, om ens det.
Bägge gångerna fick all fotoutrustning plats i min lilla, lilla kameraväska (Kata DC-439).
Tony johansson
Aktiv medlem
Verkligen, otroligt vackert !
Nikon D800E, Nikon D850, Tamron 15-30, Tamron 24-70 och Tamron 70-200. Dessutom stativ och laptop samt div. tillbehör, även om det senare (tillbehören) inte väger så mycket. Sony RX100M5A. Ja jösses, varför göra det enkelt för sig, när man kan göra det komplicerat
.Ja, jag skulle inte invända mot att hyvla av några kg från ovan nämnda, men jag tänker inte köpa något mer fotorelaterat om det inte är av nödvändighet då jag redan plöjt ner oförsvarligt mycket pengar i detta redan, utan jag får köra på med det jag har, tills det (eller jag) slutar fungera.
Hoppas att det förstnämnda slutar att fungera först...
.martinot
Aktiv medlem
Snygg bild!
Jo, MFT är nog det perfekta systemet om man vill kunna resa lätt men ändå ha friheten att kunna byta mellan ett par små smidiga objektiv.
afe
Aktiv medlem
Min systemkamera går att anpassa i storlek (skrev om det här: https://www.fotosidan.se/blogs/afe/stor-eller-liten-kamera.htm)
När jag åker till London i påsk blir det med den större kombinationen, då syftet med resan är just fotografering (fast utan blixt). Min lilla x100IV får också följa med förstås.
Om jag tar med systemkameran på en mer social resa kör jag med 40/2,5 och 85/1,8 och utan grepp.
När jag åker till London i påsk blir det med den större kombinationen, då syftet med resan är just fotografering (fast utan blixt). Min lilla x100IV får också följa med förstås.
Om jag tar med systemkameran på en mer social resa kör jag med 40/2,5 och 85/1,8 och utan grepp.
martinot
Aktiv medlem
Kul blogginlägg som alltid Afe!
Det sagt gällande din kommentar: "Detta är förstås självklarheter för de flesta här, men jag tycker det är kul med den flexibilitet som finns med dagens utrustning
"Min reflektion; har inte detta (att välja med/utan blixt, och att välja mellan olika stora objektiv) alltid varit möjligt med systemkameror?
Konceptet är bra med flexibilitet, men ser inte riktigt vad som skulle vara så himmla nytt med att kunna byta blixt och olika objektiv. Det är väl själva defintionen på en systemkamera tänker jag.
afe
Aktiv medlem
Det som möjligen är lite nytt är att det finns ”proffskameror” som inte behöver vara jättestora. För några år sedan krävdes batterigrepp och dylikt.Kul blogginlägg som alltid Afe!
Det sagt gällande din kommentar: "Detta är förstås självklarheter för de flesta här, men jag tycker det är kul med den flexibilitet som finns med dagens utrustning
Min reflektion; har inte detta (att välja med/utan blixt, och att välja mellan olika stora objektiv) alltid varit möjligt med systemkameror?
Konceptet är bra med flexibilitet, men ser inte riktigt vad som skulle vara så himmla nytt med att kunna byta blixt och olika objektiv. Det är väl själva defintionen på en systemkamera tänker jag.
Dessutom kan både kameror och objektiv göras minde och lättare nu, med bibehållen prestanda eller bättre, trots samma storlek på sensorn.
martinot
Aktiv medlem
Det jag kan köpa är att kvaliteten på moderna objektiv är bättre än gamla tiders objektiv, och självklart så har film och sedan sensorer blivit bättre med tiden. Det är ju en fullt naturlig utveckling, men samtidigt lite av en annan sak än det som du skrev i bloggen (tycker jag).
Det sagt så tycker jag inte att dagens systemkameror är så mycket mindre än gamla dagars M4 eller gamla dagars SLR proffskameror, som tex. F4.
Samma sak gällande objektiv; har alltid funnits en massa små kompakta objektiv att välja på (även om skärpa och andra objektivegenskaper självklart förbättrars med tiden). Inget som helst nytt där heller IMO.
afe
Aktiv medlem
Valfri Sonykamera är ganska ordentligt mycket mindre och lättare än en F4 (även utan greppet som gav F4:an högre hastighet).
Små objektiv fanns förstås förut också, men de var helt enkelt inte tekniskt lika bra (med några undantag).
Det jag ville beskriva i bloggen är att vi nu har fantastiska kameror i alla storlekar för alla behov utan att det nödvändigtvis måste vara olika kamerahus.
matnyttige
Aktiv medlem
Jag reser mycket i mitt nuvarande jobb. Brukar bli lite olika objektiv i väskan men till min Sony A7 RV så hänger numer nästan alltid mitt 20-70/4.0 med. Ibland ett Tamron 50-400 men just nu är jag i Kina och har förutom Sony 20-70/4.0 ett Sigma 65/2.0 med mig. Saknar ett lätt 135:a på marknaden.
Bengf
Aktiv medlem
Ett bra och fint inlägg av afe, och det behöver så klart inte bara gälla just Sony kameror, men nu har han en Sony och kunde ta fina bilder för att visa på skillnader. Det var ju på det viset att det under en lång period tidigare var mycket påtagligt att stora kameror var vad som gällde, även om det föll i glömska att tex en äldre Olympus OM1 var ganska så liten, men press folket körde med stora kameror, det var bara så. Och när Sony kom in med sin 440 grams A7R som StenÅke satt en liten 35:a på kom debatten i gång så det nästan började brinna och ryka i trådarna, stora D800 kom med samma sensor, sedan den enormt populära D750 som gick tävlan mot A7II, Batteriet var så litet på dom tidiga Sony att någon skrev att det bara räckte för att starta kameran, Canons största kameror hade batterier som klarade 5-6000 bilder vilket nog var bra för många olika idrotts händelser.
martinot
Aktiv medlem
Det finns även mycket smidigare och mindre systemkameror att resa på semster med än A7R.
Jämför här: https://camerasize.com/compare/#491,488
Jag är väl medveten att all teknik blir bättre kvalitet med tiden, inklusive kamerasensorer och objektiv. Där säger jag inte emot dig alls.
Vad jag påpekar är att även om jag förstår din poäng att det är en fördel med systemkameror att man kan välja olika storlekar på objektiv, så är det inget som helst nytt. Det är snarare själva defintionen av en systemkamera.
Självklart är den en stark fördel med en systemkamera att man kan anpassa den mer på det sättet. Där håller jag med dig 100%. Bara att jag inte håller med om att det är ett nytt koncept. Detta har man kunnat göra i snart 70-80 års tid.
Jonas gbg
Aktiv medlem
Jag tänkte väl att någon skulle ta den minsta lilla mikro 4/3-kameran och jämföra den med den största Sonyn. Alltid bevisar det något.
Jag besökte camerasize och upptäckte att min Sony A7CR är mindre än OM System OM-1. Aldrig riktigt funderat över det tidigare. Däremot har jag tänkt på att de är bra på olika saker.
Att mitt Sony 40/2.5 är mindre och lättare än OM System 20/1.4 är en annan sanning.
Jag tror afes lilla poäng inte handlade om objektiven utan om att sätta på eller ta bort ett extra grepp och därmed förändra storleken. Sant på sitt sätt fast en nischgrej.
Jag reser med en stor Sony (som råkar vara mindre än Canons och Nikons motsvarigheter, men ändå stor), ett PZ 16-35mm och ett 50/2.0. Funkar fint. Telefonbilder blir bättre undan för undan men sensorerna är för små. Får se vad som händer.
Jag besökte camerasize och upptäckte att min Sony A7CR är mindre än OM System OM-1. Aldrig riktigt funderat över det tidigare. Däremot har jag tänkt på att de är bra på olika saker.
Att mitt Sony 40/2.5 är mindre och lättare än OM System 20/1.4 är en annan sanning.
Jag tror afes lilla poäng inte handlade om objektiven utan om att sätta på eller ta bort ett extra grepp och därmed förändra storleken. Sant på sitt sätt fast en nischgrej.
Jag reser med en stor Sony (som råkar vara mindre än Canons och Nikons motsvarigheter, men ändå stor), ett PZ 16-35mm och ett 50/2.0. Funkar fint. Telefonbilder blir bättre undan för undan men sensorerna är för små. Får se vad som händer.
