AF-S Nikkor 58/1,4

[Palletheking]

Personligen är jag inte intresserad av brännvidden, så det är inget objektiv jag kommer köpa. Jag kan dock inte låta bli att tycka det är lite tråkigt att Nikon inte valt att vara lite opraktiskt galna och tagit ut svängarna med en 1.2:a. Jag menar bara för att

Kan hålla med då bl 1,2 är lite av en gimmick mer än en nödvändighet. 16000 kr för en 58 1,4. Är man beredd att lägga ut de kronorna tror jag en 58 1,2 för typ 22000 kr sålt ungefär lika bra.

Men en grej dock. Nikons 50 1,4 tycker inte jag är något att hänga i julgran. Då är deras 50 1,8 bättre. jag har haft bägge. Men om 58 1,4 är, typ lika vass som deras 35 1,4 eller ännu bättre Sigmas 35 1,4. Då kan den faktiskt vara värd pengarna.

 

[afe]

Det finns ju en förklaring till att man inte gått på 1,2 - det blir inte bättre ljusinsläpp, och det skulle behöva bli mycket större. Det är väl också därför den är 58 mm och inte kortare - den är gjort för att vara optimal i förhållande till brännvidden.

Jag skulle bli mycker förvånad om den här inte är bättre än i stort sett allt annat i brännviddsområdet, bortsett möjligen från den ännu dyrare Zeissgluggen.

 

[PMD]

Du har inte sett vad ef 50/1.0 kan åstadkomma på full öppning ;-)

Halvskarpt i mitten, och sen går det inte att skilja på kantoskärpa och ur-fokus-oskärpa i resten av bilden.

 

[Grevture]

Halvskarpt i mitten, och sen går det inte att skilja på kantoskärpa och ur-fokus-oskärpa i resten av bilden.

Jag är nog lite benägen att hålla med

För mig känns det som det här med extrema bländaröppningar ibland blir lite av siffermagi, mer än att det gör någon konkret fotografisk nytta. Jag hade för flera år sedan en ganska lång mejlväxling med en tokig men rolig amerikan med egen verkstad som byggde om udda gamla objektiv så de passade på moderna kameror (han var rätt händig). Han älskade att fota med diverse skumma objektiv med maxbländare på 1,2, på 1,0, till och ett med 0,8 (ett tyskt 60-talsobjektiv har jag för mig). Lite koola bilder blev det ... Men inte speciellt bra om man nu ska vara uppriktig. Mest bara en massa oskärpa överallt

Canons 1,2-objektiv är ju bra, inget snack om det, men är de verkligen så mycket bättre än en 1,4-version hade varit som de lagt liknande möda på? Som troligen hade vägt betydligt mindre, fokuserat snabbare och kostat mindre.

Jag tycker helt enkelt inte att ekvationen går ihop, det är ett för högt pris (ur flera synvinklar) för att uppnå för små fördelar.

 

[afe]

Vore roligare om de bygger ett nytt 300/2 - fast då blir rätt många sura som betalat groteska pengar för det gamla

Förmodligen är det lättare att bygga ett bra 300 mm med f/2 än det är att bygga en bra normal med f/1.0, men det är ju bara min gissning.

 

[Palletheking]

Mest imponerande med nya Nikongluggen är ju dess klotrunda bokeh-reflexer.

 

[afe]

Mest imponerande med nya Nikongluggen är ju dess klotrunda bokeh-reflexer.

Det är en av poängerna med den. En annan är att ljuskällor i mörker inte ser knasiga ut.

 

[Sputt]

Mest imponerande med nya Nikongluggen är ju dess klotrunda bokeh-reflexer.

Efter att ha kikat på det här setet av bilder vet jag inte om jag är beredd att hålla med om att det är klotrunda bokeheffekter, på i stort sett alla bilder med starka ljuskällor i oskärpa är ljuskällorna halvmåneliknande, endast ljuskällorna i mitten är runta medans de som är utåt kanterna långt i från runda.
http://www.flickr.com/photos/nikonrumors/sets/72157637143944553/with/10585187996/

 

[eskil23]

Det finns ju en förklaring till att man inte gått på 1,2 - det blir inte bättre ljusinsläpp, och det skulle behöva bli mycket större. Det är väl också därför den är 58 mm och inte kortare - den är gjort för att vara optimal i förhållande till brännvidden.

Jag vet inte det. Gamla Nocht-Nikkor 58mm f/1,2 är ju inte överdrivet stor, även om den är svindyr. Nikkor 50mm f/1,2 Ai-s är inte heller särskilt stor. Däremot är de rätt tunga för sin storlek.

 

[Grevture]

Jag vet inte det. Gamla Nocht-Nikkor 58mm f/1,2 är ju inte överdrivet stor, även om den är svindyr. Nikkor 50mm f/1,2 Ai-s är inte heller särskilt stor. Däremot är de rätt tunga för sin storlek.

1) De har inte autofokus vilket trots allt tar en del plats
2) De är objektiv designade för film-eran, visserligen väldigt bra sådana, men idag ställer vi högre krav än de hade då.

 

[afe]

Jag vet inte det. Gamla Nocht-Nikkor 58mm f/1,2 är ju inte överdrivet stor, även om den är svindyr. Nikkor 50mm f/1,2 Ai-s är inte heller särskilt stor. Däremot är de rätt tunga för sin storlek.

Båda är ganska rejält mycket sämre på det mesta än 58/1,4G också

 

[eskil23]

Båda är ganska rejält mycket sämre på det mesta än 58/1,4G också

Det vet jag inte om jag kan hålla med om. Nocht-Nikkorn är förvisso inte överdrivet skarp, men min 50 mm f/1,2 Ai-s har hittills inte gjort mig besviken. Och då ogillar jag ändå fasta objektiv generellt.

 

[correctamundo]

Det vet jag inte om jag kan hålla med om. Nocht-Nikkorn är förvisso inte överdrivet skarp, men min 50 mm f/1,2 Ai-s har hittills inte gjort mig besviken. Och då ogillar jag ändå fasta objektiv generellt.

Jag tycker nog att det ser ur som gamla noct är rejält sämre än nya 58/1,4 dock.

 

[karmapatrol]

Jag fick hem mitt exemplar igår. Utan att ha hunnit testa ordentligt kan jag säga att det är skarpt, mycket skarpt. Redan vid 1.4 får man bra resultat. Vid 2.2 är nog det skarpaste jag sett.

Autofokus är hyfsat snabb. Man kan nog jämföra med 85 mm f1.8 G i hastighet.

För övrigt tycker jag det känns bra i handen och passar ypperligt på min D800.

 

[antic]

Roger Cicala har alltid informativa och bra inlägg på sin blog. Intressant test av 58:an mot 50 1.4. http://www.lensrentals.com/blog/2013/11/nikon-58mm-f1-4-is-hopefully-not-about-the-numbers

 

[DavidBerg]

Test från DXOmarks: http://www.dxomark.com/Reviews/Nikon-AF-S-Nikkor-58mm-f1.4-G-lens-review-Premium-performer

 

[hbengtsson]

Nu har jag inte läst testet men DXO bör man ta med lika stor skopa salt som Ken Rockwell. Jag hade vänt mig till andra källor för omdömen.

Droppen för mig var när dom fann Canons äldre 70-200/2.8L konsekvent vara skarpare än senaste versionen. Jag tror inte ett dyft på den sajten. Sorry, dom må vara tekniska och mäta kors och tvärs men dom har tappat bort sig.

 

[Grevture]

Nu har jag inte läst testet men DXO bör man ta med lika stor skopa salt som Ken Rockwell. Jag hade vänt mig till andra källor för omdömen.

Droppen för mig var när dom fann Canons äldre 70-200/2.8L konsekvent vara skarpare än senaste versionen. Jag tror inte ett dyft på den sajten. Sorry, dom må vara tekniska och mäta kors och tvärs men dom har tappat bort sig.

Jag kan hålla med om att deras objektivtester ofta framstår som ganska underliga. Själva de individuella mätresultaten är det i sig inget större fel på, det är mest att de bara mäter en liten del av allt det som ett objektiv består av och därigenom ofta hamnar på totalbetyg som ofta framstår som ganska besynnerliga.

Man kan säga att deras mätningar nästan helt missar att olika objektiv faktiskt utformas med ganska olika målsättningar. Det blir lite som att mäta motoreffekt, vridmoment, bränsleförbrukning och toppfart hos motorfordon - i sak helt korrekt mätt - men sedan ha ett gemensamt totalbetyg som räknas fram på samma sätt oavsett om det är en personbil, lastbil, traktor eller ledbuss som man testar.

 

[rayoflight]

Nöjd, nöjdare och nöjdast.

Det känns ju lite taskigt, särskilt om man beställt det nya objektivet. Jag håller mig fortsättningsvis till mitt Nikkor 1,2/50mm, som är helt i överenstämmelse med min bildsyn och krav. En riktig juvel för mig. Vad andra tycker är deras sak. Kurvor och numeriska värden på linser låter jag andra gnugga sig med.

 

[hbengtsson]

Jag kan hålla med om att deras objektivtester ofta framstår som ganska underliga. Själva de individuella mätresultaten är det i sig inget större fel på, det är mest att de bara mäter en liten del av allt det som ett objektiv består av och därigenom ofta hamnar på totalbetyg som ofta framstår som ganska besynnerliga.

Jo, fast i det här fallet var det just delmomentet skärpa som dom fann föregångaren vara bättre än mark 2:an. Trots påstötningar från kopiösa mängder användare som väldigt förvånat undrat hur det egentligen står till med testutrustning och kompetens, så vidhåller man fortfarande att, nej...den gamla ÄR skarpare och man har enligt egen utsago testat flera exemplar. När resten av fotovärlden håller den nya som världens skarpaste 70-200 genom tiderna så är det oundvikligt att ifrågasätta DXO, alternativt avfärda helt.

Dom har säkert rätt i mycket men vet man vad och när?