Hjälp med objektivval

[Teos]

Hej!
Just nu fotar jag med min gamla EOS 450D (med ett 50mm 1.4) men jag har planer på att köpa en EOS 5D Mark II. När jag uppgraderar mitt kamerahus vill jag även köpa ännu ett nytt objektiv. Då är jag lite förvirrad när det gäller skillnaden i dem jag sitter och väljer mellan. (Alla är Canon)

24-70L 2.8
24-105L is 4.0
70-200L 2.8

Det jag helst av allt vill fota är porträttbilder och makrobilder men vill även ha tillgång till en viss vidvinkel när det gäller bilder på familjen eller vanliga "semesterbilder". Jag är även i tankarna på att starta ett företag där jag kommer att ta alla möjliga olika bilder. Bilder på barn, på tårtor, på modeller, m.m.

Först och främst är jag förvirrad när det gäller vilket objektiv som är bäst till porträtt. Det verkar som om alla har sina fördelar.

Sen undrar jag vad skillnaden är mellan dessa två:

24-70L 2.8
24-105L is 4.0

Båda dessa objektiv säljs som ett paket tillsammans med 5D mark II på rajalacamera.se. Jag förstår inte vad skillnaden blir om jag exempelvis tar en bild med 70mm brännvidd och 2.8 bländare eller 105mm brännvidd oh bländare 4? Hur skiljer sig bilderna åt? Blir de inte väldigt lika?

Och till sist undrar jag skillnaden mellan dessa två:
24-105L is 4.0
70-200L 2.8

Helst av alt vill jag spara ihop till en 70-200mm men är det då onödigt av mig om jag exempelvis redan har en 24-105?

Det jag vill försöka komma fram till med allt detta är just att inte köpa objektiv som tar relativt liknande bilder, utan är ute efter att ha ett så "brett" sortiment som möjligt.

Hoppas ni kan hjälpa mig!

 

[ante_77]

Skillnaden är zoomomfång och ljusstyrka.

 

[LeffeHP]

Läs denna tråd. Där finns en, som jag anser, bra motivering till varför man ska välja EF 24-70 f/2.8L

 

[Teos]

Läs denna tråd. Där finns en, som jag anser, bra motivering till varför man ska välja EF 24-70 f/2.8L

Vilken tråd Leffe?

 

[Teos]

Skillnaden är zoomomfång och ljusstyrka.

TAck men det hjälper mig inte särskilt mycket. Först och främst nämnde du inte vilke objektiv du talar om, och sen förstår jag att zoomomfånget är annorlunda, men hur pass annorlunda blir bilderna?

 

[LeffeHP]

Vilken tråd Leffe?

Sorry, är lite trött...
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=140733

 

[AndersLj]

Eftersom du uppenbarligen inte vet mycket om kameror och objektiv, och detta handlar om rätt avsevärda pengar, tycker jag att du ska gå lite försiktigt fram (om du nu inte badar i pengar...).

Jag tycker att du ska börja med att skaffa ett enkelt zoomovjektiv med stort omfång till din nuvarande kamera. Jag har inte kollat upp vad som är bra och prisvärt, men ett omfång på minst 18-135 mm är lämpligt. Faktiskt har Canon just ett sådant.

Med ett sådant objektiv kan du lära dig hur mycket man får med när man använder olika brännvidder ("olika många millimeter"). 18 mm är ganska vidvinkligt, medan 135 mm är ett hyfsat långt teleobjektiv. Plåta allt och alla som finns i din omgivning, framifrån, bakifrån, utifrån, infrån, uppochner, utochin - prova allt.

Kolla sedan vilka brännviddsområden du använt mest. Det finns bra gratis bildtittarprogram (t.ex. Faststone) som kan visa vilken brännvidd man använt för en viss bild. På så sätt kan du lära dig om du är en vidvinkelman eller en teleman (inte att förväxla med den tyske kompositören Teleman eller reparatören från TeliaSonera...). När du får klart för dig vad du vill, och när du antingen gått en kurs i grundläggande fotografi eller verkligen flitigt läst någon lämplig nybörjarbok i foto, kan det vara dags att bestämma vilket objektiv du vill ha till en 5DII.

Tänk bara på att om du använder ett objektiv med brännvidden 100 mm får du en viss bildvinkel med din gamla kamera (som är vad vi på dålig svenska kallar för en "cropckamera" eftersom den har en mindre bildsensor). Men för att få samma bildvinkel med en fullformatskamera som 5DII räcker det med en brännvidd på 100/1,6, d.v.s. omkring 60 mm.

Omvänt gäller att ett objektiv på 100 mm på din gamla kamera ger samma bildvinkel som ett objektiv på 100 x1,6 = 160 mm på en 5DII. Så den gamla kameran ger en skenbar förlängning av brännvidden med en faktor 1,6.

När det sedan blir dags att skaffa en 5DII behåller du det gamla 50 mm objektivet och säljer (eller ger till hustrun/barnen) den gamla kameran med prov-zoomobjektivet.

Dock, innan du springer iväg och köper en så dyr utrustning som en 5DII och ett av de nämnda zoomobjektiven ska du nog fundera över om det inte räcker med en billigare utrustning. Ett lämpligt objektiv till din nuvarande kamera kan nog räcka rätt bra för de flesta ändamål.

ALj

 

[LeffeHP]

TAck men det hjälper mig inte särskilt mycket. Först och främst nämnde du inte vilke objektiv du talar om, och sen förstår jag att zoomomfånget är annorlunda, men hur pass annorlunda blir bilderna?

Bländare f/2.8 ger dig ett kortare skärpedjup i bilden än bländare 4.
Tråden jag nu till sist länkade till handlar om att om man går till FF är det lite slöseri om man inte samtidigt skaffar objektiv med stora bländare. Det finns inga zom-objektiv med större bländare än f/2.8

EF 24-105 f/4 är för mig ett bra semesterobjektiv, när man inte kan ta med flera objektiv.

 

[AndersLj]

Bländare f/2.8 ger dig ett kortare skärpedjup i bilden än bländare 4.
Tråden jag nu till sist länkade till handlar om att om man går till FF är det lite slöseri om man inte samtidigt skaffar objektiv med stora bländare.

Detta är inte riktigt sant. Faktum är att man (vid i övrigt lika förhållanden) t.ex. får samma skärpedjup med bländare 4 på en fullformatare som man får med bländare 2,8 på en cropkamera. Eftersom fullformataren har dubbelt så stor sensoryta samlar den i dubbelt så stor ljusmängd totalt, och därför kan man använda samma slutartid.

Det finns massor att läsa om detta på bl.a. DPReviews forum. Det finns starka företrädare för denna uppfattning, men också starka motståndare. Alla som verkar vara trovärdiga tror dock på detta. Man kan också läsa mer här:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/index.htm

Detta ligger dock långt från vad denna tråd ska handla om

ALj

 

[LeffeHP]

Detta är inte riktigt sant. Faktum är att man (vid i övrigt lika förhållanden) t.ex. får samma skärpedjup med bländare 4 på en fullformatare som man får med bländare 2,8 på en cropkamera. Eftersom fullformataren har dubbelt så stor sensoryta samlar den i dubbelt så stor ljusmängd totalt, och därför kan man använda samma slutartid.

Precis det är jag ute efter.!

Köpa en FF-kamera för dyra pengar och sedan en zoom med bländare 4 är lite waste of money. Gå hela vägen till f/2.8 på xoomen alternativt fasta gluggar.
Går man till FF ska man vara medveten om att f/4 ger motsvarande skärpedjup som f/2.8 på en crop-kamera.
Varför ska man investera i FF då?
Bättre med en 7D i så fall...

 

[AndersLj]

Nu finns det ju mer än skärpedjup. En fullformatare "belastar" ju objektiven mindre, t.ex. Men detta får vi ta någon annan gång, i någon annan tråd, eller över en öl på stan.

ALj

 

[Teos]

Eftersom du uppenbarligen inte vet mycket om kameror och objektiv, och detta handlar om rätt avsevärda pengar, tycker jag att du ska gå lite försiktigt fram (om du nu inte badar i pengar...).

Jag tycker att du ska börja med att skaffa ett enkelt zoomovjektiv med stort omfång till din nuvarande kamera. Jag har inte kollat upp vad som är bra och prisvärt, men ett omfång på minst 18-135 mm är lämpligt. Faktiskt har Canon just ett sådant.

Med ett sådant objektiv kan du lära dig hur mycket man får med när man använder olika brännvidder ("olika många millimeter"). 18 mm är ganska vidvinkligt, medan 135 mm är ett hyfsat långt teleobjektiv. Plåta allt och alla som finns i din omgivning, framifrån, bakifrån, utifrån, infrån, uppochner, utochin - prova allt.

Kolla sedan vilka brännviddsområden du använt mest. Det finns bra gratis bildtittarprogram (t.ex. Faststone) som kan visa vilken brännvidd man använt för en viss bild. På så sätt kan du lära dig om du är en vidvinkelman eller en teleman (inte att förväxla med den tyske kompositören Teleman eller reparatören från TeliaSonera...). När du får klart för dig vad du vill, och när du antingen gått en kurs i grundläggande fotografi eller verkligen flitigt läst någon lämplig nybörjarbok i foto, kan det vara dags att bestämma vilket objektiv du vill ha till en 5DII.

Tänk bara på att om du använder ett objektiv med brännvidden 100 mm får du en viss bildvinkel med din gamla kamera (som är vad vi på dålig svenska kallar för en "cropckamera" eftersom den har en mindre bildsensor). Men för att få samma bildvinkel med en fullformatskamera som 5DII räcker det med en brännvidd på 100/1,6, d.v.s. omkring 60 mm.

Omvänt gäller att ett objektiv på 100 mm på din gamla kamera ger samma bildvinkel som ett objektiv på 100 x1,6 = 160 mm på en 5DII. Så den gamla kameran ger en skenbar förlängning av brännvidden med en faktor 1,6.

När det sedan blir dags att skaffa en 5DII behåller du det gamla 50 mm objektivet och säljer (eller ger till hustrun/barnen) den gamla kameran med prov-zoomobjektivet.

Dock, innan du springer iväg och köper en så dyr utrustning som en 5DII och ett av de nämnda zoomobjektiven ska du nog fundera över om det inte räcker med en billigare utrustning. Ett lämpligt objektiv till din nuvarande kamera kan nog räcka rätt bra för de flesta ändamål.

ALj

Hej Anders,

Tack så väldigt mycket för hjälp och tips. För att få dig att förstå lite mer tänkte jag bara kort förklara lite mer hur mitt läge ligger till.
Du har helt rätt i att jag inte vet mycket om kameror och objektiv men jag har googlat runt, läst å en hel del och kollat på youtube videos i snart en månad och försökt lära mig så mycket det går. Dessutom går jag nu på 7 webbkurser som har med foto att göra. Mitt mål är att lära mig så mycket teori som det går samtidigt som jag är ute varje dag o fotar så mycket jag hinner. Jag vill bli fotograf. Inte amatörfotograf eller hobbyfotograf, utan jag vill arbeta som fotograf. Jag må inte kunna så mycket nu, men jag kan lova dig att det inte dröjer många månader till innan jag har kommit långt i mitt fotograferande.
Nej, jag badar inte i pengar, däremot kan jag köpa kamerahus och objektiven på mitt företag så det blir inte särskilt dyrt. För mig handlar det alltså inte om pengar, utan det jag är ute efter är de bästa objektiven som får fram de bästa bilderna.
Ditt tips om att skaffa en 18-135mm var fint, men jag har nästan bara hört dåligt om den från professionella fotografer, främst för att man ska undvika att ha en rörlig bländare på 3.5-5.6.
Det jag är ute efter är alltså att förstå skillnaden mellan de som jag nämnde ovan. Jag har inga problem med att köpa två olika objektiv, det jag vill vara säker på är bara att jag inte köper objektiv som är någorlunda lika.
När det gäller kamerahus så finns det inga tveksamheter. Det blir en 5DII av en mängd positiva andledningar.
Efter att ha läst på ännu mer efter igår tror jag att mitt kamerakit kommer att bestå av följande:

Canon 50mm f.1,4 USM
Canon 24-70mm f.2,8 L USM
Canon 100mm f.2,8 L USM
Canon 70-200mm f.2,8 L USM

Tror du detta blir "omfamnar" det mesta?

Men tack för uppdaterad info om FF och att min nuvarande lägger på 1.6. Det hade jag faktiskt glömt. det blir intressant att börja fota med 5DII.

/Teo

 

[Teos]

Precis det är jag ute efter.!

Köpa en FF-kamera för dyra pengar och sedan en zoom med bländare 4 är lite waste of money. Gå hela vägen till f/2.8 på xoomen alternativt fasta gluggar.
Går man till FF ska man vara medveten om att f/4 ger motsvarande skärpedjup som f/2.8 på en crop-kamera.
Varför ska man investera i FF då?
Bättre med en 7D i så fall...

Ja men om man går till FF och är medveten om att en f/4 FF ger motsvarande skärpedjup som f/2.8 på en crop camera, blir det inte väsentlig skillnad om man då har en f/2.8 på en FF?...
Av vad jag har förstått finns det extremt många anledningar till varför man ska investera i en FF.

 

[AndersLj]

Canon 50mm f.1,4 USM
Canon 24-70mm f.2,8 L USM
Canon 100mm f.2,8 L USM
Canon 70-200mm f.2,8 L USM

Detta tycker nog en stor del av proffsfotograferna ligger nära en ideallösning. Och för de flesta amatörer är det en ouppnåelig dröm. Dock, med en 5DII handlar det om ca 50.000 kronor plus moms, så det vill till att man får några inkomster att skriva av kostnaderna mot.
ALj

 

[mapem]

Den där uppsättningen hus och objektiv är precis vad jag drömmer om på nätterna. Det enda som saknas är en extender tii telet. Och kanske ett tilt/shift-objektiv. Annars vore lyckan fullständig.

Men för en hobbyfotograf som jag, som bara någon enstaka gång fotar i samband med betalda uppdrag är det orimliga pengar. Man ska ju ha lite till övriga hobbies också.

Har du råd med det där önskar jag dig verkligen lycka till och många underbara fototillfällen!

 

[Teos]

Canon 50mm f.1,4 USM
Canon 24-70mm f.2,8 L USM
Canon 100mm f.2,8 L USM
Canon 70-200mm f.2,8 L USM

Detta tycker nog en stor del av proffsfotograferna ligger nära en ideallösning. Och för de flesta amatörer är det en ouppnåelig dröm. Dock, med en 5DII handlar det om ca 50.000 kronor plus moms, så det vill till att man får några inkomster att skriva av kostnaderna mot.
ALj

Kul med en ideallösning! Visst må det vara en ouppnålig dröm för amatörer, men som sagt, jag siktar på att detta blir mitt yrke och då gäller det att investera och satsa!

Tack för din hjälp.

 

[LeffeHP]

Ja men om man går till FF och är medveten om att en f/4 FF ger motsvarande skärpedjup som f/2.8 på en crop camera, blir det inte väsentlig skillnad om man då har en f/2.8 på en FF?...
Av vad jag har förstått finns det extremt många anledningar till varför man ska investera i en FF.

Jo, f/2.8 på FF ger givetvis kortare skärpedjup än på en crop.

Visst finns det många anledningar till att köpa en FF, men det finns fina crop-kameror också. Canons 7D är ett av de bättre exemplen på det.
Dock, med de motiv du beskriver i trådstarten, talar det mesta för att du ska sikta mot FF, men räkna med att det kostar bra med pengar innan du har de objektiv du önskar.

 

[Crille890622]

Jag vet att...

Hej Anders,

Tack så väldigt mycket för hjälp och tips. För att få dig att förstå lite mer tänkte jag bara kort förklara lite mer hur mitt läge ligger till.
Du har helt rätt i att jag inte vet mycket om kameror och objektiv men jag har googlat runt, läst å en hel del och kollat på youtube videos i snart en månad och försökt lära mig så mycket det går. Dessutom går jag nu på 7 webbkurser som har med foto att göra. Mitt mål är att lära mig så mycket teori som det går samtidigt som jag är ute varje dag o fotar så mycket jag hinner. Jag vill bli fotograf. Inte amatörfotograf eller hobbyfotograf, utan jag vill arbeta som fotograf. Jag må inte kunna så mycket nu, men jag kan lova dig att det inte dröjer många månader till innan jag har kommit långt i mitt fotograferande.
Nej, jag badar inte i pengar, däremot kan jag köpa kamerahus och objektiven på mitt företag så det blir inte särskilt dyrt. För mig handlar det alltså inte om pengar, utan det jag är ute efter är de bästa objektiven som får fram de bästa bilderna.
Ditt tips om att skaffa en 18-135mm var fint, men jag har nästan bara hört dåligt om den från professionella fotografer, främst för att man ska undvika att ha en rörlig bländare på 3.5-5.6.
Det jag är ute efter är alltså att förstå skillnaden mellan de som jag nämnde ovan. Jag har inga problem med att köpa två olika objektiv, det jag vill vara säker på är bara att jag inte köper objektiv som är någorlunda lika.
När det gäller kamerahus så finns det inga tveksamheter. Det blir en 5DII av en mängd positiva andledningar.
Efter att ha läst på ännu mer efter igår tror jag att mitt kamerakit kommer att bestå av följande:

Canon 50mm f.1,4 USM
Canon 24-70mm f.2,8 L USM
Canon 100mm f.2,8 L USM
Canon 70-200mm f.2,8 L USM

Tror du detta blir "omfamnar" det mesta?

Men tack för uppdaterad info om FF och att min nuvarande lägger på 1.6. Det hade jag faktiskt glömt. det blir intressant att börja fota med 5DII.

/Teo

jag vet att detta är mångas dröm. dock finns här saker att pratas om.

*50mm ska alla ha så är det bara, så ett bra val där. ljusstarkt minst sagt

*24-70 2,8 mm jättebra val funkar hur bra som helst på närmare saker som på bröllop. före och efter sermonier speciellt. ljus i kyrkor kan man tro är bra men man klarar sig sällan utan brus på de ställena och 2,8at gör stor skillnad.

bra med den är att den är lätt och du kan smälta in ganska mycke bättre än ett 70 - 200 tillexempel när ris kastas mm.

*70 - 200 2,8, arbetshästen nummer 1, själv har jag f4an och är sjukt nöjd med den. du kan använda den till allt i stort sett och det blir kristallklara bilder. det är ett självklart val om du ska börja med fotografi på heltid.

2,8 är ett måste om du har tänkt att vara inne annars går 4an minst lika bra och det är halva vikten om jag minns rätt.

*100 mm. macro vet jag inte så mycket om men jag tror faktiskt att det inte säljer super många bilder inom macro världen. den tror jag du kan vänta med och satsa dom pengarna på något bättre.
en bra fotoväska, stativ, minnes kort, blixt eller vad du kan tänka dig behövs lite mer eller bättre av.

Min slutsats är att 70 - 200 mm är ett måste och den blandat med 24-70 mm är en vinnande kombination. du kan komma riktigt långt med bara dom två. 50 mm är inga stora pengar i det hela och den ger dig mesta möjligheterna vid extremt dåliga ljusförhållanden. när du väl får lite jobb och du fotat lite mer känner du av vad som saknas och lite mer vad för jobb du kan få.

By The Way.
jag har inte fotat så super länge men jag lärde mig allt genom att läsa forum om hur man ska fota mest här på fotosidan. det finns massor här och youtube. titta mycket på bilder och reflektera i vad som gör dom bra. titta mycke på vad för slutartider och information om bilden du kan få ut mycket av det. och sedan titta på dina egna också och reflektera dom.

 

[Teos]

jag vet att detta är mångas dröm. dock finns här saker att pratas om.

*50mm ska alla ha så är det bara, så ett bra val där. ljusstarkt minst sagt

*24-70 2,8 mm jättebra val funkar hur bra som helst på närmare saker som på bröllop. före och efter sermonier speciellt. ljus i kyrkor kan man tro är bra men man klarar sig sällan utan brus på de ställena och 2,8at gör stor skillnad.

bra med den är att den är lätt och du kan smälta in ganska mycke bättre än ett 70 - 200 tillexempel när ris kastas mm.

*70 - 200 2,8, arbetshästen nummer 1, själv har jag f4an och är sjukt nöjd med den. du kan använda den till allt i stort sett och det blir kristallklara bilder. det är ett självklart val om du ska börja med fotografi på heltid.

2,8 är ett måste om du har tänkt att vara inne annars går 4an minst lika bra och det är halva vikten om jag minns rätt.

*100 mm. macro vet jag inte så mycket om men jag tror faktiskt att det inte säljer super många bilder inom macro världen. den tror jag du kan vänta med och satsa dom pengarna på något bättre.
en bra fotoväska, stativ, minnes kort, blixt eller vad du kan tänka dig behövs lite mer eller bättre av.

Min slutsats är att 70 - 200 mm är ett måste och den blandat med 24-70 mm är en vinnande kombination. du kan komma riktigt långt med bara dom två. 50 mm är inga stora pengar i det hela och den ger dig mesta möjligheterna vid extremt dåliga ljusförhållanden. när du väl får lite jobb och du fotat lite mer känner du av vad som saknas och lite mer vad för jobb du kan få.

By The Way.
jag har inte fotat så super länge men jag lärde mig allt genom att läsa forum om hur man ska fota mest här på fotosidan. det finns massor här och youtube. titta mycket på bilder och reflektera i vad som gör dom bra. titta mycke på vad för slutartider och information om bilden du kan få ut mycket av det. och sedan titta på dina egna också och reflektera dom.

Tack så mycket för dina åsikter. Kul!

 

[Erik Schalin]

Canon 50mm f.1,4 USM
Canon 24-70mm f.2,8 L USM
Canon 100mm f.2,8 L USM
Canon 70-200mm f.2,8 L USM

Du skulle kunna vänta med 100 macrot om det inte är akut för just ngt jobb.
Köp det när du får behovet.
Och kanske ett begagnat 70-200/4 till att börja med.

Så får du ner startpriset en del.