Kassettbandsskatten höjs – Så mycket dyrare blir mobiler och hårddiskar
Efter fyra års förhandling har en ny nivå för privatkopieringsavgiften, den så kallade ”kassettbandsskatten”, fastställs. För datorer och surfplattor höjs maxavgiften med 75 procent.
Privatkopieringersättningen (PKE) infördes på under 1990-talet för att kompensera artister vars musik kopierades från LP och CD till kassettband. Dagens nivå är 2,5 kronor per minut, vilket innebär 2 kronor och 25 öre för ett 90 minuters kassettband.
Pengarna som betalas in för varje kassettband fördelas till upphovsrättsinnehavarna av organisationen Copyswede utifrån hur mycket deras verk visats eller spelats i olika medier.
Under åren har PKE även börjat omfatta videoband, inspelningsbar DVD, USB-minnen, hårddiskar, mobiler med mera. Kort sagt allt som kan lagra data i större mängd.
Regeringen är kritisk till PKE och har tillsatt en utredning för att se över dess fram. De vill också att stillbilder ska omfattas av en eventuell ersättning och inte bra rörliga bilder.
Nya avgifter från 1 november
Det nya avtalet träder i kraft 1 november och gäller i två år. Avtalet innebär bland annat att de tidigare privatkopieringsavgifterna för mobiltelefoner och datorer höjs.
För datorer, surfplattor och spelkonsoler är avgiften oförändrat 1 krona/GB, men taket höjs med 75 procent från 40 till 70 kronor.
För mobiltelefoner sänks avgiften från 1,15 kr/GB till 1 kr/GB, men taket höjs från 60 till 75 kronor.
För USB-minnen och lösa hårddiskar varierar kostnaden mellan 2 och 30 kronor beroende på lagringskapacitet.
För inspelningsbar CD och DVD (upp till 4,7 GB) är avgiften 0,60 respektive 2,65 kronor för r-versioner som bara kan spelas in en gång. För de versioner som kan spelas in flera gånger är avgiften 0,95 respektive 4,25 kronor.
56 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Tidigare har informationen om detta varit att det inte funnits tak på just mobiltelefoner. Det har skrivits många artiklar om det, hur mycket dyrare en iPhone med exempelvis 128GB lagring skulle bli. Här är första bästa exemplet vid en sökning:
https://m3.idg.se/2.1022/1.626376/copyswede-avgifter
Nu helt plötsligt är taket på 60kr?
Den är oskälig, omotiverad och de enda som tjänar på det är de med volym och hög exponering av sitt media...och således redan tjänar en rejäl klick mer än den argumenterade målgruppen.
Jag tror inte ens jag känner någon i tredje led som kopierar på ett sätt som skadar de "behövande" ekonomiskt.
Vi har aldrig varit så betalningsvilliga som nu...folk betalar ju t.o.m för presets ;-)
Originally and often still specifically, a "racket" in this sense refers to an organized criminal act in which the perpetrators fraudulently offer a service that will not be put into effect, offer a service to solve a nonexistent problem, or offer a service that solves a problem that would not exist without the racket. Particularly, the potential problem may be caused by the same party that offers to solve it, but that fact may be concealed, with the specific intent to engender continual patronage for this party.
Piratkopieringen har decimerats och ändå höjs hittepåavgiften.
Sedan kan man tycka att CopySwede är utsugare och ogilla såväl avgiften som lagen, men det har likväl inte med piratkopering att göra. Sådan är olaglig och ska inte ersättas via aktuell avgift. Det är snarare så att avgiften har större likheter med biblioteksersättningen sett till sitt syfte.
Man kan tycka att bara de som faktiskt kopierar upphovsrättsskyddat material för privat bruk borde betala för det, men det går ju inte att skapa ett sådant system utan att införa ett Bodströmsamhälle värre än Orwells 1984.
En lämplig lösning har då lagstiftaren ansett vara att endast de som köper lagringsmedia ska finansiera ersättningen för privatkopiering. Det gör att den som inte privatkopierar kan slippa att drabbas, men det ger förstås en ganska grov träffbild med tanke på att lagringsmedia mycket ofta används till annat än privatkopiering.
Biblioteksersättningsmodellen gör istället att alla skattebetalare står solidariskt (för något lämpligt värde på solidarisk) för finansieringen. Att finansera saker med allmänna skattemedel är f.ö. ganska vanligt.
Nej motivet till avgiften är ju helt förlegat. Vem sparar andra upphovsrättsinnehavares alster på egna medier idag?
Här kan även noteras att på tv-sidan är det åt samma håll. Vi bytte ut en satellitbox och då gick det ju inte att titta på det inspelade i den gamla sedan. Man måste ha ett aktivt kort i den. Med tv-apparaten på samma ställe, och även min som har liknande konstruktion, så går det inte att flytta inspelade program från apparaten. Hårddisken man spelar in på blir låst till den, även okrypterade kanaler n.b. Att jämföra med äldre teknik där man utan problem kunde spela upp det man spelat in på valfri kompatibel enhet. Dessa inlåsningar borde utgöra motiv till en sänkning och inte en höjning av privatkopieringsavgiften, eftersom leverantörerna med nit försöker stoppa så mycket de kan av det som är tillåtet enligt lag.
Om man rippar musikfilerna för att lyssna på dem i någon annan spelare än Spotifys så är det nog mer att betrakta som privatkopiering.
Martin, den sortens inlåsning hade vi på vår Canal Digital satellitmottagare med inspelning redan för cirka 15 år sen.
Sign. "numera tevelös"
Du har god koll som för det mesta (inte ironisk), även om inte alltid (vem har det?);
Man måste skilja på offline cachefunktion (som ingår i de abonnemangen man betalar för), och mellan det helt andra fallet där man som användare på "eget bevåg" (utan att betala extra för det) rippar och privatkopierar filer.
Det senare förekommer kanske hos någon liten ynka % av användarna, men jag har aldrig gjort det själv, och det stämmer nog väl in på majoriteten av alla användare.
Så denna avgift blir ju, för majoriteten av användare och medborgare, som att betala två gånger för samma sak, och därmed ganska orättvis (därav att regeringen och andra funderar på att se över den).
https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2020/08/en-modernare-och-mer-effektiv-ersattning-till-upphovsman-vid-privatkopiering/
Denna del är ju väldigt intressant:
Översynen innefattar till exempel frågan om vilka upphovsmän och andra rättighetshavare som bör få del av ersättningen; får de vars verk kopieras för privat bruk en proportionerlig andel av ersättningen?
Degen måste ju in.
*Notera att detta är inskrivet i upphovsrättslagen och alltså inte något som Copyswede själva har hittat på. De är, som det står i lagen, "en organisation som företräder ett flertal ersättningsberättigade upphovsmän och innehavare av närstående rättigheter på området".
Rätt uttryck hade nog varit att "ordentligt se över relevansen, totalt omstrukturera, och kraftigt decimera".
Mer nöjd nu? 😊
Finns ju alltid de som måste påpeka och rätta ordanvändning i en massa inlägg (säger inte att det alltid är fel att göra så, bara notera att det finns de som gillar att ofta göra så än andra... 😉).
Min poäng är att det inte är några större hinder för att mer eller mindre decimera avgiften till nivåer som är både relevanta och praktiskt i stort sätt och i sammanhanget försumbara.
Vilket nog kommer att ske (bara att våra politiker och deras kvarnar mal långsamt ibland, så tiden hinner springa iväg så att gamla adminstriva och juridiska principer ibland hinner bli irrelevanta i samhället).
Oj, jag läste slarvigt "Ingsoc" först. :-)
Både upphovsrättsskyddade fotografier (stillbilder) och film (rörlig bild) är givetvis bland det material som vi alla (helt lagligt) sparar på våra telefoner och datorer, och det får fotografer ersättning för.
Personligen tycker jag (som alltså befinner mig i båda ändarna av systemet) att "kassettskatten" är ett smidigt och välfungerande sätt att ersätta upphovsmän. Jag har aldrig öht funderat över de där extra tiorna jag betalar när jag köper en ny hårddisk eller mobil, och har svårt att tro att någon av er andra gör det heller.
Man kan ogilla metoden utan att ogilla principen.
Ursprungligen var syftet med avgiften att ersätta artisterna för _uteblivna_ inkomster pga privatkopieringen. Till exempel att man gjorde en kopia till sin kompis och han slapp köpa skivan => mindre inkomster till skivbolaget. På vilket sätt uteblir inkomsterna idag när majoriteten tittar/lyssnar via strömmande tjänster? Om alla hårddiskar skulle försvinna i ett svep skulle inte artisternas inkomster öka. Alla skulle fortsätta använda strömmande tjänster. Vad ersätter avgiften i så fall?
Jag tar egna bilder och sparar, varför jag skulle betala någon annan för det känns extremt konstigt.
Dessutom har jag pga av Apple's rent ut sagt sk*itsystem redan betalat tre gånger för samma musik jag köpt och laddat ner från iStore (eftersom de finner för gott att radera all musik varje gång man försöker synkronisera iPhone och iPad) så har jag gett upp det ekosystemet, det räcker nu!
Problemet löst!
Rimligt scenario? Nej, naturligtvis inte!
Numera är det dock EUs direktiv om ersättning till upphovsrättsinnehavare pga legal privatkopiering som är grunden för Svensk lagstiftning på området.
Jag tror att sannolikheten för att privatkopieringsersättningen skulle avskaffas om Sverige gick ur EU är ganska låg ...