Till skillnad från Nikon, Zeiss och Leica?

Förutom att nya produkter normalt blir dyrare (föregångaren kom 1998), så är ambitionsnivån högre idag vilket ger mer komplexa och dyra konstruktioner. Kolla in Nikons nya proffsobjektiv. Till detta kommer valutaförändringar.

Och som ni var inne på i ett avsnitt av podradion så finns det idag uppenbart en marknad för dyrare objektiv där kvalitet är viktigare än pris. Även fast jag inte kör Canon längre så ska det bli intressant att se tester på detta objektiv och hur det står sig mot Sigma och Zeiss toppmodeller.

Tillverkarna brukar i alla fall vara konsekventa. Enligt Canon Lens Work III är Svara linjer maxbländare och blå linje f/8. Tjocka linjer 10 linjer/mm och tunna 30 linjer/mm.

Ja 135:an är redan idag Canons "bästa" objektiv för en rimlig peng dessutom.
Släng in vädertätning och f/1.8 å lite nya glas så hamnar den säkert också över 20 papp strecket :)

Bräcker den Canons objektiv samtidigt som den inte fokuserar rätt alltså? :)

James ungefär så! :) Sigma har sparat in pengar genom att överlåta kalibreringen till kunden, däremot verkar inte alla gluggar lira med dockan. Finns mycket skrivet om detta på diverse kameraforum.

Ett normalt exemplar klår Canon på allt utom vinjetterring på full öppning,

Bra med jämförelser och argument, men sen igen vore det ju väldigt konstigt om inte ett objektiv (som skall vara i premium klassen; ART-serien) från 2014 (?) inte kunde klå ett objektiv från 1998 på alla områden. Det är sådana fall som brukar (för mig) kännas lite som "epic fail". Som ni sa, så är nog ART-seriens 35:a största anledningen till att denna nya 35:a blev tillverkad (även om Canon förövrigt velat förnya sin line-up så har det säkerligen pushat projektet framåt snabbare).

Kanske därför inte Canon ännu släppt en uppdaterad 24-105 ännu; finns ingen som har en motsvarighet till den. "Kära Sigma och Tamron...."

Visst! (Tror Sigmat kom 2013). Och konkurrens är en bra morot/piska.

Men det är ändå imponerande att en tredjepartstillverkare som Sigma lyckas göra en både skarp(are) och mer gediget byggd glugg än originalet. Det brukar kännas vad som är dyrast. Jag minns då min Canon-junkie till kollega tog Sigmat i handen och förvånat påpekade "den väger ju MER än min Canon!".

Vad priset blir i butik är en annan sak än rekpriset. Priset i butik oktober 2016 år kanske annat än oktober 2015. Som sagt var rekpriset för 70-200/2,8L IS II 39.700 kr ...

Elvir, du glömmer en faktor i din kommentar: BRANDING & BRAND VALUE (kanske 2 saker lite beroende på hur man ser på saken).

Ingen skulle köpa en ny Ferrari för 400 000 även om de lyckades knåpa ihop sitt flaggskepp för det priset.

Så för gluggen betalar du inte bara för lins-prestandan, utan för 1) bättre material, 2) bättre konstruktion (vädertätning m.m.), förfinad teknik (AF och IS är ofta bättre på märkesgluggar; inte alltid), 3) mer R&D för konstruktionen och nya glas (nya ytbehandlingar eller helt nya glastyper m.m, se artikeln ovan) och 4) för märket i sig självt.

Sidnot: Inte kostar Leica, Hasselblad och Zeiss produkterna så mycket mera att tillverka, men förutom att de har sitt höga brand-value så har de dessutom sin exklusivitet.

Men jag håller med dig (även om jag int kallar folk sjuka för den sakens skull) att priset nog är högt, och att man inte alltid behöver den absolut bästa prestandan. Men för högt? Ser man på andra märken och andra gluggar i i samma klass från Canon (och andra märken) så är den tämligen normalt prissatt. T.ex. SONY har ju helt sjukt höga priser på sina topp-gluggar.

Till Num Wistbackas svär skulle jag tillägga att Canons gluggar fungerar alltid med Canons kameror oavsett om de är tillverkade idag eller för 15 år sedan. Det gör inte Sigmas gluggar. Du får ingen garanti från Sigma att deras glugg du köper idag kommer att fungera med den Canon kamera du köper om 10 år. Om den inte fungerar då står du inför faktum att: "Snålheten har bedragit vissheten".
Objektiven man köper har en generellt längre livslängd än kameror och då måste man vara säker att de kommer att fungera senare med det systemet man har.

Till Sigmas försvar ska säga att de har modifierat äldre objektiv när Canon ändrar något i sitt interface. Fast det är väl inget de rakt ut lovar, skulle nog få stora skaror oinsatta att bli oroliga och bara få den lilla skaran insatta att känna sig tryggare. Gissar att deras usb-dock är ett sätt att adressera problemet.

Till Martin: Mja, det vet jag inte om jag kan skriva under på. Har haft många L-gluggar som måste microjusteras eller kalibreras av Canon själva. Kombinationen av olika hus från olika tillverkningsår och avvikelser till höger och vänster inom toleransnivåerna på både objektiv och kamerahus gör att man absolut inte har någon garanti för att en given kombination från Canon alltid fungerar. Vidare så "kommunicerar" nyare hus bättre med nyare gluggar och vice versa. Canon lämnar 1-års AF-garanti på nyköpt utrustning.

Men visst... jämfört med Sigma tex så är sannolikheten (eller risken snarare) för att råka ut för AF problem av denna anledning väsentligt mindre.

7 års garanti som CPS medlem har man på L grejjerna om man har två hus och tre L objektiv. Allt måste AF nollas oavsett.

Canon har ändrat sina garantier sedan årsskiftet. Det där med 7 års garanti på L objektiv gäller inte längre.