Artiklar > Lätta och billiga supertelen från Canon

Lätta och billiga supertelen från Canon

Prylnytt

Canons nya 600 mm supertele väger under 1 kg och kostar mindre än 9.000 kronor. Längden är bara 20 cm. Det kompletteras av ett 800 mm som är obetydligt större.

Canon två nya supertelen RF 600 mm f/11 IS STM och RF 800 mm f/11 IS STM använder DO-linser för att minska längden på objektiven. DO-linserna bryter ljuset i en skarpare vinkel så att objektivet kan göras kortare. Objektiven har också en ihopskjutbar konstruktion så att de blir kortare när de förvaras i väskan.

Båda objektiven har fast bländaröppning, det går alltså inte att blända ner.

Canon 600 mm f/11 IS STM är 200 mm lång, vilket är 40 procent av längden för Canon RF 600 mm f/11 IS STM. Diametern är 93 mm vilket är 55 procent av diametern för 600/4. Vikten är 930 gram.

Närgränsen är 4,5 meter och filterdiametern är 82 mm. Den optiska konstruktionen består av 10 linselement i 7 grupper.

Bildstabiliseringen ger 5 stegs effektivitet. Det är ingen skillnad med Eos R5/R6 eftersom dess inbyggda bildstabilisering inte fungerar med RF 600/11 och RF 800/11.

Objektivet fungerar med Canon RF-telekonvertrar, men med begränsning av ytan som AF-sensorerna täcker.

Det rekommenderade priset är 8.699 kronor inklusive moms. Säljstart under det tredje kvartalet i år.

Canon 600 mm f/11 IS STM är 270 mm lång vid fotografering, men kräver bara 200 mm i kameraväskan.

Canon 800 mm f/11 IS STM är 281 mm lång och väger 1.260 gram. Vid fotografering är längden 352 mm. Närgränsen är 6 meter och filterdiametern är 95 mm.

Den inbyggds bildstabiliseringen har 4 stegs effektivitet. Den optiska konstruktionen består av 11 linselement i 8 grupper.

Objektivet fungerar med Canon RF-telekonvertrar, men med begränsning av ytan som AF-sensorerna täcker.

Det rekommenderade priset är 11.599 kronor inklusive moms. Säljstart under det tredje kvartalet i år.

Canon 800 mm f/11 IS STM är 352 mm lång vid fotografering, men kräver bara 281 mm i kameraväskan.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2020-07-09.

10 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Tonyeagle 2020-07-09 15:28

Hoppas att ni (när ni testar dessa två) kan göra en direkt jämförelse (af-hastighet och skärpa) med ett 400/5,6 med 1,4 resp 2 x extender! För budgetfotografen som vill nå långt vore detta en jämförelse som man vill se. Just 400/5,6 får ju ett helt nytt liv tillsammans med IBIS och kanske får den ett kraftigt uppsving i försäljningssiffrorna.

pdahlen 2020-07-09 16:21

Först tänkte jag att detta är ju idiotiskt, ett objektiv med f/11. Men för en del fågelskådare så kanske det ändå finns en marknad för en lätt smidigt tele för stationära fåglar, som förhoppningsvis ger skarpa bilder, att få tillräcklig tider för att klara flygande fåglar blir nog svårt. Men kanske en zoom 400-800/11 hade varit mer optimalt?

Svar från froderberg 2020-07-09 18:37

Väldigt många fotograferar stillastående djur och då funkar det nog med f/11 och effektiv bildstabilisering

ztenlund 2020-07-09 18:46

Den moderna tidens motsvarighet till spegeltele, vad det verkar, eftersom de inte bara är rejält ljussvaga utan även har fast bländare.

Svar från froderberg 2020-07-09 19:28

Förhoppningsvis mer användbara tack vare bildstabilisering och betydligt bättre skärpa.

ztenlund 2020-07-09 19:33

Ja, något får man väl hoppas att moderniteten har medfört. :)

PeterWem 2020-07-09 22:21

Man slipper förhoppningsvis även bokeh i form av 🍩. En R6 och en 800/11 så är man hemma.

PMD 2020-07-10 00:46

Magnus,

Bildstabilisering får man även med ett gammalt spegeltele om kameran har IBIS (vilket ju kamerorna i sammanhanget har). Däremot är förstås autofokus en rejäl fördel (det finns väl bara ett spegeltele med AF så vitt jag vet, och det har inte EF-fattning).

En bildjämförelse med ett högkvalitativt spegeltele vore intressant.

Svar från froderberg 2020-07-10 01:17

Bildstabilisering med längre telen är inte så effektiv i kamerahuset. Ju längre brännvidd, desto mer behöver stabiliseringen röra sig. Därför är IBIS inaktiv med dessa två telen, och därför är IS inte lika effektiv med 800 mm.

Hans Österlind 2020-07-09 19:30

Som av en slump! Bara dagar efter att DPreview tiggde och bad om ljussvaga objektiv som motsvarar/ekvivalenta de som MFT haft i åratal....vilken tur. Men med det skärpedjupet och den dåliga ljusstyrkan är det väl inga riktiga fotografer som kan använda dem, eller? Det ska dock bli roligt att läsa om hur nya ekvivalensdiskussioner tar fart. Män och deras leksaker.

dubbelh 2020-07-14 20:29

Roligt vet jag inte, snarare oerhört irriterande när inte bara random snubbar utan även så kallade experter inbillar sig själva och andra att brännvidden på ett objektiv ökar när det monteras på en kamera med en mindre sensor.

Fredsson 2020-07-10 09:34

Fungerar AF med så låg ljusstyrka som 11?

Svar från froderberg 2020-07-10 10:36

Ja, i och med att de är för spegelfria kameror som använder bildsensorn för fokuseringen. Det går tom att använda 2x telekonvertrar och få autofokus.

Oförbätterlig 2020-07-11 14:30

Är "supertele" verkligen rätt benämning här? Jag trodde inte termen supertele syftade på en lång brännvidd utan ett tele med maxbländare på f/4 eller större, top of the line i sin klass i allt från bildkvalité, teknik, autofokus och byggkvalité. Jag tycker man brukar se att telen från 200/2,0 eller kanske 200/2,8? och 300/2,8 och uppåt 800/5,6 klumpas ihop som supertelen (eller "great whites" när det gäller Canon). Enligt samma resonemang brukar inte 100-400 5,6 eller 400 5,6 räknas till supertelen. Tycker därför det blir konstigt att kalla dessa för supertelen.

Svar från froderberg 2020-07-11 16:54

Eftersom man pratar om superzoomar när man menar zoomar med väldigt långt avstånd så känns det logiskt att man med supertelen menar teleobjektiv med mycket långt tele. Man säger ju också supervidvinkel när man menar vidvinklar med kraftig bildvinkel. Association till hög ljusstyrka kanske kan förklaras med att långa telen ofta är ljusstarka och dyra.