Lång telezoom från Canon
Rykten om Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM har florerat i flera år. Många har varit nöjda med föregångaren, men efter 16 år är det hög tid för en efterträdare.
Trenden idag går mot högre optisk perfektion. För att eliminera olika bildfel adderas fler linselement till konstruktionerna vilket leder till högre vikt.
Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS II USM har 21 linselement mot 17 hos föregångaren. Ett av linselementen är av UD-sort och ett annat av flouritglas. Vikten har ökat 210 gram till 1.570 gram.
En nya beläggning på linselementen, kallad Air Sphere Coating (ASC), uppges be bättre motljusegenskaper och färre interna reflexer. En florbeläggning på de främre och bakre linsytorna ska skydda mot kladd och fingeravtryck.
Antalet bländarlameller har ökat från 8 till 9 för att ge snyggare oskärpeteckning. Filterdiametern är 77 mm liksom tidigare. Längden har ökat med 4 mm till 193 mm. Närgränsen är 98 cm, en förbättring på hela 82 cm.
Föregångaren Canon EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM fick en del kritik för sin zoomfunktion, modell dragbasun. Det nya objektivet har en konventionell vridzoom. Likt föregångaren finns en möjlighet att justera zoomens tröghet. Objektivet har också fått en omfattande vädertätning.
Bildstabiliseringen har utvecklats en del på 16 år och kan reducera skakningsoskärpa med motsvarande effekt som fyra stegs kortare slutartid. Föregångaren klarade två steg. Objektivet har tre stabiliseringslägen liksom Canons senaste superteleobjektiv. Ett av lägena spar batterier genom att bara vara aktiv under själva exponeringen.
Föga förvånande har även prislappen också vuxit. Det rekommenderade priset är satt 24.000 kronor inklusive moms. Objektivet levereras med motljusskyddet ET-83D. Leveransstart i december 2014.
Fotosidan produktdatabas
Omdömen från medlemmar, testbilder och produktinformation
Läs mer
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Nu fattas bara en värdig efterträdare för 24 - 105:an som kompletterar detta. Skulle gärna se 24 - 134 f3.5 IS USM
(jag menar; varför kan de inte producera f3 eller f3.5? Varför hoppet mellan f4 och f2.8? Det verkar ju gå helt bra med f3.5 på zoomar, och konstiga bländaröppningar som f1.2, f1.8, f2.0, etc)
Jag skulle gissa att Canon är nöjd med sitt utbud av normalzoomar för närvarande. 24-70/4L IS finns ju om man vill ha något modernare och skarpare än 24-105/4L IS. Men visst är 24-105/4L IS snart 10 år gammal och det finns en förbättringspotential. Fördelarna med äldre konstruktioner är ett lägre pris, då uppstår det en pristrappa. En 24-135/4L låter lockande.
Ja, 24-135/4 vore ju inte helt dumt.
Dessutom brukar det väl heta att gamla 24-105 lider av dålig kantskärpa och kraftig vinjettering samt ganska mycket ljus problem i motljus (lensflares + sämre kontrast) jämfört med modernare objektiv.
Jag är dock rädd för att en zoom med sånt omfång med fast bländare skulle väga väldigt mycket trots titan-skelett. Och litet skulle det verkligen inte vara. Men drömma får man väl... =)
Skillnaden mellan objektiven är som natt och dag! Skillnaden mellan en 3.5 och en 4 lär knappast synas på bild.
Nej, jag menar att varför ser vi inte fasta telezoomar/normalzoomar med f-värden på 3.5, 2.5 etc.? När man ser på hur de kan få större och större bländare in i mindre och mindre förpackning hela tiden så verkar det ändå ha stannat kvar en "norm" om att fasta telezoomar antingen har f/2.8 eller f/4, men inget därimellan. Och det blir nån hundradelssekund snabbare bildtagning redan mellan f4 och f3.5 (eller så ljuger min kamera).
Det är säkert inte någon stor skillnad, men det skulle se bättre ut och kännas som en uppfräshning av marknaden och kännas som om man uppdaterar om MkII har f/3.5 än f/4. Och som sagt: varför verkar det inte vara möjligt?
Du behöver en 5D Mark III eller en kamera ur 1D-serien för att få autofokus med Canons 1,4x-telekonvertrar.
Bara hoppas bildkvaliteten är i paritet med ex senaste 70-200/2,8 IS.
http://www.mynewsdesk.com/se/canon/pressreleases/nya-ef-70-200-mm-f-2-8l-is-ii-usm-canons-oumbaerliga-telezoomobjektiv-foer-proffs-358728
Så det har några år på nacken. När jag hade ett 28-135 mm kunde jag dock inte se skillnad på bilderna tagna med det och EF 24-105 mm f/4L IS USM, så helt dåligt var det inte. Men då var det på 10 Megapixel APS-C (40D). Det är ju fullt möjligt att 1DX skulle avslöja fler svagheter på 28-135, men mitt har havererat, så det får någon annan utröna.