Synvinkel och infallsvinkel har jag hört talas om men vad är en synfallsvinkel?

Jag gillade Gustave Perillos serie annars var det inte så imponerande.

Jag tycker de var rätt okej. Inte riktigt min smak formmässigt sett, men rätt bra ändå.

Sen är det ju intressant att se att grundinställningen är att "har dom inte lärt sig mer" istället för att fundera över om det är en själv som inte har lärt sig något. Av någon anledning utgår vi från att vi alla kan bild oavsett om vi har någon utbildning i det eller inte.

/Maverick

Finns det minsta möjliga utrymme för egen tolkning så verkar det vara kört för många. Att bli sondmatad med innehållet, både i bild och titel är så jävla tråkigt.

Man kan nog vara relativt säker på att tekniken är väldigt medveten vald. Det är ingen slump att man använder en Holga, Diana eller nått annat, eller att man av någon anledning försöker efterlikna dessa.

Det som man betraktare borde fundera över är varför de har gjort det valet, och fyller det sin funktion.

Om fotografi bara handlade om tekniskt perfekt exponerade bilder så kunde man lika gärna gå en kvällskurs.

Kontentan är fortfarande att folk ifrågasätter vad det är som man lär sig på en fotoutbildning utifrån sin egen bristande utbildning i samma ämne.

Vi såg exakt samma fundering i artikeln om eleverna på Biskops Arnö, och samma argument. "Bilderna brister tekniskt..." http://www.fotosidan.se/cldoc/37138.htm

Men hela det resonemanget bygger på att man utgår från att fotografen inte har koll eller kan sin exponeringslära. Vilket i sin tur är ungefär som att tro att ingenjören inte kan räkna. Fotografen har koll, men har ändå valt att göra så som han/hon gjort. Vi borde fundera över varför, inte hur.

/Maverick

Jag är fullständigt övertygad om att fotograferna kan exponera korrekt och ta fram fin-fina resultat i efterbehandlingen. Att ta tekniskt "felaktiga" bilder på intressanta/mystiska motiv och händelser är en sak, men när man tar tekniskt dåliga bilder i en till synes totalt ointressant miljö på en totalt intetsägande händelse/motiv - vad har vi kvar då? En del bilder var faktiskt rätt OK (och då tänker jag inte tekniskt) men det mesta har jag mycket svårt att tolka. Jag kritiserar inte bilderna – jag är nyfiken på vad jag missar.

Till Patrik Schönberg:

Exempelvis Gavois bilder av husen under titeln "Numbers" gillar jag inte alls. Fattar inte alls meningen och inte är de snygga. Så frågar du dig; "Vadå inte förstår? Det är skillnad mellan att förstå och att gilla att ngt är snyggt!"

Sant! Exempel på det är L-M Bjärnestams bild av olika personer; Dessa bilder är ej heller kompositions mässigt så otroliga, men desto bättre som dokumentations bilder, vilket var temat. Att dokumentera GB. Speciellt hennes bild på mannen som just ska hoppa på cykeln gillar jag.

Agnes Thors första bild av -det jag tror är- en hundkennel är ganska intetsägande i alla aspekter. (Däremot hennes bild av flickan i siluett mot solen är underbar)


Sen gillar jag faktiskt D. Molanders alla bilder. Dom är sköna!

Till sist; De samlingar jag inte alls gillar är: Hansens "Mind cake" & Källströms "JPG-samling" I dessa två sistnämna tycker jag att all slags komposition fattas. (Volvon i trappan är undantaget)

Men som sagt. Detta är nu bara vad JAG tycker. Ni andra måste inte, och bör ej, tycka som jag.

Hoppas du fick svar på det du ville, Patrik.

/Num

P.S: Måste dock medge att Maverick har en väldigt bra point i sitt senaste inlägg. (inlägget före detta) Måst tillägga att denna bildsamling är troligen betydligt mer betydelseful och mer inspirerande för ngn som faktiskt bor i Göteborg.
D.S.

När jag ser bilderna tycker jag mest synd om Göteborg!
Med undantag för de bilder med mänskliga inslag.