Synvinkel och infallsvinkel har jag hört talas om men vad är en synfallsvinkel?

Jag gillade Gustave Perillos serie annars var det inte så imponerande.

Fanns väl någon enstaka bild som var bra, men oj.. har man rätt att kalla random skitbilder för konst bara för att man har gått på HFF? Nä, detta var inget vidare faktiskt.

Håller nog med Ahlén här att detta var en massa "scheit" så att säga. Det var solnedgångsbilde med siluett och lamporna och den HDR-liknande bilden jag tyckte var snygg. Också den med trådarna tvärs över bilden i alla riktningar.

Men resten var nog bara... Tja.. Som ngn här också skrev; Är detta vad man lär sig vid en FOTOSKOLA?!? Jag har lärt mig mer om komposition HÄR på FS och genom att läsa Segeholms bok på ett ½ år än vad dessa ungar verkar kunna. (Läs den boken. Otroligt bra)

(OBS: Detta är min åsikt, och är ej till för att "offend" ngn, utan bara för att ge min personliga åsikt!)

Det kan ju vara klurigt att komma på ett sätt att knyta ihop flera helt olika projekt till ett efteråt. En stor gemensam nämnare är väl just staden där skolan finns, men det hade säkert blivit bättre om projekten gjorts med det temat från början.

David Molanders bilder var riktigt roliga.

Man kan nog vara relativt säker på att tekniken är väldigt medveten vald. Det är ingen slump att man använder en Holga, Diana eller nått annat, eller att man av någon anledning försöker efterlikna dessa.

Det som man betraktare borde fundera över är varför de har gjort det valet, och fyller det sin funktion.

Om fotografi bara handlade om tekniskt perfekt exponerade bilder så kunde man lika gärna gå en kvällskurs.

Kontentan är fortfarande att folk ifrågasätter vad det är som man lär sig på en fotoutbildning utifrån sin egen bristande utbildning i samma ämne.

Vi såg exakt samma fundering i artikeln om eleverna på Biskops Arnö, och samma argument. "Bilderna brister tekniskt..." http://www.fotosidan.se/cldoc/37138.htm

Men hela det resonemanget bygger på att man utgår från att fotografen inte har koll eller kan sin exponeringslära. Vilket i sin tur är ungefär som att tro att ingenjören inte kan räkna. Fotografen har koll, men har ändå valt att göra så som han/hon gjort. Vi borde fundera över varför, inte hur.

/Maverick

Jag är fullständigt övertygad om att fotograferna kan exponera korrekt och ta fram fin-fina resultat i efterbehandlingen. Att ta tekniskt "felaktiga" bilder på intressanta/mystiska motiv och händelser är en sak, men när man tar tekniskt dåliga bilder i en till synes totalt ointressant miljö på en totalt intetsägande händelse/motiv - vad har vi kvar då? En del bilder var faktiskt rätt OK (och då tänker jag inte tekniskt) men det mesta har jag mycket svårt att tolka. Jag kritiserar inte bilderna – jag är nyfiken på vad jag missar.

Till Patrik Schönberg:

Exempelvis Gavois bilder av husen under titeln "Numbers" gillar jag inte alls. Fattar inte alls meningen och inte är de snygga. Så frågar du dig; "Vadå inte förstår? Det är skillnad mellan att förstå och att gilla att ngt är snyggt!"

Sant! Exempel på det är L-M Bjärnestams bild av olika personer; Dessa bilder är ej heller kompositions mässigt så otroliga, men desto bättre som dokumentations bilder, vilket var temat. Att dokumentera GB. Speciellt hennes bild på mannen som just ska hoppa på cykeln gillar jag.

Agnes Thors första bild av -det jag tror är- en hundkennel är ganska intetsägande i alla aspekter. (Däremot hennes bild av flickan i siluett mot solen är underbar)


Sen gillar jag faktiskt D. Molanders alla bilder. Dom är sköna!

Till sist; De samlingar jag inte alls gillar är: Hansens "Mind cake" & Källströms "JPG-samling" I dessa två sistnämna tycker jag att all slags komposition fattas. (Volvon i trappan är undantaget)

Men som sagt. Detta är nu bara vad JAG tycker. Ni andra måste inte, och bör ej, tycka som jag.

Hoppas du fick svar på det du ville, Patrik.

/Num

P.S: Måste dock medge att Maverick har en väldigt bra point i sitt senaste inlägg. (inlägget före detta) Måst tillägga att denna bildsamling är troligen betydligt mer betydelseful och mer inspirerande för ngn som faktiskt bor i Göteborg.
D.S.

När jag ser bilderna tycker jag mest synd om Göteborg!
Med undantag för de bilder med mänskliga inslag.