Nya synvinklar av Göteborg
Foto: Agnes Thor.
Utställningen är även tillgänglig gratis via det trådlösa nätverk som i skrivandets stund byggs upp i Göteborg. 14 nuvarande och tidigare studenter vid HFF är med och deltar i utställningen som vill visa upp nya spännande bilder från staden. Utställningen pågår till den 3 december 2009.
Se utställningen här.
Publicerad 2009-10-11.
Läs mer
ANNONS
Merläsning
Panelsamtal: Retuschör – Ett yrke på utdöende?
Föreläsning
Håller AI på att ta över produktionen av bilder – och vad innebär det för retuschyrkets överlevnad och för bildbranschen i stort? Bilddesign befinner sig just nu i en stor förändringsfas. Vilken roll spelar en yrkesutbildning för att driva utvecklingen åt rätt håll? Den 20 november bjuder Fotoskolan STHLM in till ett panelsamtal på Fotografiska med experter inom branschen som ger sin bild av framtiden.
Läs mer...
24 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Sen är det ju intressant att se att grundinställningen är att "har dom inte lärt sig mer" istället för att fundera över om det är en själv som inte har lärt sig något. Av någon anledning utgår vi från att vi alla kan bild oavsett om vi har någon utbildning i det eller inte.
/Maverick
Men resten var nog bara... Tja.. Som ngn här också skrev; Är detta vad man lär sig vid en FOTOSKOLA?!? Jag har lärt mig mer om komposition HÄR på FS och genom att läsa Segeholms bok på ett ½ år än vad dessa ungar verkar kunna. (Läs den boken. Otroligt bra)
(OBS: Detta är min åsikt, och är ej till för att "offend" ngn, utan bara för att ge min personliga åsikt!)
David Molanders bilder var riktigt roliga.
Ingen har skrivit "har de inte lärt sig mer", däremot skrev jag "Är det detta man lär sig".
Min åsikt är att många bilder brister rent teknisk, och jag tappar trovärdigheten på utställningen när bilderna inte är tagna enkom den.
Det som man betraktare borde fundera över är varför de har gjort det valet, och fyller det sin funktion.
Om fotografi bara handlade om tekniskt perfekt exponerade bilder så kunde man lika gärna gå en kvällskurs.
Kontentan är fortfarande att folk ifrågasätter vad det är som man lär sig på en fotoutbildning utifrån sin egen bristande utbildning i samma ämne.
Vi såg exakt samma fundering i artikeln om eleverna på Biskops Arnö, och samma argument. "Bilderna brister tekniskt..." http://www.fotosidan.se/cldoc/37138.htm
Men hela det resonemanget bygger på att man utgår från att fotografen inte har koll eller kan sin exponeringslära. Vilket i sin tur är ungefär som att tro att ingenjören inte kan räkna. Fotografen har koll, men har ändå valt att göra så som han/hon gjort. Vi borde fundera över varför, inte hur.
/Maverick
Att fotografera fula saker kan vara för att vi alla ser dom men ingen påtalar hur fula dom är, förrän vi ser dem på bild och då är det fotot som är fult...
Jag tänker på bilderna av staket t ex som i sin funktion är väldigt "fult" t ex. Staket syftar till att stänga ute folk från olika saker, motsatsen till öppenhet. Vårt samhälle är inte direkt känt för sin öppenhet.
Tänker också på bilderna av några fritidshus som på ytan skiljer sig lite, men i grunden är de lika. Same, same but different. Ingen vill sticka ut, är man som alla andra är man inte ett hot... på ett generellt plan naturligtvis.
Ska jag kritisera så är det väl avsaknaden av människor och livsöden. Det är väl inte folktomt i Göteborg iaf?
/Maverick
Exempelvis Gavois bilder av husen under titeln "Numbers" gillar jag inte alls. Fattar inte alls meningen och inte är de snygga. Så frågar du dig; "Vadå inte förstår? Det är skillnad mellan att förstå och att gilla att ngt är snyggt!"
Sant! Exempel på det är L-M Bjärnestams bild av olika personer; Dessa bilder är ej heller kompositions mässigt så otroliga, men desto bättre som dokumentations bilder, vilket var temat. Att dokumentera GB. Speciellt hennes bild på mannen som just ska hoppa på cykeln gillar jag.
Agnes Thors första bild av -det jag tror är- en hundkennel är ganska intetsägande i alla aspekter. (Däremot hennes bild av flickan i siluett mot solen är underbar)
Sen gillar jag faktiskt D. Molanders alla bilder. Dom är sköna!
Till sist; De samlingar jag inte alls gillar är: Hansens "Mind cake" & Källströms "JPG-samling" I dessa två sistnämna tycker jag att all slags komposition fattas. (Volvon i trappan är undantaget)
Men som sagt. Detta är nu bara vad JAG tycker. Ni andra måste inte, och bör ej, tycka som jag.
Hoppas du fick svar på det du ville, Patrik.
/Num
P.S: Måste dock medge att Maverick har en väldigt bra point i sitt senaste inlägg. (inlägget före detta) Måst tillägga att denna bildsamling är troligen betydligt mer betydelseful och mer inspirerande för ngn som faktiskt bor i Göteborg.
D.S.
Visst kan en tekniskt fulländad bild vara vacker. Men är det alltid syftet? Är det så lätt att säga "det är inte tekniskt fulländat alltså är det skit" men om man tittar djupare än så?
Vilken idiot som helst kan ta en bild men att ta en bra bild, men innehåll, djup och känsla, för det krävs det mer. Så lyder i alla fall min åsikt.
Med undantag för de bilder med mänskliga inslag.