Nec Spectraview 552, 55 tum bildredigering
NEC introducerar den kalibrerbara proffsskärmen Spectraview 552 med en bilddiagonal på 55 tum.
Spectraview 552 har en bildyta som mäter 1209 x 680 millimeter, är byggd kring en S-PVA-panel med 1920x1080 bildpunkter. Kontrastförhållandet är upp till 4000:1 och ljusstyrkan upp till 400 candela/m2 när skärmen är kalibrerad. Den har en 10-bitars LUT, automatisk kalibrering (hårdvarukalibrering) med hjälp av programvaran Spectraview Profiler PD. Färgrymden täcker inte riktigt Adobe RGB, men skall ungefär täcka Iso Coated.
Spectraview 552 uppfyller standarden IEC 61966-4 som garanterar en jämn visningsyta plus att den klarar energiklassningen Energy Star 5.1. Skärmen kan matas via dvi-d, hdmi och Displayport.
Nec arbetar mycket med skärmar för offentliga miljöer, som reklam eller skyltning. Spectraview 552 har fått en del teknik från den världen, till exempel stöd för plug-in-enheter enligt NEC/Intel OPS-standarden. Du kan till exempel stoppa in den lilla insticksdatorn N8000-8330 så skärmen blir en självständig dator som kan nås och styras via nätverket.
Huvudtanken med en sådan här skärm är förstås inte att ha den på ett skrivbord - den har inte ens en traditionell fot. Enligt Dick Bender på Aifo så är målgruppen snarare studiofotografer, tryckerier eller reklambyråer. Det finns ett behov av kunna se färgkorrekta bilder i rejäl storlek, till exempel när en fotograf eller reklambyrå skall välja och diskutera bilder med sina kunder.
Pris och tillgänglighet: NEC Spectraview 552 säljs nu och kostar 32500 kronor plus moms.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
22 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Det är faktiskt mycket få av de bildskärmar som säljs idag som har så speciellt mycket mer än 1920x1080 bildpunkter. Vi har en del skärmar med 1920x1200 (ganska marginell skillnad), ännu färre med 2560x1440, 2560x1600 eller 2880x1800 bildpunkter. Men de tre sistnämnda storlekarna är faktiskt rätt sällsynta fortfarande.
Nu är (som påpekas i texten) den här skärmen inte avsedd att användas på ett skrivbord utan snarare i situationer där man behöver ha skärmen en bit ifrån sig. Till exempel att man står och fotar med direktkopplad kamera i en studio eller att man skall gå igenom bilder tillsammans med en grupp människor.
Hur användbar en upplösning är beror som bekant i hög grad på betraktningsavståndet.
Själv sitter jag med två 24" på 1920x1200px och saknar ändå lite yta då menyer och paletter växer en del på höjden när man jobbar med många lager och masker. Men så jobbar jag med grafik och är lite skadad kanske.
Inte för att man någonsin kommer att bli nöjd men med den får jag undan lite verktyg.
Det där med att ha en skärm till bildyta och en till verktyg låter bra men är det ergonomiskt?
Idag finns det billiga TV-apparater på 30, 40, 50 tum osv som ger jättebokstäver och faktiskt fungerar även för någon med synskador, starr eller bara väldigt gamla och trötta ögon. Ett fenomen som inte direkt blir mer ovanligt i samhället.
På sikt kanske vi kan få fler sådana som dessutom kan visa korrekta färger till vettiga priser. Vi får hålla tummarna.
Denna skärm duger för att se om färgerna är bra och inget annat.
Saken är att ibland behöver man granska - och rent av redigera - en bild som av olika skäl kan behöva synas på avstånd eller i ett helt rum. Som en studio. Eller i en konferensrum. Eller på ett tryckeri. Visst, det är en ovanligare användning än att ha skärmen på en meters avstånd, men det innebär inte att behovet inte existerar.
Om man en gång har blivit bortskämd med hög skärmupplösning så vill man aldrig köra lägre. Jag har suttit på 2560x1440 sedan 2009 och kommer absolut inte köra något lägre, inte att jobba med bilder på iaf.
Jag ser här i kommentarerna ett återkommande fenomen som ofta syns när lite mer udda eller specialinriktade prylar dyker upp. Väldigt många verkar se på en ny produkt, inse att den inte passar deras personliga sätt att arbeta, och dömer då snabbt ut produkten som ointressant eller rent av dålig.
Olika människor arbetar på lite olika sätt, då är det väl ändå bra om det finns olika lösningar som passar de olika arbetssätten?
Självklart skall man få ifrågasätta hur bra eller användbar en pryl är, men det som förbryllar mig är ändå hur negativt många verkar resonera. Jag personligen tycker det är kul när det bland alla standarlösningar dyker upp mer ovanliga idéer som löser lite ovanligare problem :-)
Personligen önskar jag att fanns fler och mer prisvärda skärmar i sådana här storlekar med enkelt kalibrerbara färger eftersom jag gärna vill kombinera TV med visning av bildspel.
Här och var är ju resonemangen lite underliga. Ungefär att det inte finns ett behov av stora lågupplösta skärmar eftersom det finns små högupplösta. Det är ju lite som att hävda att långa teleobjektiv är onödiga eftersom det finns vidvinklar. Man har olika saker för olika ändamål. Sedan är ju förstås behovet (sett till försäljningsvolymer) av stora lågupplösta skärmar mindre än det av små högupplösta, men det ena utesluter faktiskt inte det andra.
Och på vilket sätt är det fel? Jag har inte skrivit att ingen borde köpa den, bara att JAG aldrig skulle göra det eftersom JAG behöver upplösning.
Ska jag applådera en produkt som inte passar mig eller mitt arbete? Varför?
"Jag personligen tycker det är kul när det bland alla standarlösningar dyker upp mer ovanliga idéer som löser lite ovanligare problem"
Mer standard än gammal Full HD går faktiskt inte att hitta i butiker idag, så din resonemang om att det är kul när lite ovanligera produkter kommer ut är jag till 100% med på men denna skärm är så långt borta från en ovanlig idé som det går att komma enligt mig iaf :)
Men super bra TV skulle denna bli; mycket bättre bild än bilden från en skärm för foto/film-redigering går inte att få.
Du har aldrig reflekterat över att arbetsavståndet möjligen styr behovet av upplösning? Ta en titt på upplösningen hos större skyltar och vepor om du inte tror mig.
Det här är - vilket framgår av texten - ingen skrivbordsskärm. Den är tänkt att användas i de situationer när man ser på bilden från gissningsvis 3, 4 eller kanske 5 meters håll. Då räcker upplösningen lika bra som upplösningen hos alla miljoner skrivbordsskärmar med 1920x1080 och mindre.
Priset är dessutom - tro det eller ej - oväntat lågt för den här kategorin av bildskärm.
Dessutom ger det nog bättre rättvisa att visa bilder tagna med 16+ mpxl på 55 tum i 4K än i vanlig HD. Det är på gränsen att det blir pixelerat med så få pixlar på så stor yta. Dessutom börjar HD bli gangska lågupplöst i dagens standarder.
Och priset missade jag mig på. Jag läste 32 500 euro. :P
Ok, 32500 Euro hade nog jag också tyckt varit dyrt :-)
Ber om ursäkt för avsteget från artikeln men Martin har täckt in de funderingar jag hade kring produkten rätt bra så...
Om du läser min inlägg igen, sakta denna gång så ser du att jag gav min åsikt utifrån mina behov.
Ingenstans har jag skrivit att du, eller Martin för den delen måste hålla med eller inte köpa skärmen.
Du får mer än gärna också påpeka VART kommer "moraliska värderingar" in i bilden (pun intended) i en teknisk diskusion om en dataskärm ???
Att Martin tycker att skärmen verkar vara "banbrytande" på nåt sätt håller jag inte alls om och det står jag för.
Verkar vara VÄLDIGT lågt i tak här, man kanske borde isf ta bort kommenteringsfunktionen eller lägga upp en varning att man inte ska kommentera om man inte håller med redaktionen.