Alf. Jag tror vi skulle kunna bli bra kompisar. Bilden, bilden, bilden. Till det finns givetvis ett hantverk för att få fram bilden. Men allt som förväntas konsumeras av nya prylar blir substitut för ett hopp av en skön stund av lycka.

Men nu var ju det här just en tekniktråd - "vilka nya eller gamla tekniker som sätter sin prägel på bildspråket i framtiden" - och det handlar alltså om framtiden och inte om något som varit och avhandlats i de tidskrifter du refererar till.

Den här diskussionen spårar ur och blir OT redan med ditt första inlägg.

Tekniken är ju jätteviktig som plattform som Per skriver, just för att fotograferna i hög grad ska kunna skita i tekniken och koncentrera sig på motiv och komposition istället. Jag ser faktiskt inte alls motsättningen som du alltid verkar koncentrera dig på. Har du aldrig missat en bild för att du haft för långsamma grejor?? Det som hänt de senaste 10 åren när vi fått AF, exponeringsautomatik, auto ISO, auto whitebalance, autozoomande TTL blixtar, och inte minst intelligent Face Detection, och följande Eye Focus, som väl är det senaste tillskottet är ju just att fotografen nu fått allt större möjlighet att skita i tekniken i sig och koncentrera sig på motiven istället.

För alla med gamla lite trötta som trots det precis som jag föredrar manuell fokusering om jag har tid, så har ju focus peaking varit en ren revolution. Varför ska man tacka nej till det.

Pratar vi video så är det ju rent fantastiskt med den kvalitet vi nu fått med HD och 4K i t.o.m. en del massmarknadsmodeller. Jämför vi detta med det man kunde få ur en konsumentmodell för ett par teknikgenerationer tillbaka så är det en himmelsvid skillnad även den tekniska stillbildskvaliteten har ju under samma tid utvecklats starkt.

Jag tackar alla goda krafter som givit oss alla dessa nya fantastiska bildskaparverktyg och väntar med öppet sinne på att ta del av nya fantastiska tekniker som gör vår vardag ännu enklare och roligare.

Jo men nu vart det en av de intressantaste diskussionerna här på fotosidan på länge. Tja teknik har aldrig klarat av att göra bra bilder, i rätta händer så kan en kan det skapas mästerverk med en gammal VHS kamera. Teknik är ett nödvändigt ont som trots alla propåer är sekundärt och relativt ointressant i min skaparprocess. Det skrivs alldeles förryckte om teknik och alldeles för lite om de verkliga processerna fram till en bild med innehåll. Men det är klart gillar man att räkna upp alla fina kameror och objektiv man skaffat så är en diskussion om den kreativa procesen ganska ointressant.

Jag förstår fortsatt inte din benägenhet att bara se en enda dimension av denna helhet. En bra fotograf har "ögat" för motiven men det faller nog ganska platt både idag och förr om man inte är vän med tekniken. En bra fotograf lever i symbios med sin kamera och övrig utrustning just så han/hon kan koncentrera sig på att ta de bilder han/hon vill utan att begränsas av teknikens begränsningar i alltför stor utsträckning. För det är ju fortsatt så att tekniken har sina begränsningar (inte minst då objektiven) och egenheter och har man inte förståelse för dessa så kommer man att helt i onödan ta sämre bilder inte bara rent tekniskt utan i värsta fall påverkar det hela bildupplevelsen negativt.

Jag deltar gärna i teknikdiskussioner eftersom det faktiskt gör att man lär sig en hel del genom att alla hjälps åt att förstå just de tekniska villkoren för dagens och i detta fall framtidens villkor för fotografi vare sig det gäller stillbild och video. Under de senaste 10 åren har det hänt massor och väldigt mycket mer än under tiden 1965-2005 då jag som de flesta andra bara körde analogt.

Sedan har du missat den verkligt stora grejen med de senaste 10 åren och det är ju varken kameror eller objektiv för de är i sammanhanget skäligen indifferenta och statiska jämfört med vad som hänt med de digitala efterbehandlingsverktygen och kanske främst i våra RAW-konverterare. Det var inte mycket man kunde åstadkomma i jämförelse med det när man framkallade film och kopierade. Vänder man ryggen till de möjligheterna så säger man ju nej till väldigt mycket skaparmöjligheter som jag ändå förstår ligger dig varmt om hjärtat för grejen är ju att den stora skillnaden med det analoga just ligger i att man under den analoga tiden skapade främst i "klicket" medan man nu många gånger påverkar bilderna minst lika mycket i efterbehandlingen. Det är nog också så att den snabbaste utvecklingen av nya processer, metoder och verktyg skett i de digitala verktygen och inte i kamerorna i sig trots allt.

En del bilder idag skapas dessutom inte av fotografer utan det är digital mjukvara som bygger och komponerar bilderna i vissa fall med automatik. Där kan man verkligen fråga sig vad det gör med oss alla på sikt och hur vi ska förhålla oss till det.

Jo då jag förstår mera än vad du anar. Ser ingen motsättning mellan skapande och användande av ny teknik, problemet är att så många och framför allt här på FS som sätter tekniken i förstarummet när den är sekundär i all sann skaparprocess. Behovet av lösningar kommer alltid efter iden i vad man vill säga. Teknist perfekta bilder utan innehåll är väldigt trist och kan nog bar få en fotoklubbs nestor att jubla, tag bara den aktuella William Christenberry bilder och jämför med alla till tristes teknist perfekta bilder som premieras här på FS. Nä fotografi handla om så mycket mera än teknik och jag tycker det är bedrövligt att inte innehållet premieras mera här.

alf skrev: "Teknik är ett nödvändigt ont".

Teknik är förvisso nödvändigt, men ont? Varför det?
Skulle du hellre vilja skapa dina bilder utan teknik med någon slags magi?

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic" -- Arthur C. Clarke

Per förstår man inte så gör man inte, för mig är de absolut viktigaste redskapen är min tanke och syn, resten är bara banal redskap.

Jag tycker bara att det måste vara lite tråkigt för dig att behöva använda något som du tycker är ont.
Kan du inte bli lite mer kompis med tekniken? Den har ingen egen agenda utan är, som du påpekar, bara ett redskap (lite tautologiskt där, förstås).

Per nääää inte alldeles för tråkigt, i bild värden finns det aldese för mycke för att tekniken skall få någon störe plats, eller jag vet vad en Tessar ger för resultat, jag behöver inte veta hur den är konstruerad

Du efterlyser ofta att vi ska prata mer om bilden eller bilderna och det tycker jag Fotosidans format inte riktigt inbjuder till. Jag har som många andra också tittat den del i bildgallerierna och läst en del av den bildkritik som ges men maken till andefattig och trälig läsning får man ju bara leta efter.

Personligen föredrar jag ju det upplägg man haft på1X.com där fotograferna också fått en möjlighet att beskriva HUR de tänkte och HUR de gick till väga för att ta bilderna vi ´kan se där.

Fotosidan är bra just för tekniska diskussioner och annat kring bilden i samhället - lagar, regler och moral kring foto men bilddiskussionen tycker jag inte varit Fotosidans starka sida och det är fine tycker jag för det finns ju andra ställen också som passar de diskussionerna och den läsningen bättre.

Återigen Alf, detta borde enligt rubrikens inspel ha varit en diskussion om teknikens förändring och hur den påverkar möjligheter och det faktiska fotograferandet.

Som avslutning vill jag peka på exv. vilken stor påverkan detta med drönare med både stillbilds- och inte minst videokameror haft på hur bilder nu kan tas. Detta har ju skapat en helt ny industri på bara ett par år! Nu tas bilder som svårligen skulle kunna tagits tidigare och då är vi ändå bara i början av denna utveckling. Det har gått så fort att lagstiftarna helt tagits på sängen men efter mer eller mindre ett panikstopp, så kommer man säkert att hitta en nivå där detta kan fortsätta utvecklas.

Även om jag själv nästan blivit halvgalen på en del av dessa drönarterrorister i sommar så tycker jag det är fantastiskt att de finns och jag tror att de kommer vara ett ovärderligt tekniktillskott som kommer öppna många fantastiska tillämpningar i framtiden. Särskilt fotografer borde ju vara glada och öppna för detta med ny teknik och nya marknader i dessa fotografernas proletariseringstider där den ena tidningen och det andra tidningshuset hänger på repen och avskedar folk.

alf,

Du vet vad en Tessar ger för resultat, men vet du vad en EF 50/2.5 eller en Nikkor 58/1.4 eller en Petzval 58/1.9 ger för resultat? Det är väl bra att veta vad man har att välja på för att kunna uppnå det bästa resultatet? "Bästa" ska i det här sammanhanget tolkas som "lämpligaste", dvs det man vill åstadkomma oavsett teknisk kvalitet gällande upplösning, kontrast, mm.

Per, jo på ett ungefär, men har varken tid eller lust då det i bilden tar min tid

Frågar ni mig som just (efter en knapp vecka) lämnat tillbaka ett Sony Vario-Tessar T* E 16-70mm f/4 ZA OSS, så var det objektivets helt dominerande egenskap att man nog aldrig på förhand hade fantasi nog att föreställa sig riktigt hur tekniskt dåliga bilderna skulle kunna bli med det. Åtminstone till Sony E-mount, så verkar inte en enda av de Tessar-modellerna rosa marknaden och det som är alla dessa modellers adelsmärke är just att det är svårt att uppskatta riktigt hur dåliga de faktiskt är alla gånger. :-) Det känns inte som om Zeiss Tessar skulle vara någon särskilt fast punkt att hänga upp sin fotografi på.

Aha renderar tegelväggar dåligt, jo den tecknar mjukt och vackert och utan antireflex behandling blir det bedårande. De ger en stämning som få av de moderna objektiven ger, det räcker med att se mycket av resultaten här på FS usch vad tråkigt i sin perfektion.

Nä Alf, den gav inte ens någon trevlig oskärpa tyvärr. Det hade ju varit förmildrande. Det svåraste objektiv jag någonsin använt för det var svårt att överhuvudtaget få någon del av motivet riktigt bra ens nedbländat. Det krävs nästan att man stoppar i sig sjösjuketabletter för att inte bli illamående av oskärpan.

Jag pratar inte tegelväggar utan vanliga allmänna "walk around"-bilder på hamn, båtar och allmänna miljöer här i Vaxholm.

Sony/Zeiss (Zeiss brand) har inte lyckats få till några Vario Tessar-zoomar till Sonys spegellösa vare sig det varit för APS-C eller FF och de har ju ändå gjort ett antal försök de senaste 3-4 åren och mätresultaten hos exv. DxO är ju mediokra de med. Inte ens bättre än för kitzoomarna som heller inte är något att yvas över.

Det är ju inte bara jag som tvingats konstatera detta men jag gav mitt Zeiss 16-70 en chans men det kunde jag lika gärna stått över. Det visade sig tyvärr vara minst lika dåligt som en del tidigare användare redan kunnat konstatera. Zeiss är tyvärr lite ovarsamt med sitt varumärke idag och det klistras numera på en hel del undermåliga produkter.

Däremot så har jag obrutet förtroende fasta objektiv det står Zeiss på, även till Sony E-mount men de heter ju inte Tessar :-).

Men jämför gärna med Sonys egna GM FF-objektiv exv. 85:an och 24-70-zoomen, så ser du hur oskärpa ska se ut utan att försaka skärpan där man eventuellt vill ha den. De Tessar jag sett är rent skräp i jämförelse med exv. Sonys egen GM zoom

Låter som något för mig att testa.
Antireflex blir inte alltid vackert, stämmer.
Här gillas o - perfekta och vackra mjuka linjer.

Men till industribyggnader och sådant
kan ju perfektion vara det bästa om man vill
visa det åt det dokumentära hållet.
Och då kanske denna Tessar inte passar ...

Såhär skrev Alf Jagnell:

" ...Ser ingen motsättning mellan skapande och användande av ny teknik, problemet är att så många och framför allt här på FS som sätter tekniken i förstarummet när den är sekundär i all sann skaparprocess. Behovet av lösningar kommer alltid efter iden i vad man vill säga. Teknist perfekta bilder utan innehåll är väldigt trist och kan nog bar få en fotoklubbs nestor att jubla, tag bara den aktuella William Christenberry bilder och jämför med alla till tristes teknist perfekta bilder som premieras här på FS. Nä fotografi handla om så mycket mera än teknik och jag tycker det är bedrövligt att inte innehållet premieras mera här."

"Behovet av lösningar kommer alltid efter iden i vad man vill säga." Bra skrivet.

Per lite långsökt att jämföra en billigare zoom med klassiska konstruktioner, när jag använder Tessar så är det som fasta normaler från mellankrigstiden fram till 70-talet. De är liksom i en annan divison.

Jeanna hänger helt på vad man vill beskriva, är det den ’Nya sakligheten’ med sin linjer och detaljskärpa ex Werner Mantz, Kölnische Zeitung, Pressa, Cologne 1928 http://www.tate.org.uk/art/images/work/P/P79/P79948_10.jpg eller Edward Steichens Flatiron Building New York (1904) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/Steichen_flatiron.jpg

Oj, vilka bilder! Men jag tycker ingen av dem visar någon perfektion, inte -
Inte vad jag menar med skärpa -
men intressanta och fina är de, särskilt den sistnämnda, Edward Steichen: "Flatiron Building, N.Y."!

Undrar hur pass "avancerad teknik" dessa två fotografer använde för bilderna ...

Jo men båda står bilderna högt upp i fotohistorian varav Edward Steichens nog är den mest kända. Båda arbetade med storformat Edward Steichen använde antagligen ett äldre objektiv och äldre kopieringstekniker, medan Werner Mantz använde den senaste tekniken och vanliga konfektions papper

Menar att de två nämnda fotograferna tycks fotografera efter intention
men undrar samtidigt vilken väg de gått för resultatet (vilken teknik).

Såhär står det om Zeiss - Tessar i Wikipedia:
"Objektiv som till stor del bygger på Tessar-konstruktionen är Elmar (Leitz/Leica) och Skopar (Voigtländer)."

Det kan man nästan se!
Upplevde direkt mer intresse för Steichens bild - den kallar jag foto -konst.
Werner Maritz bild "Kölnische Zeitung " upplever jag mer som en bild av dagens mått mätt.
Litet mer kliche -artad men intressant och överraskande.
Har dessutom sett byggnaden i verkligheten.
Han har gjort den mer estetisk kan man säga.

Tack!
Intressant.

Jeanna ärligt talat så vet jag inte, det finns en mängd optiska konstruktioner, men vad jag främst föredrar för minna svartvita bilder är så lite reflexbehandling som möjligt eftersom de ger en längre och lugnare gråskala på bekostnad av en något sämre skärpa och känsligare för ströljus. Just tessaren är känd för sitt lugn. Hur jag kom in på det spåret var när jag började kopiera minna tidigare bilder som jag fotograferar med optik från tidigt 60-talet utan en massa reflexbehandling och upptäckte att de slog min nyare objektiv i skönhet, de tecknad vackert med andra ord vilket är för mig ett långt viktiga kriterium än mtf kurvor. Men som sagt var är du efter ett objektiv som tecknar klassikt så fins det ex Carl Zeiss Jenna tessarer med m42 fattning, på eBay för en anständig penning.

alf,
Jag har inte jämfört någon zoom med "klassiska konstruktioner.

Jag föreslog några moderna objektiv från Canon, Nikon och Lomography att titta närmare på, utan någon annan jämförelse i övrigt.

Det tycks som att du föredrar äldre teknik, så svaret på frågan i artikelrubriken borde väl för din del bli: samma som idag. :-)

Hum optiken från Lomography är knalast en modern konstruktiv, men som vanligt så är det inte verktygen utan resultats som räknas. en jätte förstoring av Thomas Struth eller en 6x9 kontakt utav Gunnar Smoliansky är egalt så länge bilden berör mig och sätter igång något inom mig, sen att du hade otur med ett objektiv som nog bara har namnet gemensamt med den ursprungliga konstruktions tråkigt. Sen har jag ett antal normaler att välja på, så att bräma pengar på onödigt ljustarka eller väll tegelvägs renderad nää

Nej, ett Petzvalobjektiv bygger förstås på Petzvals gamla objektivkonstruktion, men det objektiv jag syftade på är ett nytillverkat objektiv, vilket är varför jag kallade det "modernt".

Jag förstår inte riktigt vilket objektiv du tycker att jag hade otur med.

förlått Per det var Sten-Åke som hade otur med en zoom

Nej Alf, jag hade inte otur med en taskig zoom - de är allihop rätt mediokra tyvärr och det är de "by design". Allt idag är inte bra idag bara för att det sitter en Zeiss-logga på och det gäller en del andra "varumärken" också så klart. Det finns en hel industri av både svart, grå och även vit ekonomisk karaktär idag tyvärr. Så idag är det tyvärr viktigt att vara hyfsat medveten om detta. Det är inte alltid så att "man får vad man betalar för" för det enda man kan vara riktigt säker på i åtminstone dessa "vita" affärer (ej pirattillverkade kopior) är väl att man trots produktens bristande kvalitet ändå får betala ordentligt för loggan åtminstone.

Annars har du ju självklart helt rätt i att många äldre konstruktioner kan ge helt underbara resultat och det goda idag är väl att de kan komma till användning i många fler sammanhang än de kunde tidigare. Även det är ju ett resultat av en teknisk utveckling som minskar märkesinlåsningen. Det är också ett tidens tecken och "cross over" mellan plattformar kommer säkert bli än mer vanligt framöver vilket kommer öka fotografernas frihet i utrustningsval. Många gamla analoga objektiv används nu också på digitala kameror. De jag har presterar i vissa avseenden dessutom ännu bättre än de gjorde på de analoga hus jag hade då.

Jo ungefär som jag menar, att men ex tessar från 20-30- talet och fram till globaliseringen, då vet man att man får det bästa för sin tid och presterar på ett sätt som jag har förväntningar. Vist det står Zeiss eller Leica på optiken säkert uträknat av kompetenta ingenjörer me inte monterat med den precision som man förväntar sig. Med detta villa jag säga att val av optik inte är off topick men ändå ganska sekundärt

Ha det
alf

Detta är intressant men verkar olösbart.
Jag vet att jag skulle kunna lära mig kamerans alla finesser
och hur det ena påverkar det andra tekniskt-
om jag inte vore så blockerad!

Min inställning till bild som en komposition
och konst har fått sig en törn bland allt teknikmedvetande.
Som om det vore mindre värt,
som om man är mindre begåvad om man inte hajar
allt om teknik som en sak för sig, en förutsättning,
i ett nafs. Man blir en "B - fotograf".

Med mig är det dessutom så att jag inte är
så begåvad för detta med teknik (utom blockerad)
, men ändå vill leva delvis i en bildvärld.

Ärligt talat så är jag övertyga att SVTs serie "vem vill bli konstnär" ger en nybliven kameraägare mera kunskap i bildens mystik. Glöm teknik ****** här på fotosidan de är snarare ett hinder i utvecklandet av dit bildspråk. Här några av Apertures böcker som kommer att inspirera och utveckla dig långt mera än någon så gör du artikel på fotosidan http://aperture.org/shop/books/educational

Har med nöje kastat mig över Apertures fotoböcker och redan bestämt mig för tre av dem,
en är:

Alex Webb and Rebecca Norris Webb on Street Photography and the Poetic Image
The Photography Workshop Series
By Alex Webb and Rebecca Norris Webb
- See more at: http://aperture.org/shop/books/educational#sthash.T9Mtiamm.dpuf

Tack så mycket, Alf.
Tror att det tekniska kommer när det behövs till situationen.
Så har jag gjort hittills, "står på backen och svär" en stund
och mixtrar hit och dit med kameran,
sen blir en av 20 en skaplig bild kanske.

Jodå, skulle vara trevligt att skriva om några av böckerna här,
om du inte hinner före.
Vi kan dela!

Alf, det är tämligen tekniska böcker man hittar på den websidan. Hur man skapar en bild är en teknik man måste lära sig, antingen explicit eller implicit, för att det ska bli ett bra resultat.

Per grunderna är ganska banala och ger en kunskap att bygga vidare på. Men det är alldeles för lätt att gömma sig bakom tekniken när det börjar bränna till. Bilder handlar till syven och sist om berättande och känslor. Jo du verkar inte riktigt tagit till dig vad Aperture, den stora delen för att inte säga all utgivning handlar om bilden inte det tekniska, det fanns en tid då Ansel Adams och Minor Witte var dominerande men nu handla det om bild och berättande också i de böcker jag har rekommenderat i länken. Tag en ordentlig titt på böckerna och dess innehåll så skall du inse att de inte handlar om teknik utan hur man förmedlar känslor, fotografi handla om berättande bl.a.

Bild och berättande är i allra högsta grad tekniker att kunna. Den som har läst mycket (och tagit det till sig) om hur forna tiders konstnärers teknik gjorde att de kunde skapa bra och berättande bilder har helt klart någon stadigt att stå på för vidare bildberättande. Med teknik menas alltså inte bara penselval, bländarval och liknande, utan även t.ex. hur man disponerar den bildyta man har till förfogande.

Det är bsolut intressant, Per,
att lära sig förstå hur man utövade fotokonst förr och nu -

men det här handlar om två aspekter av det hela -
och om hur mycket utrymme redovisande av ren teknik
tar från diskussioner om foto som konstart,
där självfallet en del dithörande teknik kan ingå.

Det är säkert inte lätt att skriva en bra fotoartikel
om både (i förekommande fall) fotografen, hans bilder,
intentioner OCH hans kamera / linsval, vilka inställningar
han brukade ha osv ...

Jag tycker att det är en falsk dikotomi.

Det är möjligen falsk dikotomi, ja.
Men båda avdelningarna kan ta stort utrymme ...
Gäller att smidigt sammanfoga dessa,
vilket inom fotografi skulle kunna vara svårt
med tanke på teknikens oändliga utbud.
Sen beror det på vad det hela ska handla om ...
vad rubriken är ...

om kameran är ett super teknik under med ett super DR o supersnabb osv så spelar det väl ingen roll ?

du kan fortfarande ta dina bilder o berätta om dina känslor med dom men du får det kanske lättare att göra det men en bättre kamera som gör det möjligt annars har du kanske inte kunnat göra det alls.
Jag förstår inte varför en bättre kamera eller teknik skulle vara ett hinder för förmedlande av känslor i bilder det är två skilda saker. Det grundlägga är att ser du inte bilden så kan du inte ta den oavsett kamera. Har du däremot fantasin o kan rigga ett blixtljus så kan du göra fantastiska bilder som verkligen skulle kunna visa dina innersta känslor o föremedla dom sedan om du använder ett levande ljus med en pappskiva som reflektorskärm eller tar en svag blixt med färgat filter på med spot på kvittar bara du får fram dina känslor o din tanke om bilden du tar.
Men oavsett bilden bygger på samma sak sedan urminnes tider komp,tid,bländare, film eller sensor.

Per 16000 inlägg och inte en bild, tekniken har verkligen hjälp dig att skapa :-) . Jag själv publicera minst en bild om dag dock inte här och jag ser dagligen en mängd av andras bilder. De kanske viktigaste bild upplevelse var fem fotgarafier av Ralph Gibson hängande på Fotgrafiska Museet jag var ung som fotograf men de betyder forfarande mycket för mig. Vad de gav var en känsla att såhär kan man göra och förde mina bilder framåt på ett sätt som inget teknik ältande kan göra. Nä först kommer idén, för sök att genförändra den med det du har sen fundera på vad som saknas och då skafe de redskapen. Mycket av ältande här handlar om en kamp om alfa statusen.

Inte en enda bild? Jag har fotograferat av och till i cirka 45 år så det har blivit en del bilder under åren. Vad det har med saken att göra, är dock lite oklart, såvida du inte bara vill använda nån slags härskarteknik för att förminska min argumentation i sakfrågan. Alfastatus var det, ja ...

Jag håller med dig Alf, först kommer upplevelse, bildseendet, känslan - och att göra vad man kan och ta vad man har.
Sedan följer en otålighet, en lust att gå vidare -och då menar jag, tillägnar man sig teknik på ett naturligare sätt, som ett adekvat redskap till ens intention och stil
, inte som ett fristående undersökande.
Det handlar ju inte om att såga all teknik utan att ta den till sig på rätt sätt som fotograf,
om man vill något med sina bilder. Teknik ska användas.
Den som gör tekniken till en sport i sig är inte längre inne i foto - tänkande utan i tekniktänkande.

Jo Per det är relevant, en mängd herrar drar runt med bestämda uppfattningar kring teknik och vad ett riktigt fotografi är utan att prestera några bilder med verkligt värde. Att pratat och diskutera bilder på ett djupare sätt än fotoklubben skematiska sätt är farligt för den går på djupet. Det trista är det som Jeanna fram höll att den beserviser atetyd dödar mångas vilja att fotografer. Tänker på min flickvän, det enda hon kan är att trycka på skärmen där hon vill lägga exponeringen men hon gör helt fantastiska bilder utan att fundera på allt det tekniska. Skall jag döda hennes lust med en massa teknik tug som de flesta inte behöver, det är det stora problemet att många lämnar fotosidan med en känsla av att fotografi är svårt och sedan stannar upp. Det intresant är att väldigt många av de intressanta har lämnat fotosidan och de få som forfarande bloggar av intresse defenitift inte grotar ner sig i tekniken.

Så rätt, så sant.
Hälsa flickvännen att hon har stöd.

Men Alf, nu bygger du en halmgubbe för att kunna slå ner den. Du argumenterar ju inte mot vad jag skrev, utan mot något du har hittat på att jag skrev.

Inte alls Per, vill hemst gärna se resultat utav dina 45år av fototekniskt intresse för det är trotsallt det som räknas, Bilden. Som jag sagt tidigar det finns en flod av bra bilder utanför fotosidan utan att det tekniska nämns för en sekund

Har du något argument i sakfrågan? Mina bilder är tämligen oväsentliga i sammanhanget.

Jo det är de Per, då du framhärdar det viktiga med teknik så får det mig att bli nyfiken på vart de kunskaperna har lett dig. Men det är nog som vanligt att människor som grötar ner sig tekniken försöker överbrygga eller kompensera brister med teknisk perfektion i brist på engagemang i motivet.

Samtidigt så är vad din flickvän gör för att skapa bild ett resultat av en viss teknik. Att plåta med telefonen är inte resultatet av brist på teknik, utan en annan teknik än säg storformat eller avancerade digitalkameror. Personligen skulle jag aldrig drömma om att se ner på detta – inte minst därför att jag finner stor nytta och nöje i att fotografera på det viset själv.

Jag fattar dock vad du menar – det är mycket tråkigt när fotografi övergår från uttryck och konstform till en dyr materialsport, men jag har svårt att koppla det till innehållet i denna podcast.

Alf, försök lyfta blicken från ditt anti-teknik-raljerande och argumentera mot (eller ännu hellre med :) mig istället. Varför är det i ditt tycke fel att ha en stabil teknisk grund för sitt fotograferande? Eller det kanske du inte tycker, men det är så jag har uppfattat vad du har skrivit. Om det är en missuppfattning får du gärna klargöra det och utveckla vad du menar. Det är nämligen lätt att få uppfattningen att du är teknikfientlig. Notera att jag med teknik alltså menar både kamerateknik och bildskaparteknik.

Du kan f.ö. lägga ner din nedlåtande attityd mot mig. Den leder ingen vart.

Men det har ju inte Alf sagt, att god teknik och en väl utrustad kamera är ett hinder för fotografering.
Han skriver ju att det tekniska inte får ta överhanden och styra fotointresset och fotograferandet -
eller så att det till och med kan döda en konstnärligt sökande fotografs intresse.

Har inget i mot ett gott hatverk, och en grund att bygga vidare på behöver vi alla. Men när teknik och prylar blir ett själv ändamål och ett redskap fö självhävdelse då ilsknar jag till därför att inget av dessa nya kameror, blixtar eller nya superskarpa objektiv betyder något för fotografins utveckling utan det som händer inom oss, med de verkar som om det är farligt på något sätt

Får och får. För den som är mer tekniskt intresserad än bildintresserad är det väl helt OK om tekniken tar överhanden? Vem vet, det kanske blir en och annan välkomponerad bild där också, trots ointresset för bildlära, precis som det hos den tekniskt ointresserade kan bli en och annan välexponerad och skarp bild trots det tekniska ointresset.

Men Alf, det är ju inte nya kameror, superskarpa objektiv och blixtar som avsnittet handlar om, utan just hur olika stilar kommer och går, kopplat till nya tekniska möjligheter som förekomsten av färgfilm, zoomobjektiv, med mera.

Kära Göran redan med Camera obscuras intåg på 1500-talet, jo tekniken tar alldeles för stor plats och din förskjutning mot mer och mera prylar från att gjort intressant pod program gör mig besviken. Tidigare var bildrradion något jag såg fram mot, men det är klar man skall inte bita den hand som föder en. Som jag brukar säga Fotosidan gillar inte fotografi och den håller på att förvandla fotografi till något tråkigt dekorativt. Sen vill jag att du räknar upp hur många tidskrifter som skriver om bild och inte om teknik du känner till i Sverige och utanför Sverige.

Ursäkta mitt lilla inhopp, men jag tror inte detta är vad Alf menar, att en "kamera är förkastlig att använda till fotografering", liksom.
Det är väl att vrida på begreppen.
Alf har hela tiden sagt att "Teknik tar för stort utrymme" och som jag tolkar det,
gör allt det tekniska demonstrerandet fotografi som konstart en o - tjänst.

När man tänker "Fotografi" ska man associera till Bild och inte till en massa nya
tekniska tjänster och prylar i första hand.

Tekniken hotar att äta upp bilden som genuin konstart och
bildens utveckling (Bilden i sig), i offentlighetens ljus.
Framhållandet av fototeknik kan locka tekniknördar
till fotokonsten som lägger tonvikt mest där
och omedvetet trampar de bildintresserade / nybörjare
på tårna och kanske kväver dem.

Behöver själv lära mig mycket!
Tycker att jag snavar bland allt det tekniska.
Det tar dagar bara att läsa så mycket att jag alls
vet vad ett tillbehör är för något,
sedan ytterligare dagar att läsa in hur
man använder det.
Hur ska man veta om det är värt att lägga pengar på
när man inte ens vet om det passar till just min
kameramodell,
hur stort mitt behov är av den här
nya saken som lanseras?
I butikerna är de sällan så insatta att man
får hjälp.
Det är kontakter som gäller för att förstå vad som
behövs.
Hur många har kontakter som bryr sig om
var man står och informerar?

OK, jag tolkar Alf på mitt sätt
men vi verkar ju inte vara oeniga.

Kära Alf och Jeanna. Jag tycker att det är lite lustigt att den här diskussionen har pågått med så många inlägg utan att någon av er hänvisat till personerna i panelen i inslaget. De inte bara hånar den teknikdrivna kreativiteten vid flera tillfällen, utan håller också med er i stort.

Hoppas att ni inte tycker att det är förmätet av mig att utgå från att ni lyssnat på inslaget som ni kommenterar?

Haha,
jag medger att min ljudteknik strejkar och att jag faktiskt inte hört det hela.
trots flera försök att få sammanhang i det därför droppliknande ljudflödet.
Därför har jag försökt hålla mig på en generellt kategorisk nivå.
Hoppas jag inte sårat någon.
Alltid gillat Magnus Fröderbergs tänkande och skrivande,
som står för inslaget i poddradion.
Det skrev du faktiskt bra Göran,
jag ger mig inte förrän jag hört allt.
Det var detta ljudkrångel som fick mig att gå hit istället.

Jo då jag lyssnade fram tills in började tala om ädelförfarnde tja inte har det satt så enorma avryck så att det är vart att nämna. Som ja sagt tidigare så verkar perspektivet när det gäller aktuell och framtida fotografi ganska trångt och rubriken var trots allt ’Vilken teknik älskar du imorgon?‘. Tänker på Apertures numer 214 om dokumentärfotgrafi, var den står i dag och framtid ett helat annat sett att behandla bild och berättande på. Är utav den uppfattningen att fotosidan lurar in människor på fel tråd när det gäller visuellt skapande med detta ständigt återkommande ord teknik, när det oftast krävs helt andra metoder att lösa bildproblem, hur ofta nämn begreppet visualisera här på fotosidan. Vist jag kan min fotohistoria och likt Salomons bilder var nyskapande så tänker jag på Paul Strand bild från Wall Street där han inser att han kan frysa människans flykt med sin stora och otympliga kamera. Se där fick vi in lite fotohistoria också

"640 kB ought to be enough for anybody". Eller?

Plenoptiska kameror finns också redan (lytro.com), men är inte så praktiskt användbara än.