Om en biltjuv skulle sälja bildelar från
en stulen bil... Skulle det då vara okej?

Ett brott är alltid ett brott...

Sen att det är bilder som kanske inte kan
användas i någon vidare omfattning eller
är helt obrukbara borde ju vara orelevant?

Jag tycker helt klart att detta är fel...

Om en motor från bilen i liknelsen tidigare
inte skulle fungera så är det väl ändå fel
att sälja den?

Vem skulle tänka på något annat sätt?
(ja, förutom Hovrätten då...)

/David.

Får en TV-kanal visa ett reportage från en fotoutställning där man kan skymta små bilder i bakgrunden? Jag får förmoda att den som vill fälla i detta fall inte tycker det.

Jag tycker verkligen inte att det är så svart/vitt i den här diskussionen som vissa verkar vilja få det till. Syftet med en publicering och i vilken omfattning fotot går att känna igen etc måste ju ändå vägas in på något vis.

Och jag börjar bli otroligt trött på alla stöld-jämförelser som görs när det är kopiering det handlar om. Jag tycker att piratkopiering i strid med lagen är fel, men jag tycker likaväl att det är fånigt och snarare kontraproduktivt att jämföra kopiering med något det är inte, nämligen stöld. Nåja, kanske lite utanför ämnet.

Denna ständiga kamp mellan fotografer och alla eländiga tjuvar. Jag hoppas verkligen inte denna historia sprids för långt. Jag tycker naturligtvis att fotografer skall få ersättning för sina verk och att de skall kunna styra var de används men i detta fall så tycker jag det gått för långt. Om det är en skärmdump och bilderna i sin tur nära nog är oigenkännbara så har man tagit idiotin till en ny nivå. Om jag tycker historien är löjlig så kan jag bara gissa vad gemene man tycker.
Uppsåtet har troligtvis aldrig varit att stjäla fotot, det har bara varit där när man avbildat sidan.
Fotohybrisen är så total att man baxnar, allt och alla skall stämmas. Ena sekunden är det en 8-åring som använt ett foto på en hästsajt och nästa sekund är det någon konstnär som inspirerats av ett foto (Christer Pettersson-fallet 2006) och målat av det i olja.
Det skulle vara underbart befriande att få höra någon historia om en fotograf som tagit till sig lite nya idéer om information och affärsmodeller. Är min prästkrage i motljus värd så mycket pengar att jag måste stämma folk eller hade det varit bättre om jag erbjudit en med bättre upplösning mot att jag fick mitt namn och hemsida med? Vill jag att den skall sprida sig och göra mitt namn känt? Vore det kanske bättre för alla om den istället låg undangömd och säkert på min hårddisk hemma?

Jag vet inte riktigt vem det är som påvisar okunskap, när man jämför en kopiering med en stöld. Något som bevisligen och med allt sunt förnuft i världen är helt olika.

Det pratades också om att värdet skulle vara avgörande. Vad är då värdet i detta fall, och vem avgör detta?

Det sunda förnuftet säger antagligen dessutom till de flesta i landet att det i detta fall är rent ut sagt löjligt att driva detta till sådana proportioner. Jag tycker Tord sammanfattar det ganska bra. Tycker en någorlunda insatt fotograf att detta är löjligt, vad tycker då inte allmänheten? Som tar bilder på allt möjligt från nätet till sina bloggar etc.

Ett brott är alltid ett brott. Nu är det upp till HD att avgöra om det i detta fallet var just ett brott eller ej. Om de kommer fram till det borde kanske lagen ses över en smula.

Jag undrar förresten om fotografen i fråga först kontaktade ägaren till hemsidan där han såg sina bilder, eller om han är en sniken en som bara vill utnyttja folks okunskap för att själv tjäna sig en hacka. Låt oss hoppas på det första.

David:
Må hända att du tycker att jag har fel, men okunnig är nog fel ordval. Jag har sysslat en del med reklam och är även högskoleutbildad på juridiken inom området.

Självklart har värdet betydelse. Om du hade läst mitt inlägg så framgår det med all önskvärd tydlighet att det är min åsikt. Jag tycker att mitt exempel med modellmedgivande är en ganska bra parallell.

Men om du kan berätta för mig vilken skada fotografen lider av att hans knappt urskiljbara bilder syns på en sida så är jag beredd att ta fotografens parti. Om du hade tolkat min text som den bör så hade du förstått att jag i sig inte tycker att man får kopiera bilder och bara göra dem mindre, men när man har fått med bilder som en del av helheten av något annat och bilderna i sig knappt är urskiljbara då tycker jag att man som fotograf har fått hybris om man tar till rättsliga åtgärder.

För övrigt så instämmer jag helt i ditt avslutande citat.