Moderaterna vill ändra upphovsrätten
På debattsidan i DN föreslår Moderaterna tre reformer av upphovsrätten. En av ändringarna skulle innebära att upphovsmän kan avsäga sig både ekonomisk och ideell rätt till sina verk.
Moderaternas partisekreterare Per Schlingman och riksdagsmannen Henrik von Sydow (m) skriver i sin gemensamma debattartikel i DN att förslagen syftar till att öppna för mer skapande och innovationer i den digitala miljön.
- Vi tror på upphovsrätten och vi tror att det här är en reform som kan stärka respekten för upphovsrätten. Ju mer material som tillgängliggörs fritt på nätet, desto mindre blir behovet av att fildela olagligt, säger han till SFF.
Bland annat vill man underlätta för it-entreprenörer som Spotify och Voddler, som är ett lagligt alternativ till den olaglig fildelningen på Internet.
Enligt nuvarande lagstiftning är det upp till upphovsmannen själv att avgöra om man vill göra bruk av sin rätt eller ej - eller om man vill överlåta den åt andra. Men Henrik von Sydow bedömer att det råder stor så osäkerhet kring hur man får använda andras verk att det motiverar en lagändring.
Att avsäga sig den ekonomiska rätten innebär att man ger fri användningsrätt till sina verk - till skillnad från den ideella rätten som innebär att man som fotograf motsätta sig kränkande användning, ändring av sina bilder samt att upphovsmannens namn alltid ska anges.
- Syftet med att även kunna avsäga sig den ideella rätten är att upphovsrätten inte i onödan ska blockera andras användning av verken, säger Henrik von Sydow.
Moderaternas förslag omfattar även ett nätbaserat registreringsförfarande för så kallade föräldralösa verk, det vill säga verk med okända upphovsmän.
Läs och kommentera Moderaternas debattartikel här.
Journalistens intervju med Piratpartiets ordförande Rick Falkvinge där han avfärdar Moderaternas förslag: "Försvaga inte den ideella upphovsrätten!"
Källa: SFF.
Moderaternas partisekreterare Per Schlingman och riksdagsmannen Henrik von Sydow (m) skriver i sin gemensamma debattartikel i DN att förslagen syftar till att öppna för mer skapande och innovationer i den digitala miljön.
- Vi tror på upphovsrätten och vi tror att det här är en reform som kan stärka respekten för upphovsrätten. Ju mer material som tillgängliggörs fritt på nätet, desto mindre blir behovet av att fildela olagligt, säger han till SFF.
Bland annat vill man underlätta för it-entreprenörer som Spotify och Voddler, som är ett lagligt alternativ till den olaglig fildelningen på Internet.
Enligt nuvarande lagstiftning är det upp till upphovsmannen själv att avgöra om man vill göra bruk av sin rätt eller ej - eller om man vill överlåta den åt andra. Men Henrik von Sydow bedömer att det råder stor så osäkerhet kring hur man får använda andras verk att det motiverar en lagändring.
Att avsäga sig den ekonomiska rätten innebär att man ger fri användningsrätt till sina verk - till skillnad från den ideella rätten som innebär att man som fotograf motsätta sig kränkande användning, ändring av sina bilder samt att upphovsmannens namn alltid ska anges.
- Syftet med att även kunna avsäga sig den ideella rätten är att upphovsrätten inte i onödan ska blockera andras användning av verken, säger Henrik von Sydow.
Moderaternas förslag omfattar även ett nätbaserat registreringsförfarande för så kallade föräldralösa verk, det vill säga verk med okända upphovsmän.
Läs och kommentera Moderaternas debattartikel här.
Journalistens intervju med Piratpartiets ordförande Rick Falkvinge där han avfärdar Moderaternas förslag: "Försvaga inte den ideella upphovsrätten!"
Källa: SFF.
Publicerad 2009-12-18.
Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
25 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Någon som förstår idén med att man ska kunna förhandla bort den delen av upphovstätten? Internationell anpassning eller något sådant? Syftet kan ju inte vara det som Henrik von Sydow anger i alla fall.
"En av ändringarna skulle innebära att upphovsmän kan avsäga sig både ekonomisk och ideell rätt till sina verk."
Att få möjlighet att avsäga sig är inget annat än en möjlighet. Inkräkta på upphovsrätten är något helt annat. Sossar och vänster vill nog vrida detta ännu mer men gillar att moderater får skulden så man tiger och samtycker.
I övrigt ett av de otydligaste skumma förslag som några av mest korkade moderater framfört i DN, förtydligande vore inte dumt!
Fan va' sur jag blir, vänta bara till Reinfeldt kommer tillbaka från Kopenhagen...
Men det där känns inte som ett något som många efterfrågar. De allra flesta som använder tex Creative Commons-licenser har kvar "attribution"-kravet i licensen.
Det var det mest puckade och idiotiska förslag jag har hört idag (det är svårt att använda vidare tidsbegrepp eftersom man läser så mycket idiotiskt nu för tiden)!
Den ideella upphovsrätten är ju "det sista skyddet" för att ett verk inte används i syften som konstnären önskar. Jag skulle bli oerhört upprörd om t.ex. moderaterna skulle nyttja någon av mina bilder, jag vill inte på något sätt främja dem eller ha med dem att göra. Lika upprörd skulle jag bli om SD nyttjade mina bilder.
Nej, det här är ytterligare ett i en lång rad exempel levererade från moderaterna där de inte har tänkt färdigt innan de öppnade kakintaget.
När jag ser dessa antydningar kommer jag att tänka på handelsflottan med en styrman med alkoholproblem som stördes av att kaptenen skrev i loggboken att han varit alkoholpåverkad på bryggan och tagits ur tjänst. Därför skrev styrman i samma loggbok: "Idag var kapten nykter."
Visst var det sanning men vad var syftet...
God Jul på dig Christoffer
Jag tänker inte bara fotografi här, utan all konst. Att jag tog just mina bilder och moderaterna som exempel var just för att konst historiskt har varit, och är fortfarande, ytterst politisk (eller hur man nu ska uttrycka det. Att man uttrycker politiska åsikter genom konst).
God Jul! :)
Det är tillräkligt med alla dom där som stjäl bilder.Att öppna för ny misstolkningar är felt,fel,fel och åter fel.Så låt skiten gå i "tugen".
De flesta som lever på upphovsrättskyddat verksamhet står så liten mot de industrier som lever på dem redan idag. Det behövs inte ytterligare försvagningar, tvärtom. Det vore betydligt bättre för alla om den ekonomiska upphovsrätten inte gick att avtala bort också.
/Maverick
Löjligt!
Upphovsrätten kan man redan i dag överlåta, så det är inga problem. Det man inte kan överlåta däremot är att verk utan tillstånd används på ett för upphovsmannen/kvinnan kränkande sätt.
Givetvis kommer en uppluckring av detta inte att på något sätt att gynna upphovsmannen/kvinnan och givetvis kommer det att uppstå en massa situationer där "köparen" begär att säljaren skall lämna över alla sina rättigheter. Detta får man givetvis tycka vad man vill om. Men det torde knappast hjälpa fotografer och andra "kulturarbetare" mer än de sjuka när de sparkas ut från försäkringssystemet med den retoriska motiveringen att man ger folk en andra chans genom att sparka ut dom på gatan utan försörjningsmöjligheter.
Som sagt, man får givetvis tycka vad man vill om detta, men inser man inte konsekvenserna genom retoriken har man nog mest huvudet för att det inte skall regna ner i halsen är jag rädd.
Dina exempel var så löjliga att jag inte tänker lägga någon energi på att bemöta dom.
Oj vad jobbigt, menar du att kunderna vill ha rätten över det arbete som de har betalat dig för att göra? Välkommen in i världen som alla andra konsulter lever i. Jag tycker att det är klart som korvspad att en kund ska kunna köpa sig till fulla rättighet om denne är beredd att betala för det och att fotografen är beredd att sälja.
För övrigt så behöver du inte ge upp din ideella upphovsrätt om du inte vill så vad är ditt problem? Att någon annan har möjlighet att göra ett val som inte du skulle vilja göra?
Tänk vad roligt det är att läsa inlägg som dina, dom höjer liksom nivån på diskussionen flera steg!
(För den som inte förstår sig på ironi, läs ovanstående och invertera budskapet.)