Intressant synvinkel på det hela:
http://tingotankar.blogspot.com/2008/09/ofri-konst-fri-vetenskap.html

Bloggarens synpunkter håller jag till stora delar
med om. Snart är varenda andetag upphovsrättsskyddat. All konst föds ur tidigare verk. Ingenting uppstår i ett vacuum alla påverkar
& påverkas av varandra. Själv har jag t.ex. gjort ett bildspel till kompositören Steven eichs "Different Trains" där jag använder egna
foton och andras - utan lov. På samma sätt som man
gör vid ett collage (det är däremot tillåtet). Alla bilder är bearbetade, zoomade, "nerbrusade" och färgförändrade. Dessa foton skapar tillsamman med musiken något helt nytt som definitivt inte kan upplevas från de enskilda bilderna i sitt ursprungliga skick. Men detta förfarande tillåts ej. Jag har noga efterhört med juridisk expertis. - Så denna skapelse kan inte visas i oficiella sammanhang. - Herr Reich bör dock ha ersättning.

Att döma av DN:s artikel så är det fritt för konstnärer att använda andras fotografier som förlaga till egna verk. Ändå säger Forsell:

"- Hade hon ringt mig och sagt att hon tycker om min bild och att hon vill använda den som förlaga hade jag sagt ja, men begärt att det framgår tydligt att den är målad efter mitt fotografi".

Men eftersom detta inte krävs enligt lag så är det väl inte så mycket att orda om, eller? Jag håller för övrigt helt med om Jonatan Ingvarsson lysande inlägg.

Då är det bara att printscreena en bild och klona om lite dårå? om jag klonar bort i en timme lr två har ju jag lagt ner möda, så kan ju jag försöka sälja bilden,,,,,,
(hon borde ju som många redan sagt iallefall ha frågat, det hon har gjort enligt mig är bara dålig stil.)
ps, den eviga desputen mellan målare och fotografer, "ni tar ju bara ett kort", "men ni målar ju bara lite och säljer det för hur mycket som ni vill"

Femtiosjutusen kronor är en ganska hygglig timpenning om det bara handlar om att göra själva målningen. Men det är ju inte bara arbetstiden köparen betalar för, utan i högsta grad också det konstnärliga värdet i verket. Visserligen kan det finnas hundratals bilder på Bergman i en sådan situation, men det förtar ju inte det faktum att målningen har flera slående likheter med just Forsells foto.
Vågar helt fräckt påstå att verkshöjden inte är särskilt hög i Forsells foto, men målningen har absolut inte gjort Bergmanbilden bättre.

Vem vet..kanske konstnären och fotografen sammarbetar ;-)..håller med Susanne..båda tjänar marknadsandelar på det =)
Vill även tillägga att ifall en konstnär målar av en annan konstnärs tavla/ fotografs bild ( i studie syfte) bör man skriva "Fritt efter..."
Arbetar själv som konstnär och förstår inte varför en skapande person väljer att utgå från någon annan persons bild..ide´torka kanske..!

All konst utvecklas genom plagiat, som Karin Willén säger i DN-artikeln. Men det gäller inte bara konst, det är samma sak i teknisk utveckling t.ex. - överhuvudtaget all utveckling. Slutsatsen är att ju mer man stämmer varandra för plagiat, desto sämre utvecklas konsten, eller fotografin eller vad man vill. Det bromsar utvecklingen.
Det vore mer naturligt att fotografen var glad för att hans bild används.

Fast jag tycker inte alls att bilden är identisk. Ansiktsuttrycket är annorlunda, och på målningen håller han armen på ett helt annat sätt, mer onaturligt. Målningen är mer naivistisk tycker jag.