Kanske dags för en ny "backa Sara" hashtag. Seriöst känns det helt fördj*vligt att hon förlorade mot DN. Den domen innebär i praktiken att ett tillräckligt stort medieföretag kan sno precis vems bilder dom vill och använda som sina egna.

Bojkotta Facebook, Instagram, Twitter och liknande helt enkelt...

Är hyfsat säker på att Sara hade sina bilder FRITT publicerade på Facebook för alla att se INTE bara hennes vänner. Så gör nämligen politiker när de vill marknadsföra sig på sociala medier istället för att ha 500 000+ "vänner"
Så ni som är så snabba att fördöma rättens beslut behöver nog gå igenom era Facebook inställningar och inse att om du publicerar något på Facebook och inte har det inställt på "mina vänner" så har du exakt noll att säga till om dina bilder hamnar vart som helst eftersom du har gjort dom publika och tillgängliga för 1 miljard+ människor.
Å andra sidan är dina bilder på Facebook publicerade så att enbart dina vänner kan se dom KOMMER INTE tidningarna åt dom till att börja med.

Det förekommer några långtgående slutsatser här i kommentarerna, bland annat att det nu skulle vara fritt fram för mediabolag att utan lov och ersättning använda foton på sociala medier. Det stämmer inte.

Regeln om bland annat tidningars rätt att använda upphovsrättsligt skyddade bilder för att återge aktuella händelser (dagshändelse) är inte ny. Den har varit en del av upphovsrättslagen länge och har knappast utnyttjats i en omfattning som givit oss fotografer anledning att vara oroliga för att lägga upp bilder på Facebook, Twitter, Fotosidan eller på annat sätt göra bilderna allmänt tillgängliga (det finns naturligtvis möjligen andra skäl att vara försiktig med vilka bilder man gör allmänt tillgängliga).

Rätten för tidningar m.fl. att utan lov använda bilder för att återge dagshändelser är begränsad av att flera faktorer. Det måste röra sig om en aktuell händelse, bilden måste vara allmänt tillgänglig och utnyttjandet får bara ske i den omfattning som ändamålet kräver och skall göras i enlighet med god sed. Pressfotografier som är tagna för att återge dagshändelse får inte heller användas. Jag kan inte se att domen från PMÖD på något avgörande sätt ändrar på dessa begränsningar. Därför är jag inte orolig för att vi till följd av domen kommer att få en trend där medier börjar vittja sociala medier för gratisbilder.

Varför har vi då en sådan här regel överhuvudtaget? Är det inte rimligt att medierna alltid betalar för bilderna de använder? Som med nästan all lagstiftning är det en avvägning mellan olika intressen. I det här fallet å ena sidan upphovsmannen, eller "upphovspersonen" som vi allt oftare säger nu, och dennes intresse av att kontrollera de ideella och ekonomiska värdena knutna till bilden, samt å andra sidan ett allmänintresse av att kunna ta del av aktuella händelser utan att detta skall vara beroende av en upphovspersons medgivande.
Intresseavvägning är inte unik för upphovsrätten. Tvärtom! Intresseavvägningar finns i nästan all lagstiftning och kan vara betydligt mera ingripande än i upphovsrätten, exempelvis kan din mark kan bli exproprierad (tvångsköpt) av stat eller kommun om det finns ett starkt allmänintresse av att till exempel bygga en väg på den.

Med den här bakgrunden tycker jag att det är lite lättare att se vad som är intressant med domen, nämligen i vilken utsträckning någon ny praxis har skapats och om den påverkar oss fotografer negativt. Jag kan inte se det, men här får såklart var och en bilda sig en egen uppfattning.