Då hade vi inte fått se dina fina bilder på örnar och andra fåglar eftersom du hade suttit begravd i papper hela dagarna, även på helgerna 😉.

Anders hade fått leta efter örnen på golfbanan eller groggverandan.

Hehe det är sant, tack du😊

Vad då inte bara kopiera och klistra in?
Ladda bara upp till någon filesharing, docdroid skulle jag kört på.


Du har väl fått en pdf

Jag lägger alltid upp mitt material på min sida som är grundlagsskyddad, så blir det inget strul med dataskyddsförordningen. Publicerat nu på min sedvanliga sida. Ladda med många koppar kaffe.

Icke att förglömma att om hennes eget ombud inte enbart arbetat på andel av eventuellt skadesstånd, vilket ju är ovanligt i Sverige, så lär hon ha en hyfsad faktura därifrån att betala, utöver motpartens kostnader...

Här kan du läsa domen och få svar på dina frågor: https://kameratrollet.se/2021/03/19/susanna-sjosward-forlorade-upphovsrattstvist-i-tingsratt/

Drog aldrig ut avtalet, men den intresserade kan själv begära ut det från Stockholms tingsrätt. Aktbilaga 4.

Tack det skall bli intressant se vad som händer nu om det prövas i högre instans. Skall läsa det en gång till. Ha det gott.

Ja, för mig är det extremt dålig att inte sff eller blf ställer upp med hjälp om sådant här. Det handlar ju heller inte bara om henne utan hela branschen.

Ja, det sätter verkligen fingret på en större tendens. Det är väldigt svårt att våga hävda sin rätt som enskild aktör om det är någon som har fula avsikter.

Jag råkade en gång ut för att jag och en ohederlig redaktör blev osams om en annan grej, och han straffade mig genom att "inte minnas" att han beställt ett jobb som jag utfört. Sen handlade det om teknikaliteter som han tyckte innebar kontraktsbrott från min sida – att jag skrivit lite för långt, att jag plåtat med en annan kamera än vanligt. Han var tydligt och hånfullt medveten om att det inte skulle vara värt risken för mig att ta det till domstol.

Tack och lov är de allra flesta hederliga.

Ett problem med fotograferna är ju att de är en sådan heterogen grupp. En del är anställda och en del är egenföretagare och ytterligare andra arbetar i företag som flera delar på ägandet i. En stor del ser sig nog dessutom mer som konkurrenter än yrkesbröder och -systrar. I en jämförelse så är nog fotograferna mer som ett skrå än ett underlag för en fackförening.

Ni är en verkligt lätt match för de som vill köra över er - de flesta kastar nog in handduken redan innan matchen i rätten har börjat.

Jag tror ni kommer få svårt att organisera er och det vet era motparter tyvärr sedan länge.

@Jonas SSF:s roll är att vara rådgivande.

Risken att få betala motpartens rättegångskostnader är helt säkert något som avskräcker många privatpersoner och småföretagare från att lösa tvister i domstol. Det finns massor av argument för och emot principen att den som förlorar betalar motpartens rättegångskostnader, och det är nog svårt att hitta en lösning inte har några nackdelar. I exempelvis USA betalar oftast en part sina egna rättegångskostnader fullt ut oavsett vem som vinner målet. Där blir förhållandet lite det omvända jämfört med det svenska systemet. En ekonomiskt svagare aktör kan bli stämd av en förmögen aktör vilket leder till att den förre i takt med att rättegångskostnaderna ökar snabbt kan bli förlikningsvillig, även om hen har rätt i sak.

Men det finns några saker som man kan göra för att minska den personliga ekonomiska risken med domstolsprocessande. Om man tvistar om belopp som är mindre än ett halvt prisbasbelopp (alltså ett belopp som är mindre än knappt 24000 kronor) så kan man använda ett enklare förfarande i domstol ("FT-mål") där varje part står sina egna rättegångskostnader förutom kostnaden för en timmes rådgivning och utlägg för eventuella resor. Förfarandet är gjort för att man ska klara sig utan ombud under processen (men rådgivning före är såklart att rekommendera). Många av de tvister som fotografer hamnar i rör säkert mindre belopp och då finns det all anledning att använda FT-mål om man inte lyckas lösa tvisten utanför domstol.

Att bedriva sin verksamhet i ett aktiebolag och låta aktiebolaget vara part i avtal och ha licens till fotografens upphovsrätt leder normalt till att aktiebolaget kan vara part i tvistemålet i stället för fotografen själv. Bolagets ekonomi är till skillnad från andra bolagsformer separerad från fotografens. Jag förstår inte varför det är så många fotografer som inte driver sin verksamhet i aktiebolag, det minskar den personliga riskexponeringen väsentligt och insatsen (aktiekapitalet) är relativt låga 25000.

Sedan är det såklart viktigt att inte gå in i en domstolsprocess utan kvalificerad rådgivning. Problemet ur ett fotografperspektiv är väl att det kan vara svårt att hitta någon rådgivare som är duktig på upphovsrätt och van att processa.

Slutligen så ska man se till att försöka hitta en företagsförsäkring som har rättsskydd som täcker upphovsrättstvister. Det är tyvärr ganska svårt (Gefverts fotografförsäkring täcker konstigt nog inte upphovsrättstvister), men kanske har SFF undersökt saken och kan ge tips (?)

Har man fått betalt en gång för jobbet bör man vara nöjd. Speciellt när kunden är en stiftelse och det handlar om förintelsen. Osmakligt att mjölka kund på mer pengar.

Framförallt ska man inte stämma något på stora belopp där man riskerar att det blir dyr process om man baserar sin bevisning på ett hävdat muntligt avtal.
Det är faktiskt jättedumt även om man är dödssäker på att man har rätt.

En domstol reder inte ut vad som är rätt i en tvist. Den reder ut vad som kan bevisas vara rätt.

Du som verkar vara part i målet, Caroline, varför skulle Sanna anse det nya avtalet som aldrig skrevs under vara ett fulavtal? Vad stod egentligen där angående hennes upphovsrätt?

Är inte part i målet, tycker bara olika. De är ett projekt där flera parter arbetat tillsammans och hon har fått skäligt betalt. Ser du inga problem med hennes agerande? Vilken ersättning har de fotade objekten fått?

Vad jag kan se, efter att ha läst stämning (aktbilaga 1) och svaromål (aktbilaga 11), har man haft två olika uppfattningar om hur länge nyttjandet skulle gälla. Susanna har ansett att allt klippts efter att konsultavtalet löpt ut. RWA och tingsrätten höll inte med. Susanna har efter konsultavtalet löpt ut kört sitt egna race med utställningen. Aktbilaga 36 som jag inte läst kan vara just det tilläggsavtal som Susanna kallar för fulavtal. Hur man resonerat kring saken om ett tilläggsavtal är inte oväsentligt.

Det finns en hel del mejltrafik i bilagorna som jag inte begärt ut. Totalt finns 115 aktbilagor, men jag önskade inte dränka tingsrätten i jobb. Trots allt är det ingen rättighet att få ut material gratis och digitalt från en domstol och jag är inte sugen på att digitalisera pappersdokument eller betala, även om jag gör så vid intressanta fall.

Med de fotade objekten, menar du människorna? Någon ersättning ser jag inte att det är tal om i aktbilagorna.
Du har för övrigt målnr. Begär ut dagboksblad och granska.