Poliser som tog DN-fotografs kamera frias
DN-fotografen Lars Epstein fick sin kamera beslagtagen under en festival i Stockholm i somras. JK har nu beslutat att lägga ner brottsmisstankarna mot de inblandade poliserna. Samtidigt ifrågasätter JK att det kan vara tillåtet för polisen att göra så.
Det var i augusti som Lars Epstein, som fotograferar och skriver för DN.se, greps av civilpoliser när han fotograferade vid en kulturfestival på Norrbro i Stockholm. Epstein fördes till ett tält där polisen gick igenom hans kamera, trots att han berättade att han var journalist och det kunde finnas källskyddat material i kameran. Läs mer här.
Dagens Nyheter anmälde incidenten till Justitiekanslern, JK, som i sin tur bestämde att inleda en förundersökning om tryckfrihetsbrott.
– Vad som är riktigt allvarligt är att poliserna förutom att stoppa en pressfotografs normala arbete, dessutom valde att gå igenom hans kamera. Det är ett tydligt brott mot grundlagens efterforskningsförbud, sa Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski i somras.
Efter att ha tagit del av material i fallet så har JK beslutat sig för att lägga ner utredningen. Det fanns ett formellt beslut från biträdande polisinsatschef om husransakan i kamera och enligt justitiekansler Anna Skarhed tyder ingenting på att polisens agerande syftade till att efterforska identiteten på en uppgiftslämnare.
Justitiekansler Anna Skarhed skriver dock JK kan ha anledning att återkomma till principfrågan om polisens rätt att beslagta elektroniska apparater som innehåller information, särskilt när den kan vara grundlagsskyddad.
Läs mer
Lars Epstein under uppdrag för DN i Stockholm. Foto: Magnus Fröderberg
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
71 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Enligt denna länk så kan tydligen även polisen fatta sådan beslut:
https://www.aklagare.se/ordlista/h/husrannsakan/
Trist men väntat utslag av JK.
Beslut om husrannsakan kan fattas av polis, om inte åklagare är tillgänglig, när det är "fara i dröjsmål", dvs bråttom för att inte bevis ska gå förlorade. Detta kan knappast ha varit fallet när det gäller bilderna i Epsteins kamera.
Justitiekanslerns beslut går inte att ifrågasätta i någon rättslig instans, så vitt jag vet.
Redan där gick det snett. Epstein stod och fotograferade barnen, och några vuxna, av vilka han kände några sen tidigare.
Jag tycker att lagen är rätt klar om hussrannsakan. En enskild polisman får besluta om husrannsakan om det "fara i dröjsmål", vilket det knappast kan ha varit i det här fallet. Nu är det tydligen en icke-fråga eftersom polisen påstår att beslutet om husrannsakan togs av en förundersökningsledare (eller motsvarande), men även om så är fallet så borde inte en husrannsakan ha gjorts överhuvudtaget med tanke på meddelarförbudet. Så pass mycket juridisk kompetens bör även en förundersökningsledare ha.
Dvs att poliser i så fall ska kunna titta i våra kameror för att se om något brott har begångets???
Förlåt men jag får fortfarande inte ihop det.
Om jag vore polis och ser någon som fokuserar sitt fotograferande på
barn , så skulle jag också ingripa. Inget konstigt som jag ser det.
Han släpptes ju sedan de pratat med honom och inga bilder beslagtogs väl?
Om ni själva ser en kuf fota era barn på lekplatsen...hur reagerar ni då?
Jag skulle per automatik bli misstänksam iaf.
För egen del: Har jag mitt barn på en allmän lekplats och ser att någon börjar fotografera så skulle jag sannolikt rycka på axlarna. Möjligen skulle jag knalla över och ta ett snack oss fotografer emellan. Jag ser inte fotografer som något jag skall var "automatiskt" misstänksam emot.
Jag är nog glad att du inte är polis. Det är just det du påpekar Cit :Om jag vore polis och ser någon..
Så påvisar du exakt faran med ditt tänkande..
Jag tror det här tillfället var barnens dags stora dag, där barnen fick måla, spela teater, klä ut sig osv som DN ville bevaka. Nu finns det naturligtvis personer som skulle se det som ett gyllene tillfälle att plåta barn, och om du var polis, om jag förstår dig rätt, ta för givet att syftet måste vara något skumt. Men alla som äger en kamera tänker nog inte som du. Många tycker barn är det absolut finaste som finns att fotografera i i stadsmiljöer. Barn som spelar fotboll i Rom eller grabbar i Brasilien som spelar fotboll på bakgatorna. Man behöver inte vara någon pedofil, eller ens tänka som du i dom banorna. Man gillar helt enkelt barns spontanitet, och ofta skapar det fantastiska bilder. Du måste förstå att det kan bli problematiskt om du nu var polis, och hade den inställningen att om man som fotograf vid något tillfälle fokuserar på barn, så skulle du ingripa. / Bengt
För övrigt så finns det ord för personer som automatiskt blir misstänksamma mot vissa folkgrupper. Och det är sällan de används i positiv mening. Om du är en person som bryr dig om sådant.
Själv gör jag det inte, jag är misstänksam mot alla möjliga sorters personer. Men god anledning ofta är jag beredd att påstå. Men det är en himla skillnad på att vara misstänksam mot någon och att ta den misstänksamheten längre än en halvminuts studerande på behörigt avstånd av den personens handlingar. Det vi inte vill är att folk ska få för sig att det kan vara brottsligt att fotografera på offentlig plats (undantaget skyddsobjekt vilket ärligt talat inte är gemene mans problem) och börja ta saken i egna händer. Att polisen inte på lösa grunder plockar in journalister för förhör och tar beslut om husrannsakan av deras kameror är en ganska bra början.
"Om jag vore polis och ser någon som fokuserar sitt fotograferande på
barn , så skulle jag också ingripa."
I så fall skulle du inte sköta ditt jobb som polis på ett bra sätt. Det är inte olagligt att fotografera barn på offentlig plats. Om vi får poliser som ingriper enligt personliga preferenser så är vi snart illa ute som rättsstat.
Det spelar ingen roll om det är en kuf som dreglar medan han fotar, gubbe med skäggstubb, journalist, eller tom känd pedofil. Inget brott kan begås i det läget så därmed är brottsmisstanken och ingripandet felaktigt, sannolikt olagligt.
Man behöver inte skilja "kuf" från "normal" medborgare. Och det ska man inte. Lagen gäller lika för alla.
@Per D: +1
En handbok och en speciallag mot kufars fotograferande vore jättebra, men det skulle nog inte lösa kufproblemet slutgiltigt. Vi skulle nog behöva komplettera med en lag som tvingar kufar att bära ett särskilt märke så att föräldrar ser vem som är en kuf och kan hålla sina barn borta från sådana, och så småningom kanske vi tvingas inrätta särskilda läger för kufar så att de inte kan vistas bland hederligt folk och ställa till problem ...
Ja, det tycks faktiskt som om Justitiekanslern (inte JO) har kisat lite när hon tittade på juridiken i det här fallet.
Det positiva är att hon skriver att JK "kan ha anledning att återkomma" om principfrågan. Vi får väl se om det betyder något i praktiken.
Det JK ifrågasätter är väl snarast om sådana beslut ska kunna fattas av insatschefer och dylikt när det gäller journalister, men jag tolkar det som att det inte var det anmälan gällde.
De ingripande poliserna gjorde alltså rätt när de tittade igenom Epsteins kamera, eftersom de hade fått order uppifrån om att göra en husrannsakan, men om de gjorde ett korrekt ingripande eller inte till att börja med är en annan sak. Jag borde nog försöka få tag på DNs anmälan för att se om det ingick.
Ja, jag förutsatte att det skulle framgå av formuleringen i bisatsen i första meningen i min kommentar till dig att ironin flödade friskt. :-)
Jag tycker alltså inte att det är rätt att polis ska kunna göra på detta viset, men de har inte nödvändigtvis gjort fel juridiskt.
Det låter nästan som en efterkonstruktion.
Och den ordern, om den finns, är knappast laglig.
Jag skrev : Om man nu bortser från juridiken...dvs "man" är vi som disskuterar det här.
Jag sa aldrig att polisen bortsåg från juridiken!
Uppseendeväckande tycker jag.
Frågan är om JK skulle tycka att det är ok om Polisen råkar se nåt på kortet ( när dom ändå tittar) som är intressant för Polisen och agerar efter det?
Det skulle kunna finnas en "intressant" videofil på kortet oxå.
Jag tror inte att Polisen skulle ignorerar sånt bara för att dom inte har rätt att efterforska ...
Jag har ju inte en aning om hur poliserna resonerade vid det här tillfället , men någonting måste ju ha triggat dem! Jag kan tänka mig att fotografen agerade på ett sätt som sticker ut , varvid man tog beslutet att kolla hans bilder. Återigen....jag månne blivit en dålig polis , men vid minsta misstanke hade jag agerat på samma sätt.
Hade det funnits bilder på ev rymlingar , kriminella osv , så hade det nog inte gått att använda vid ev uppföljning med åtal som följd.
Barnen var knappast skyddsobjekt.
Fördelen med ett sådant agerande från polisens sida hade också varit att de hade sluppit en JK-anmälan eftersom åklagaren högst sannolikt hade beslutat att en husrannsakan inte var motiverad med tanke på meddelarskyddet.
F.ö. håller jag med Ola. Vilken slags misstanke om brott hade poliserna i det här fallet?
En "kufisk" gubbe fotograferar barn -- alltså har han nog fotograferat nakna barn tidigare så vi måste kolla hans kamera? Är det en rimlig misstanke? Ska alla som har skägg eller skäggstubb och inte är purunga gå omkring och undvika att fotografera barn för att övernitiska poliser inte ska misstänka att de är seriepedofiler?
Det som triggade poliserna vid det här tillfället tror jag var att polisledningen hade anbefallt att poliskåren skulle "vara på tårna" när det gäller sexuella övergrepp (vilket ju polisens presstalesman också har angett som någon slags förklaring till agerandet). Att fotografera barn på allmän plats är dock knappast att räkna som ett sexuellt övergrepp så hur de ingripande poliserna resonerade är lite av ett mysterium. I värsta fall är min spekulation ovan om "kufiska" gubbar som fotograferar riktig, men det vore rätt tragiskt om den stämmer.
Om ett minneskort av någon anledning blir föremål för husrannsakan bör det alltså alltid ske utan dröjsmål (vilket förstås gäller all datalagring). Åter igen - jag säger inte att polisbefälet fattade rätt beslut, men jag kan förstå hur det resonerades.
Polisen hade kameran i säkert förvar. Det fanns ingen anledning till brådska och förhastade beslut.
Rättegångsbalken 27 kap. 4 §
Det tolkar jag som att om en polis griper en misstänkt så får den polisen ta föremål i beslag som antas ha betydelse för utredning av det eventuella brottet.
Epstein bör man väl betrakta som gripen vid det tillfälle då de båda poliserna tog med honom till ett tält för förhör? Han tvingades ju dit och gick inte dit av egen vilja.
Jag håller f.ö. med om att gripandet skulle inte ha gjorts överhuvudtaget, men när nu hela Stockholms poliskår "var på tårna" när det gäller sexuella ofredanden, så ville väl de här poliserna inte framstå som passiva.
Det borde väl finnas dokumenterat i någon journal, men sådana är kanske inte offentliga. Nåväl, även om det var en polis högre upp i hierarkin som fattade beslutet så har jag svårt att se hur det kunde motiveras med "fara i dröjsmål".
Jag har läst alla artiklarna och hittar inget. Inte ens om ungarna istället varit på en strand nakna och journalisten inte varit journalist utan istället känd pedofil hade det varit ett brott att fota. Olämpligt ja men olagligt?
Har jag fel?
Fattar man inte att polisen måste kolla upp sånt så är man nog korkad ...
Du är nog lika korkad som jag, Ola. :-)
Poliserna anade att fotografen inte hade rent mjöl i påsen pga hans agerande kanske.
Fotografen fokuserar på barn , och de tog beslutet att agera. Nitlott denna gången , men....om det nu varit en ful gubbe med olagliga bilder i sin kamera....hur hade diskussionen tett sig då?
Jo , på följande sätt! Uppmärksamma Poliser tog pedofil på bar gärning genom ett ingripande enligt boken mot en fotograf som tog bilder på barn på ett event i Stockholm.
Då hade vi nog inte haft den här diskussion kan jag tro.
Vi får ett mycket obehagligt samhälle om polisen börjar haffa folk utan brottsmisstanke.
Läs noga: det är inte olagligt att fotografera på offentlig plats. Det spelar ingen roll om motivet är barn eller något annat.
Det är inget brott att vara pedofil, men det är brottsligt att utöva pedofila gärningar. Att fotografera påklädda barn i offentlig miljö är inte olagligt, inte ens om personen råkar vara pedofil.
Poliserna var helt enkelt lite för heta på gröten och tänkte inte till ordentligt.
Jag förundras över att det tycks finnas en rätt stor brist på respekt för lagen.
Polisen bör ju helst inte agera pga paranoia.
I det här fallet friades polismännen, då de hade beslut från högre instans att ingripa, men hade de inte haft det hade det nog sett annorlunda ut.
Jag köper inte riktigt argumentet att eftersom polisens agerande inte syftade till att efterforska identiteten på en uppgiftslämnare så gjorde inte polisen fel. Avsikten är knappast relevant. Agerandet och dess potentiella konsekvenser är relevant. Eller menar JK att polisen skulle ha ignorerat allting om eventuella uppgiftslämnare om de hade råkat hitta sådant? Det är knappast troligt.
Pedofilgalna Poliser riskerar att löpa amok med JK som stöd.
JK får nog tänka om i detta fall. Då det här skapar stora problem för allmänheten som helhet.
Jag skulle säga att det här fallet har fått sådan uppmärksamhet att poliser kommer att tänka till lite mer innan de misstänker någon som fotograferar. Fler poliser har fått koll på att det är lagligt att fotografera i offentlig miljö.
JKs beslut handlar mer om att ifall en polis får ett husransakningsbeslut om att gå igenom en kamera så är det okej även om fotografen är journalist. JK säger också att detta är något som borde regleras.
Men framtiden får visa hur det blir när det gäller fotografernas arbetsmiljö.
Så här var det inte förr i tiden. Trist utveckling,