Nytt bakslag för kameradrönare
Foto: Don McCullough / CC BY
Kammarrätten har för första gången avgjort ett fall om kameradrönare. De konstaterar att en kameradrönare kräver tillstånd från länsstyrelsen enligt kameraövervakningslagen.
Därmed går Kammarrätten i Jönköping på Datainspektionens linje och ändrar tidigare dom i Förvaltningsrätten i Linköping.
För att filma och fota med drönare på platser dit allmänheten har tillträde krävs det ett tillstånd från länsstyrelsen. Om länsstyrelsen beviljar tillstånd så kan den ställa villkor för exempelvis vilken plats som får filmas och vid vilken tid på dygnet som filmning får ske.
- Domen gör spelreglerna tydligare eftersom kammarrätten nu slår fast att en drönare med kamera omfattas av reglerna i kameraövervakningslagen, säger Malin Ricknäs, jurist på Datainspektionen.
Att få tillstånd hos länsstyrelsen är inte lätt. Kravet är att kameran ska vara till samhällsnytta och att risken för integritetsintrång är försumbar.
– Utrymmet för att få tillstånd för kameraövervakning för till exempel rent kommersiella syften är mycket begränsat enligt tidigare förarbetsuttalanden, säger Malin Ricknäs på Datainspektionen.
Kammarrätterna i både Jönköping och Göteborg slår fast att en drönares ska anses som varaktigt uppsatt och att drönarens flygtid inte är avgörande för bedömningen. Den andra springande punkten är om kameran anses som manövrerad på plats, och det anser inte Kammarrätten i Jönköping. "Därmed uppfyller den aktuella kameran samtliga förutsättningar för en tillståndspliktig övervakningskamera enligt KÖL", skriver rätten i sin dom.
Kammarrättens dom (mål nr 1369-15) har inte vunnit laga kraft ännu, vilket innebär att den kan komma att överklagas till Högsta förvaltningsdomstolen.
I ett annat fall har Kammarrätten i Göteborg skickar tillbaka ett mål om kameradrönare till Förvaltningsrätten i Malmö. Till skillnad mot Förvaltningsrätten slog Kammarrätten fast att en kameran monterad på en drönare är varaktigt uppsatt.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
62 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Böter? Har dom rätt att beslagta min utrustning? Det är väl inte den som är olaglig? Bara min handling.
Eller är det som att gå mot röd gubbe? Det är olagligt men det finns inget straff för det så Polisen kan bara säga ajja baja.
Utan egentlig kännedom om Datainspektionens intentioner så frå jag känslan av att de slåss för sitt existensberättigande, ungefär som när integrationsministern ville förbjuda Black Nogger och 88:an för att det var rasistiskt.
Din koppling till rasistiska glassnamn vet jag inte riktigt vad man ska göra med... det här är väl en seriösare debatt än så?
@Erik Danielsson: Bara för att du, likt Torbjörn, saknar viss förmåga blir inte debatten oseriös för det. Det finns ingen koppling med rasistisk glass, den står du för.
Jag drog en parallell mellan departement som försöker legitimera sin existens genom att flytta fokus från verkliga problem som att kunna redogöra hur skattebetalarna pengar används till tveksam finansiering av andra organisationer för att visa handlingskraft.
På samma sätt skulle alltså Datainspektionen kunna hävda att de slåss för individens rättigheter när det kanske i själva verket är sin egen existens de slåss för. Existens skall i detta fall tolkas som anslag.
Men det är såklart rent hypotetisk.
Nej. Tvärtom faktiskt -- Sabuni kapade statsbidragen till organisationen Centrum mot rasism som stod för den kampanjen.
På ena benet måste man söka tillstånd för övervakning, vilket på andra benet blir avslaget eftersom man faktiskt inte tänker övervaka något utan bara fotografera. Det behövs uppenbarligen en ny typ av tillstånd som täcker (tillfällig) fjärrstyrd fotografering.
DI har som uttalad uppgift att göra utlåtanden i frågor kring integritet och ny teknik och det var ju precis vad de gjorde.
Jag håller dessutom med om slutsatsen -- övervakning via fjärrstyrda drönare är ingen bra idé.
Kameraövervakningslagen gäller inte en handhållen kamera i helikopter eftersom denna typ av fotografering inte uppfyller kriterierna (rekvisiten) i KÖL. Kameran ska vara varaktigt monterad och inte manövreras på plats för att vara tillståndspliktig.
Man får inte ägna sig åt kränkande fotografering. Oavsett utrustning.
Vill jag smygfota någon så kommer jag inte söka något tillstånd.
Oavsett om jag använder en "drönare" eller inte!
Skall vi kräva tillstånd av de som sätter kameran på en pinne och använder fjärrkontroll?
Bra mycket tystare än en "drönare".
Skall vi förbjuda time lapse på allmän plats?
Hur skall varaktig montering tolkas?
Om jag har snabbfäste på min "drönare"?
Det finns redan regler om hur då får framföra t.ex. "drönare".
Du bör/får inte flyga hur som helst och vart som helst.
Definitivt inte utom synhåll om du inte har rätt utrustning och tillstånd.
Att man inte manövrerar på plats, det är ju inte riktigt sant.
Det är lättare att få tag på någon som styr en drönare i närheten än någon som far förbi med helikopter...
Oavsett vilket så är det svårt att få bukt med individer med ont uppsåt.
Tycker de lagar och förordningar som redan finns är tillräckliga.
Detta handlar mer om moralpanik och lättkränkta människor.
Den avser att skydda individen integritet på privata områden/utrymmen. Vilken är kanon.
Flyger du med en "drönare" på allmän plats och råkar rikta kameran mot något håll så finns ju risken att du faktiskt fotar/filmar något som faller inom lagen om kränkande fotografering.
Men om man då lagstadgar om att "drönare" skall omfattas av registering/tillstånd för att skydda den enskilde individens integritet på allmän plats då är det enligt mig, och rätt många andra, väldigt mycket annat fotograferande/filmande på allmän plats som borde omfattas också. (T.ex. samtliga selfies med mobilkameror som ofta snappar upp både det ena och det andra på allmän plats. Eller gatufotografi med mera.)
Man vill skydda den enskilde individens integritet i båda fallen. Så därmed är det ju relevant/"närbesläktat" i sammanhanget.
Jag har inget emot att reglera/lagstadga om _framförandet_ av "drönare" på allmän plats.
Men det har inte med fotografering/filmning att göra. Vill man reglera för att skydda den enskilde individens hälsa så är det en annan sak. Dom är ju inte helt ofarliga.
Men i detta fallet handlar det om att man vill jämställa det med fast övervakning. Det är det ju verkligen inte tal om och det finns andra lagar, som t.ex. lagen om kränkande fotografering, som redan idag reglerar när man närmar sig den privata sfären. Man skall passa sig för att reglera allmäna platser.
Det går alldeles utmärkt att kränka individer på allmän plats på väldigt många olika sätt. Varför är det då värre om man gör det med en "drönare", så att det måste regleras specifikt?
Jag personligen tycker inte det är speciellt roligt att bli filmad/fotad när jag petar mig i näsan bara för att någon tar en selfie och råkar få med mig. Men inte gråter jag så mycket för det.
Men om den som fotar sedan sprider dessa bilder på t.ex. internet för att förtala mig. Då finns det redan lagar för det. Vill han/hon utpressa mig. Finns lagar för det. Och så vidare.
Det går nog flera tusen kameror per drönarkamera på allmän plats skulle jag tro. Det är i sådana fall ett större hot mot individens integritet.
Man jagar ju knappt företag som övervakar utan tillstånd, ofta med kameror riktade mot allmän plats.
Hur i herrans namn skall man då få resurser till att bedriva tillsyn över drönare också?!
Det är bara en tidsfråga innan vi har nästa uppfinning, och nästa, och nästa som också måste regleras.
Jag är inte så bra på korta svar. :)
Det retar mig förbaskat när det går åt skattepengar på massa onödigt dravel som inte kommer att leda till någon större nytta iaf. Särskilt som att det redan finns lagar som faktiskt reglerar om man gör något kränkande eller olagligt på allmän plats. Skulle du t.ex. redan idag flyga runt på allmän plats och "jaga" specifika individer utan deras medgivande så finns det redan lagar för att stävja detta. Precis samma lagar som går att nyttja om du sätter en kamera på cykeln och ihärdigt cyklar efter någon med ont uppsåt. Eller du jagar någon med din mobilkamera i handen. Förmodligen orkar du springa efter den personen längre än vad batteriet räcker i drönaren. Dessutom så kan du springa efter stackaren in på ICA eller Åhlens när personen försöker gömma sig. Vi måste lagstadga om att individer med bra kondition inte får använda mobilkameror på allmän plats. Mobilkameror är ju dessutom fast och varaktigt monterat i telefonen. Övervakning!!!
Nej, god jul på er!
Om någon ska smygfota så vore nog det sista de använder en drönare. Det finns en anledning till det. det FUNKAR inte.
För spridning av flygbilder, och liknande registreringar, från luftfartyg över svenskt territorium krävs tillstånd från Försvarsmakten, enligt 6 § lagen (1993:1742) om skydd för landskapsinformation. Tillstånd ska ges om spridning kan ske utan att det kan antas medföra skada för Sveriges totalförsvar.
Säg att jag flyg med en "drönare" (vi modellflygare hatar termen, det heter Multirotor)..
Den är utrustad med en filmkamera men denna är avslagen.
Farbror Blå kommer fram för att göra ett ingripande.
Kan de beslagta min flygmaskin för att utröna om brott har begåtts hemma i polis-labbet?
De flesta actionkameror kan ju inte spela upp innehållet på plats även om de spelar in på hård-disk.
Om jag har en FPV-kamera med sändare som inte spelar in utan bara visar bilden i realtid på min monitor eller FPV-Glasögon..Omfattas detta av lagen?
Hur skall polisen som inte har koll på dessa detaljer se skillnaden på plats??
Jag tror att för oss vanliga dödliga så kvittar detta för det går inte att kolla alls.
Värre blir det för de som jobbar kommersiellt, de får ju lägga ned nu.
När sedan samma bilder kan tas fr en balkong eller mast och helt undantas är det ju mycket underligt?
Vore bättre att fokusera på allmänna regler för foto och film för att undvika att enskilda personer inte kränks.
Vi har nog inte sett det sista inlägget i denna debatt ännu?
Har inget med fotografering att göra.
När det gäller denna olycka så ska den som flyger drönaren ligga i en "korridor" en bit utanför själva banan, inte över den. Finns en anledning till varför man inte får flyga över folksamlingar t.ex. och samma anledning gäller här.
Har du några argument i ämnet förutom att kalla andra för idioter?
Får väl snabba mig på bara. :)
Personligen tycker jag att Norges beslut är ett föredöme och något de svenska myndigheterna bör efterlikna.
"Droner med kamera
En drone er et ubemannet fartøy. Det kan for eksempel være et fjernstyrt helikopter eller fly, og veier fra noen få gram til flere kilo. Noen droner er utstyrt med kamera, men også i dette tilfellet faller det utenfor definisjonen for kameraovervåking, siden det ikke er fastmontert og automatisert."
https://www.datatilsynet.no/Teknologi/Kameraovervaking/Hvilke-omrader-kan-overvakes/
Att Google pixlar ansikten har inget med saken att göra. Man kan efterbehandla bilder tagna från en drönare också.
Det framgår ju att man inte får ta bilder/film och inte ens ha en kamera monterad.
Problematiken är att man kan sitta på ett tak och ta en bild och det är helt lagligt. Men att ta exakt samma bild från exakt samma position med en kamera monterad på en drönare är olagligt.
Många mäklare fotar från en mast monterad på bilen. Är det också olagligt? Om inte, vad är i så fall skillnaden?
Google har bilar som åker runt och fotar. Är det också olagligt? Om inte, vad är i så fall skillnaden?
Många fotograferar time laps, där kameran är monterad på ett stativ en längre tid och tar bilder automatiskt. Är det också olagligt? Om inte, vad är i så fall skillnaden?
Många fotografer monterar kameran på ett stativ utomhus och använder fjärrkontroll för att kunna sitta inomhus och fotografera exempelvis fåglar som äter på en talgboll. Är det också olagligt? Om inte, vad är i så fall skillnaden?
Att ha en filmkamera fast monterad i bilen har blivit allt vanligare. Är det också olagligt? Om inte, vad är i så fall skillnaden?
Jag skulle kunna sitta halva natten och rada upp exempel, men det som förvånar mig mest är att - enligt domen - en kamera på en drönare är att betrakta som fast uppsatt. Detta trots att den hela tiden manövreras av en fotograf/filmare och att flygtiden är högst begränsad (ca 20-25 minuter).
"Huvudtanken bakom regeln i 12 kap. 4§ är ganska klar. I stort sett blir det utslagsgivande, hur långt markägarens hemfridsintresse rimligen kan anses gå. På det området är han skyddad. En tomt i lagens mening är alltså vidsträckt omkring bostadshus, men betydligt mindre runt ekonomibyggnader, båthus och badhus."
Det är något du har du hittat på själv - förmodligen i ett desperat försök att få argument som stödjer din ståndpunkt.
Jag skrev: ” Vad som är kränkande foto är redan reglerat i lagtexten och detta handlar om något helt annat.”
Det spelar alltså ingen roll om jag har tagit en bild stående på marken, sittande på ett tak, tagit bilden från en drönande eller sittande i en helikopter – en kränkande bild är alltid en kränkande bild.
Jag kan sitta på taket på mitt hus och fotografera grannens trädgård. Det är helt lagligt.
Att ta exakt samma bild, från exakt samma position, med exakt samma kamera är olagligt. Detta trots att kameran manövreras av mig på samma sätt som om jag håller i kameran rent fysiskt.
Det är problemet.
Varför är jämförelser med andra liknande situationer missvisande?
Problemet är att lagtext kan bli stelbent och inte ger utrymme för tolkningar. Precis så är det i det här fallet, vilket du kommer förstå den dag du läser domen och tänker på vilka konsekvenser det kommer få.
I och med domen har de målat in sig i ett hörn. Det kommer få stora konsekvenser och leda till många långa och dyra rättegångar. Risken är stor att de måste skriva om lagen för att anpassa den till verkligheten.
Jag säger alltså inte att förbud mot drönare är fel, även om jag personligen tycker det. Men utformning av domen kommer skapa stora problem – både för fotografer, poliser och domstolar.
Att någon skulle flyga runt för att fota dig med en vidvinkel gopro när du solar är såklart mest nonsens. De flesta verkar föra fram argument som bygger på moralpanik eller rädsla för tekniken istället för fakta.
Jag vet inte ens om ett enda fall där någon smygfotats med drönare, men det finns mängder med fall där teleoptik används..... förbjuda teleoptik?
Sedan ska man inte flyga i tätbebyggt område hur som helst, men det har med andra aspekter att göra.
Och varför skall jag lita på att en människa som tycker det är självklart att man (eller han, för det verkar bara vara män) skall kunna flyga runt med en maskin och fotografera folk var som helst, kommer att hantera dessa bilder på ett vettigt sätt? Ingenting som drönarlobbyn skriver tyder på att de har förmågan att göra det. Det handlar bara om att få göra som man vill bara för att det blivit tekniskt möjligt.
Att slänga upp en drönare som följer mej i skidbacken och förhoppningsvis filmar någonting spektakulärt, är förbjudet varför då?
Resultatet blir farligt. För alla kommer givetvis inte respektera dessa tokigheter. I mitt tycke med all rätt i fallet jag nyss beskrev. Problemet uppstår när samma scenario kanske sker i närheten av en flygplats, och en jet-kärra suger in drönaren i motorn. För respekten för regler, försvinner inte selektivt, den bara försvinner punkt!
När vi nu ändå ligger på denna låga teknik nivå i lag och rätt, tycker jag vi inte skall köra bil snabbare än 7 kmh så vi inte skrämmer hästarna i trafiken. (För inte så länge sedan fanns det en sådan lag nämligen!)
Personligen har jag inte sett tjusningen med drönare o film/foto, även om jag tycker det är en bra grej som kommit för att stanna.
Så jag skriver inte i egen sak när jag tycker det är tokigt.
När det kommer till Dach cams blir våra lagar ännu mer horribla. För BARA i Sverige kan vi komma på nått så tokigt som att förbjuda något som både polis och försäkringsbolag kunde dra stor nytta av. Istället för en stor utredning som kostar mängder av våra pengar, kunde man bara kolla inspelat material.. Men det går inte, för i Sverige skall det vara förbjudet. För att det är en fast installation? En kamera på hjul är "fast", hur tänker de?
P.S. jag har ingen sådan i bilen heller. Tycker bara det är för jä"#¤a galet..
Just my two cents !
För fotografering och filmning krävs det tillstånd från Länsstyrelsen om det rör platser där allmänheten har tillträde, oavsett om det är privat eller kommersiell verksamhet. Viss myndighetsutövning, ex Försvarets drönare, är undantagna.
kopter? Utan kamera!