Man smygfilmade sin expartners sexakt – åtalas för kränkande fotografering
En 33-årig Malmöbo skulle skaffa bevis inför en vårdnadstvist och smygfilmade sitt ex. Nu används filmen mot honom i ett åtal för kränkande fotografering, rapporterar Sydsvenskan.
Fallet är tragiskt, men samtidigt som tagit ur en komedi. Malmöparet hade gjort slut, men delade fortfarande bostad under tiden de letade ny.
En morgon i höstas hade kvinnan ansvaret för att lämna deras barn på förskolan. Väl hemma igen utgick hon från att expojkvännen åkt till jobbet.
Några timmar senare bjuder hon hem en kille som hon dejtat för att hjälpa henne med teven. Det ena ledde till det andra och till slut hade de sex.
– Sen kom mitt ex ut från ett förråd och jag blev överraskad. Han hade varit där i ett par timmar, säger kvinnan i förhör.
Efter några dagar skickade expojkvännen filmklipp på sexakten till kvinnans mamma och andra anhöriga. Då valde hon att polisanmäla.
Expojkvännen medger att han filmat parets förlustelser. Däremot nekar han till att ha gömt sig. Att fotograferingen sker i hemlighet är ett krav (rekvisit) för att kunna dömas för kränkande fotografering.
– Jag ville ha bevis på vad hon sysslar med när jag inte är hemma. Om det blir vårdnadstvist så kanske det är något jag kan använda, säger mannen i förhör tillägger att han inte tycker det är okej att hon träffar andra män i bostaden.
För att dömas för kränkande fotografering krävs, förutom att fotograferingen sker i hemlighet, också att den sker utan lov och i ett utrymme där man kan förväntas vara privat, som en toalett eller ett sovrum.
Artikeln har ändrats sedan den ursprungliga publiceringen.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
8 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Jag tror det är feltolkat.
Man kan stå helt i det fria på öppen gata och filma i någon hus och även då räknas som kränknande foto.
Lagen skriver "i hemlighet" vilket av flera jurister tolkats som gömd eller dold.
Poängen är att den här lagen kom till för att komplettera brottet ofredande där ett krav är att målsägande är medveten om handlingen. Det vill säga upptäcker fotografen.
Det finns ett fall där en man fotograferat från en gata in i sin dotters bostad och fällts för kränkande fotografering. Saken är den att han satt i en bild och därmed var dold för dottern.
@ Magnus:
Du skriver i artikeln: "Däremot nekar han till att ha gömt sig, något som är ett krav (rekvisit) för att kunna dömas för kränkande fotografering."
Att det skulle vara ett rekvisit att fotografen är gömd är fel.
Självklart kan rekvisitet "i hemlighet" vara uppfyllt om fotografen är gömd eller dold.
Men även när kameran öppet är framme men den fotograferade inte är medveten om att den är igång, eller om fotografen är synlig men kameran är dold, kan räknas som fotografering "i hemlighet".
Det är alltså avgörande om fotograferingen sker i hemlighet för den fotograferade, vilket uppenbart omfattar fler situationer än att fotografen gömmer sig.
Ett "gömma-rekvisit" enligt ditt påstående skulle göra kränkande fotografering omöjligt vid fotografering av till exempel en sovande person. Så är det naturligtvis inte.
Exemplen är inte mina utan hämtade från lagens förarbeten.
Du bör rätta artikeln.
/F
Till Magnus. Tycker att Fredriks svar nedan täcker det gott.
Han skall naturligtvis även dömas även om han stod uti det fria ( ej dold).
I hemlighet syftar till att den som filmas inte vet om det. Sedan hur fotografen har gjort det mer eller mindre gömd är oväsentligt.
Det är nog att övertolka lite. Om fotografen (och kameran) är fullt synlig för den som fotograferas, tror jag knappast att hemlighetsrekvisitet är uppfyllt.
@Steven,
Om man står "helt i det fria på öppen gata och filma i någon hus" så kan man göra sig skyldig till kränkande fotografering, men antagligen inte pga hemlighetsrekvisitet.
Den avfotograferade kan i sitt hus befinna sig i ett utrymme där man förväntas kunna vara privat.
I hemlighet gäller ur den avfotograferades perspektiv. Det gäller även om man befinner sig i annans bostad. Om jag fotograferar någon i hemlighet, utan lov och inomhus i min bostad så är rekvisiten uppfyllda. Oavsett om den fotograferade är en besökare, familjemedlem eller partner etc.
Det finns dock en "tryckventil" i lagen om t.ex familjemedlemmar fotograferar varandra i smyg på ett harmlöst sätt. Fotografering som tekniskt uppfyller rekvisiten men som är "försvarlig" är inte kriminaliserad.