Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Lag om smygfoto upprör fotografer

Lag om smygfoto upprör fotografer

Är det en allvarlig kränkning att fotografera gråtande statsminister? Ska fotografen censurera sig själv vid fotograferingen?
Eller är det fortsatt ansvarig utgivare som ska ha ansvaret att bestämma om bilden är lämplig att använda? Foto: Magnus Fröderberg

Lag och rätt

Flera fotografer rasar mot lagförslaget som ska hindra kränkande fotografering. ”En allvarlig inskränkning i yttrandefriheten” säger de.

Regeringen vill införa en lag om olovlig fotografering för att hindra smygfotografering på toaletter och andra ställen där man kan förvänta sig att inte bli fotograferad. I lagförslaget står även att påträngande, närgången eller dold fotografering ska vara förbjuden om syftet är att allvarligt kränka den personliga integriteten.

Det krävs alltså ett uppsåt hos fotografen att kränka. Fotografer som har bra skäl kan dock frias. I lagförslaget nämns journalistisk, vetenskaplig eller konstnärlig verksamhet som försvarliga skäl. Åklagaren måste bevisa att fotografen inte har försvarliga skäl.

Trots att lagförlsaget är skrivet så att det ska skydda seriös fotografering är många kritiska mot lagförslaget. Tidningsutgivarnas (TU) vd Jeanette Gustafsdotter var en av de kritiska som samlades i Nyköping på initiativ av SFF och PFK för att diskutera det nya lagförslaget:
– Det är direkt farligt om lagen gick igenom. För första gången gör man ett hål i yttrandefrihetsgrundlagen. Och man fråntar ansvarig utgivare sitt ansvar och lägger det på den enskilde fotografen. Integritetsnojan lägger sig som en våt filt, sa Jeanette Gustafsdottir som även är jurist.

– Den stora risken är att folk kommer att tro att det är förbjudet att fotografera dem bara för att de känner sig lite kränkta. Få vet vad kränkt betyder och blandar ihop det med besvärand, sa Mia Karlsvärd, vice ordförande i Pressfotografernas klubb (PFK)

Lotta Finstorp (m) skulle ha varit med och försvarat lagförslaget i debatten men lämnade återbud. SVT:s Östnytt ringde upp henne:
– Vi har sett att den personliga integriteten kränkts flera gånger utan att man kunnat döma någon. Exempelvis var det en pappa som fotograferade sin styvdotter när hon hade sex.

– Detta hade man kunnat komma åt genom att tydliggöra av brottet ofredande och utöka påföljden. Nu skjuter man smådjur med stridsvagn. Den här lagen riskerar att drabba hela samhället för att nå några få, menade Olof Jonmyren, ledarskribent på Södermanlands Nyheter.

Är lagen ett tecken på en förändring i samhällsattityden där vi vill skydda oss på bekostnad av minskad öppenhet?
– Rädslan accelererar. För några år sedan började skolorna fråga föräldrar om barnen får vara med på bild på hemsidor och liknande. Det gör att pressfotograferna måste fråga vilka som inte får vara med på bild. Sedan har det blivit förbjudet att fotografera på sjukhus. Och även luciafirande på skolorna har fått fotoförbud, sa Mia Karlsvärd.

– Få tänker på nyttan med att det är fritt att ta bilder. Tänk om den här lagen funnits Tyskland på 30-talet. Då hade många historiskt viktiga bilder inte kunnat tas, menade Åke Sandström, före detta ordförande för Svenska fotografers förbund (SFF).

I bakgrunden finns ”Lex Caroline” – ett prejudikat från domstolen för mänskliga rättigheter som gav prinsessan Caroline av Monaco rätt till att sitta inne i en restaurang utan att bli fotograferad. Sverige har varit tvungna att följa upp domslutet med en lagändring eller ny lag.
– Jag tror att lagen går igenom med en annan formulering. Jag har hört att en ny proposition ska vara på gång snart. Om lagen går igenom kommer vi att försöka få konstitutionsutskottet (KU) att pröva om lagen strider mot yttrandefrihetsgrundlagen (YGL), sa Jeanette Gustafsdotter.

Se inslag om lagförslaget i Östnytt

Se webb-TV från debatten på SN.se

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2012-01-26.

48 Kommentarer

Logga in för att kommentera

snaxalig 2012-01-26 14:13

En trist utveckling när yttrandefriheten riskerar att begränsas. Grundproblemet i det här fallet är att lagstiftarna försöker komma åt besvärande/kränkande publiceringar genom att förbjuda själva dokumenteringen/fotograferandet. Jag hoppas att PFK och SFF får gehör för sina invändningar.

MrKarisma 2012-01-26 15:37

Fruktansvärt! Tänk om jag skulle åka fast för "kränkande" gatufotografi.. Troligt att en domare som inte är insatt i fotografi och vet vad gatufotografi är för något skulle se min anledning som giltig.. Haha, hejdå till gatufotot när den här lagen går igenom.

Pellerin2 2012-01-26 15:56

Vänd på frågan istället: ska det vara tillåtet att fotografera någon i kränkande syfte?
Om jag förstått saken rätt så är det ju strunt samma om personen som fotograferas känner sig kränkt, det är ju fotografen som ska ha som syfte att kränka någon för att det ska vara förbjudet med det nya lagförslaget. Därför tror jag inte att någon med rent mjöl i påsen behöver oroa sig.
När det gäller skolornas strulande med vem som får vara med på foto eller inte handlar det väl snarare om att andra lagregler, t ex PUL, sätter gränser.
Jag håller verkligen med om att det är tråkigt att yttrandefriheten naggas i kanten, men det tror jag beror på att den missbrukats alltför ofta.

Svar från froderberg 2012-01-26 17:39

Motfrågan är varför inte lagen om ofredande skulle kunna justeras så att den räcker till?

PUL hindrar inte skolorna att lägga ut bilder. Det är tyvärr ett vanligt missförstånd. Den typen missförstånd tyvärr bli vanliga av den här lagen.

PMD 2012-01-27 01:37

@Per Holmberg

Det är inte tillåtet att kränka någon oavsett om man fotograferar eller inte, så det behövs ingen ny lag.

präntare 2012-01-26 16:16

Alltså risken med den här lagen vid tex gatufotografi är väl också att folk kommer att misstolka lagen och därför reagera därefter. Håll hårt i kameran och lägg på benen.

Fläsk-Tarzan 2012-01-26 17:20

Bra förslag för den seriöse fotografen! Vissa jägare blev upprörda när det blev inskränkningar i jaktlagen men de seriösa tog det ganska lugnt.

gors 2012-01-26 17:59

Den "seriöse" fotografen, vem nu det är, kanske också får känna av lagens verkningar när det inte längre anses självklart att alla har rätt att fotografera på allmän plats.

Det finns bättre sätt att skydda den enskildes integritet än att göra själva akten att fotografera till en potentiellt kriminell handling. Det som diskuteras nu är inte främst delarna i lagen som berör montering av dolda kameror i provhytter, utan fotografering på gator och torg. Vem bestämmer vem som är "kränkt" och vem som har haft "för avsikt att kränka"?

Att fotografera på allmän plats är en medborgerlig rättighet. Låt den förbli det utan inskränkningar.

Karl2 2012-01-26 17:32

Ytterligare ett steg i islamiseringen.

Svar från froderberg 2012-01-26 17:41

Ursäkta. Islam har väl inget med det här att göra. Detta är en EU-harmonisering.

vbg_snake 2012-01-26 20:17

Det står att lagen är till för att förhindra smygfotografering på toaletter. Är detta tillåtet idag? Jag har för mig att detta inte är tillåtet.... Det går väl under kränkning, ofredande eller liknande.

Anders F. Eriksson 2012-01-26 20:48

Lagförslaget medför hyfsat svåra gränsdragningar; hur avgörs om syftet med fotograferingen var att kränka någon, och hur avgörs vad som är kränkande?

Third eye 2012-01-26 21:37

En fråga för sakens skull då. men är det verkligen så stor kränkning mot yttrandefriheten när syftet nästan alltid är kommersiellt?
Tycker ibland att både konstargumenten och seriös nyhetsrapportering används som en ursäkt till rent kassaklirr.

Svar från froderberg 2012-01-26 21:57

I Sverige brukar man vara extremt försiktig i att begränsa våra grundlagsskyddade friheter och rättigheter. Att ha en granskade presskår är också en viktig hörnsten i demokratin.

Även om pressen ibland gör saker av rent ekonomiska skäl är det svårt att begränsa det utan att begränsa den viktiga journalistiken. När regeringens krisansvarige dricker vin under sin beredskap och det avslöjas av en smygfotograferande aftonbladetfotograf så visar det att smygfotografering ibland behövs.

Det här lagförslaget är främst tänkt att stoppa mobbing, ofredande och kränkning i privata situationer och inte för att lägga hinder för bildjournalister och hobbyfotografer. Frågan är om den här lagen med dess biverkningar är rätt väg att gå.

Anders F. Eriksson 2012-01-26 22:02

Det är få medier som drivs av ett rent ideellt syfte - tycker du att det är OK att begränsa vad de som drivs kommersiellt får trycka och tycka?

PMD 2012-01-27 01:44

Yttrandefriheten är den viktigaste friheten vi har. Den garanterar att medborgarna kan kritisera makthavare. Det är alltså inte konstigt att politiker vill begränsa yttrandefrihet ibland, ofta med till synes goda motiveringar, men vi ska inte acceptera sådant.

Third eye 2012-01-27 19:13

Seriös journalistik hindras ju inte direkt av lagförslaget, likaså yttrandefriheten, så jag är mest fundersam på VEM som egentligen kommer att känna sig förhindrad av förslaget. Den personliga integriteten är också den värd att beakta
Här står integritet i direkt kontrast till yttrandefrihet och oavsett om hela Sveriges riksdag sitter apraka på strippklubb så kommer förslaget fortfarande inte hindra seriös journalistik.
Folk går stenhårt in på att det alltid kommer att vara ytterligheter det handlar om, jag väljer kort o gott att inte se nattsvart på scenariot:-)

PMD 2012-01-27 23:00

Varför tror du att seriös journalistik inte kommer att kunna bli lidande?

Third eye 2012-01-28 20:41

Utifrån vad man läser i förslaget så tror inte jag i alla fall att risken är speciellt stor.

Janne B 2012-01-26 21:53

Det är en bra lag som i första han syftar till att komma åt så kallad stalking, det vill säga när man hänger på en kändis på ett nästan sjukt sätt. Ofredande innebär att den som ofredas skall ha upptäckt "tilltaget" medan den nya lagen syftar till att förbjuda smygbilder där syftet är att kränka utan att den avbildade märkt tilltaget förrän bilden publiceras. Det vill säga fotografen måste ha syftet att just kränka vilket gör att vi kan känna oss lugna vad gäller fotografering, gatufotografering i stort. Redan nu kan som ovan sagts en människa som är fotoobjekt mot sin vilja och känner sig ofredad och påpekar detta för fotografen eller den påträngande journalisten utan att man tar någon notis om detta anmäla beteendet som ofredande.

§7: Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år. Som ofredande räknas också telefon- och brevterror. Även mobbning har under senare tid räknats som ofredande.

Anders F. Eriksson 2012-01-26 22:06

Jag har inget att invända mot syftet med lagförslaget, men tillämpningen kan bli svår och kommer om lagen drivs genom att ställa till det för media och hobbyfotografer som inte har som syfte att kränka motivet.

Det är inte tillåtet nu heller att publicera kränkande bilder såvitt jag vet.

Calle S 2012-01-26 22:38

I tidens tecken. Från plats ett till tolv på ett år, starkt jobbat! http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3911&artikel=4931211

gors 2012-01-27 05:30

Läsvärd länk. Tack.

PMD 2012-01-27 01:34

Artikeln behöver korrekturläsas. Det fattas ord här och där, som gör den svårbegriplig.

ulsa 2012-01-27 08:41

Kul att se så många "fotografer" försvara rätten att ta kränkande bilder...
Ni borde inte ha kameror från början.

PMD 2012-01-27 09:06

Tråkigt att se någon så komplett missförstå. Läs argumenten mot lagen igen, så kanske du inser att det inte är någon som försvarar rätten att ta kränkande bilder.

Ipse 2012-01-27 10:41

Jag tror inte lagen som sådan kommer bli ett problem. Hur den tolkas av de i lagens tjänst så att säga, tror de har rätt bra koll på hur lagar ska tolkas. Det som i så fall kan bli ett problem är hur lagen tolkas av "vanligt folk" (vi är inte lika duktiga på att tolka lagar). Vissa som har hört om lagen kommer säkert att misstolka den. Vad som personligen anses som kränkande kan ha en helt annan bedömning i domstol. Känns lite som att ord som "kränkande" och "integritet" används ganska vitt och brett av folket, lite av ett modeord :-) Men som sagt skulle ett fall gå till domstol så tror jag inte det skulle gå vidare där, om det hela, helt ärligt, har handlat om gatufotografering.

PMD 2012-01-27 11:20

Risken är väl att det inte är fotograferingen som blir ett domstolsfall, utan snarare misshandeln av fotografen.

Ipse 2012-01-27 19:56

För det första tror jag inte att de flesta människor skulle låta det gå så långt som att man misshandlar fotografen (även om man känner sig kränkt). Skulle det nu hända så har vi ju som tur var lagar som reglerer det också.

PMD 2012-01-27 23:02

Ja, det räcker nog med hot om misshandel för att de flesta fotografer skulle låta bli att fotografera.

F.ö. är det en klen tröst för den misshandlade att misshandel är olagligt.

Användarnamn:Morot 2012-01-27 11:03

Typiskt.... Smygfotografering på toaletter är ju lite utav min grej

Pettran 2012-01-27 18:42

Skulle väl vara kanon om det gick att lagstifta så "Kalle Kanonfotograf" inte längre kan ligga med ett supertele och fota Carola topless i Jaccussin, eller är det beteendet helt okej enl dom flesta fotografer?

Dom flesta tycker väl förhoppningsvis att det är rätt så vidrigt, och sen att en papparazzi kan tjäna en vanlig fotografs årslön på en enda bild svider ju lite, eller hur?

Tveksamt att gatufotografering skull bli lidande, om du nu inte fotar en uteliggare sov svimmat i sina egna spyor och sen lägger ut bilden tillsammans med någon kränkande bildtext.

Svar från froderberg 2012-01-27 19:14

Det är ju ett ett väldigt extremt exempel, men Sverige är faktiskt väldigt befriat från paparazzifotografer till skillnad mot vad många tror. Du kan kolla igenom skvallerpressen så ser du att den typen bilder är tagna utomlands. Det är vid några få tillfällen då det kommer en stor utländsk stjärna till Sverige som Aftonbladet och Expressen följer stjärnan runt i Stockholm.

I Sverige har vi en pressetik och ansvariga utgivare som tar besluten om vilka bilder som ska publiceras. Eftersom de inte köper in svenska paparazzibilder så tas det inte heller så många.

Att publicera den bilden du tar som exempel strider inte bara mot pressetiken som kan resultera i ett fällande hos pressombudsmannen, det kan också vara straffbart med de regler vi redan har. Det skulle vara kränkande. Men om det är statsministern som ligger i jacuzzin med Mona Sahlin så skulle allmänintresset väga över och då är det ok att publicera idag. Det skulle kanske inte gå med den nya lagen.

Pettran 2012-01-27 21:10

Finns väl egentligen inget allmänintresse att Steffe badar bubbel med Mona, det är väl egentligen deras problem, precis som det är familjen Bernadottes problem om Kungen går på strippklubb.

Bild på Steffe när han dealar kokain eller mutar bilprovningen med en pava whiskey skulle möjligen kunna vara allmänintresse.

Anders F. Eriksson 2012-01-27 21:18

Om Steffe och Mona badar eller leker gömma korven kanske saknar allmänintresse, men om Fredde och Mona gör det är det nog lite annorlunda ;)

PMD 2012-01-27 22:58

Det är i min mening helt OK att fotografera allting så länge man kan se det från offentlig plats. Publicering är dock en annan sak. Magnus har redogjort en del för det redan.

Anders F. Eriksson 2012-01-27 23:18

Jag håller med. Om jacuzzin är placerad så att man ser Mona och Steffe (och/eller Fredde) från offentlig plats ska det inte vara olagligt att fotografera dem. Om man måste klättra upp i ett träd och montera ett 800/5,6 för att fotografera paret (eller trekanten) är förmodligen det beteendet i sig ofredande och olagligt.

PMD 2012-01-28 00:34

Huruvida det är ofredande eller ej måste man nog vara jurist för att svara på, men jag tycker nog inte att det bör räknas som ofredande om trädet står på offentlig plats.

Om man dessutom behöver ett 800mm-objektiv för att ta bilder som man kan identifiera de fotograferade personera på så är man ju på ganska stort avstånd så man stör ju inte speciellt mycket.

Pettran 2012-01-28 09:27

Men det måste vara av allmänintresse?
Om jag klättrar upp i en björk och fotar din fru när hon solar näck och säljer bilden till Fibban med en schysst story så är det inte okej alltså?