Fotade under kjol - dömd av HD
Hovrätten friade en man som smygfotograferade under en kvinnas kjol i en rulltrappa i tunnelbanan i Stockholm. Nu har han dömts i Högsta domstolen för sexuellt ofredande.
Kärnpunkten har varit om man kan ha varit utsatt för ofredande utan att vara medveten om det. Högsta domstolen skriver i sin dom att även om någon beröring inte sker kan ett handlande omfattas av straffansvaret, om det sker i omedelbar närhet av den angripne och innebär ett tydligt intrång i den utsattes rätt att bestämma över sin kropp.
Samtliga domare i HD har gjort ett särskilt yttrande där de framhåller att avstånden som fotograferingen sker på är avgörande. Därför innebär inte domen att alla liknande fall kan resultera i fällande domar. Det finns därför anledning för lagstiftaren att överväga om det kriminaliserade området för integritetskränkande fotografering bör vidgas.
Mannen har dömts till 60 dagsböter. Han ska även betala ett skadestånd på 5 932 kronor plus ränta till brottsoffret.
49 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Det blir ett bra prejudikat för domstolarna framöver så nu får "snuskpellarna" sig en tankeställare.
Inget för syftet är ju att fota det samma.
Jag kan inte förstå att bara att de dömt för att avståndet varit för intimt.
Uppsåtet borde vara det som är relevant.
Kan se framför mig i domstolen hur advokaten som försvarar gärningen åberopar/hänvisar till denna dom och menar att min klient stod ju 5 meter ifrån och då finns inget skäl till att dömas--
Är du med på mitt resonemang?
(Har inte läst mer om fallet än vad som står här. )
Gärningsmannen fälls för är ett intrång som är att likställa med ett handlande som innefattar beröring, han fälls alltså inte för fotandet. Och ska man likställa något med beröring så är ju avståndet högs relevant. Det är inte kränkande fotografering som han fälls för. Jag håller inte med det som skrivs i artikeln, för det innebär visst att alla liknande fall kan ge fällande domar. Om de inte fotas på så nära och kränkande sätt så är det inte ett liknande fall.
Kanske ska man ändra lagen, kanske inte. Men innan man ändrar en lag så måste man ju tänka över vilka konsekvenser det skulle kunna få, för det skulle kunna få rent absurda konsekvenser, så en ordentlig utredning måste i så fall till. Det är ju tillåtet att fotografera offentligt än så länge även om det börjar naggas i kanten och många tycker att det är kränkande om de skulle fastna på en bild.
Domen finns här för de som vill läsa själva http://www.hogstadomstolen.se/Mer-om-Hogsta-domstolen/Nyheter-fran-Hogsta-domstolen/En-man-som-fotograferade-under-en-kvinnas-kjol-har-idag-domts-av-Hogsta-domstolen-for-sexuellt-ofredande/
Säkert en bedömning fullt enligt lagen (såklart.....)
Problemet är ibland att våra lagar/regler inte är riktig anpassade till den mera praktiska verkligheten och många gånger är det då gamla lagar som ligger kvar på hyllan och dammar.
Jag hoppas framöver att de kommer att utvecklas mer till fördel för målsägarna och deras lidande. (ja generellt)
Om en kvinna/man blir kränkt av en fotografering bör det finnas stopp för detta och framförallt en lag som tar till vara på Mä intresse.
Visst skall vi kunna fota på offentliga platser och att folk som rör sig där för vara beredda på att de kan dokumenteras.
Men nu pratar vi om den typen av fotografering som vi på Fotosidan inte är ute efter.
Jag håller med dig Leif om att man inte får ändra lagar hur som helst utan att göra en konsekvensbedömning men det är ingen risk i detta utrednings- land.
Undrar hur många utredningar vi startar varje år för att åtgärda problem ;)
Önskade de var lite snabbare ibland för byråkratin har en förmåga att var lite seg.
Nej man för vara tacksam för kvinnan skull att hon i alla fall fått en markering emot "snukspellen"
Sen kvarstår ändå hennes obehag/kränkning och då räcker inte 6000 kr långt.
Ursäkta om jag låter negativ men har jobbat och hjälpt brottsoffer i 36 år så det känns lite uppförsbacke/motvind när de inte får stöd/upprättelse nog.
Ha en bra helg nu
Mvh Janne
Trevlig helg.
Nu tar vi vara på det fina vädret, kanske någon fin bild också :)
"Lite skillnad gentemot att fotografera under kjolen på en okänd kvinna i en rulltrappa...men om du tycker att det är OK, så är det upp till dig"
men om du tycker att det är OK, men om du tycker att det är OK,men om du tycker att det är OK, men om du tycker att det är OK...Dina ord som beskriver dig och ditt sätt att föra dig bakom tangentbord mer än vad de beskriver mig. Inte mina ord.
Förklara utförligt hur du tänkte när du under kvällen satt och skrev följande för att beskriva skillnaden mellan smygtagna bilder på en naken man och kvinna mot smygtagna bilder under kjol:
"fattar du inte det så ta inte fram kameran i rulltrappan igen".
Håller med dig. Löjligt och barnsligt personligt påhopp för att han inte delar din åsikt. Vissa har problem med att hålla diskussionen på vuxen nivå utan personangrepp.
Då är det dags att se över våra lagar/regler om inte det är straffbart.
HD fällde mannen. Det är alltså inte ok att fota som han gjorde.
Det är inte fotot i sig som var fällande.
Jag utrycker min åsikt kring vad jag tycker är lagbrist i ett öppet forum, att forumets top 4 bloatare kommer att hitta något att hugga på, eller fylla ut med google+copy+paste-kunskap räknar jag med redan när jag skriver inlägg eller svarar på kommentar, man får ju respektera folks fritidsintressen, hoppas ändå på övriga sporadiska kommentarer...men att ta min åsikt förbi min riksdagsledamot är inte riktigt aktuellt om jag ska vara ärlig.
För att reda ut det här kanske det bästa vore om du förklarade vad du menade med "jösses"?
Du svarar med:
"Vad behöver du hjälp med att förstå?"
"...jösses..."
"att forumets top 4 bloatare kommer att hitta något att hugga på"
Min högst personliga åsikt är att man tjänar på att kunna föra sig när man diskuterar, även om man sitter bakom ett tangentbord.
Du glömde i dialogsammanfattning din egen fråga "har vi läst samma dom?"
Hur svarar man tillfredställande på det? Och hur var den utvecklande?
Delar gärna på ansvaret om uppförande bakom tangentbordet. Borde gälla fler.
Mitt "jösses" var inte till dig, men du vill ändå att jag förklarar mig till dig varför jag skrev det?
Ok, för att ge just dig svar då så skrev jag "jösses" till en annan kille.
Mitt "jösses" skulle ha förtydligats med "ok, tråden spårar","jag lägger ner" eller något annat. Slarvit nog gjorde jag inte det.
Förövrigt så har du ju svaren du vill ha redan besvarade av både mig och dig själv om du går igenom det du skriver först. Cirkelargument passar inte bra i forum.
Peace :-)
Ha en bra fotodag!
I en offentlig diskussion är det ofta fler än två som deltar och man får nog vara beredd på en kommentar från vem som helst som deltar.
Din förklaring är lite vag. Vilka svar är det jag har? Dvs vilka inlägg är det du refererar till?
Det var jag och Peter som främst skrev och du hade ännu ej deltagit...så mitt "jösses" kände jag inte alls för att skicka som mail till honom och +1.
Och jag är ledsen om du tycker jag ger vag förklaring, men du har 2 gensvar vilket ger höga odds till att räkna ut en kontenta.
Nu vet jag ju att du mycket väl vet vad jag menar, men att du ändå vill få sista ordet för självkänslans skull.
Så skriv en shysst one-line som svar så vi kan släppa det sedan, jag lovar att inte svara ;-)
Det känns det som att texten är på väg att lämna sidan.
Fem pixlar är alldeles för lite. Även tio kan kännas för kompakt. kanske 15 hade gett en tillräcklig luftighet.
2. För fallet rör fotografering
3. För att ofredande kan komma ifråga för andra typer av fotografen. I det här fallet har HD ändrat på gränsdragningen för ofredande jämfört med den gängse uppfattningen.
Mvh,Torvald
Hennes rumpa skulle mycket väl kunnat blivit "viral" på nätet, antingen för att den var attraktiv, eller i värsta fall för att den inte var det. I båda fall bör man idag kunna gå i kjol med eller utan underkläder utan att känna att man sätter sig på en kopiator varje gång man ställer sig i rulltrappan el dyl.
Det stora problemet är folks sjuka läggning att filma allt som kan vara pinsamt eller pornografiskt för den ofrivillige huvudrollsinnehavaren och sedan lägga ut det till beskådning för hundratals miljoner människor utan någon som helst hänsyn till "den skyldige".
Man måste väl för fasen kunna få fläka ut fläsket i skärgården utan att bli gyn-undersökt av Paparazzis även om man är kändis och man måste kunna få göra bort sig utan att hamna på Youtube varje gång. Jag tror detta är bara början på en lång historia och jag är glad att jag lever här i Sverige för jag tror det är betydligt mycket värre på andra sidan Atlanten.
Mera intressant, för oss tekniska nördar, - vem har tillverkat rulltrappan, som ”Ladyn in Red” använde?
Kan det vara Otis, Schindler eller Kone?