Artiklar > Flera fall av kränkande fotografering

Flera fall av kränkande fotografering

Lag och rätt

En 21-årig kvinna har åtalats för brottet kränkande fotografering efter att ha smygfotograferat två unga kvinnor i väntrummet till en ungdomsmottagning och publicerat bilden på Instagram. I veckan dömdes en 47-årig man för samma brott.

Ytterligare några fall har lett till åtal sedan lagen började gälla den 1 juli 2013. Läs mer om lagen här.

Enligt Folkbladet.nu har den 21-åriga kvinnan skrivit en "spydig" text till bilden som las ut på Instagram. Det gick inte se ansiktena på de unga kvinnorna på bilden, men de känner sig ändå utpekade eftersom deras kläder är speciella. De uppger att ingen annan person i Umeå har ett likadant plagg.

Den 21-åriga kvinnan säger i förhör att hon var uttråkad och retade sig på de andra kvinnornas kläder, som hon tyckte var fula.

Åklagaren erbjöd den 21-åriga kvinnan ett strafföreläggande, men kvinnan nekade till att fotograferingen skulle vara kränkande med motiveringen hon medvetet inte publicerat en bild på de unga kvinnornas ansikten. Därför kommer fallet gå till rättegång i Umeå tingsrätt.

Enligt åklagaren påverkar inte publiceringen eller kommentaren åtalet.

– Det är fotograferingen i sig som enligt mig innebär att hon begick ett brott, säger kammaråklagare Åsa Jonsson till Folkbladet.nu.

Åklagaren vill att tingsrätten ska pröva om en ungdomsmottagning är en sådan privat plats som lagen som ska vara fredad från smygfotografering enligt den nya lagen. I lagtexten nämns toaletter och omklädningsrum som exempel. Någon utarbetat praxis finns ännu inte.

Om den 21-åriga kvinnan fälls blir det fråga om ett bötesstraff, enligt åklagaren.

I veckan blev en 47-årig man från Spånga först ut att dömas för kränkande fotografering. Han åtalades i början av augusti 2013 efter att ha smygfilmat en kvinna när hon duschade tillsammans med sin 5-årige son på en campingplats i Halland.

Mannen erkände att han filmade, men förnekade brott. Han dömdes till 80 dagsböter om 230 kronor.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2014-01-18.

38 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Nikkonny 2014-01-18 16:29

Fånigt!
"De uppger att ingen annan person i Umeå har ett likadant plagg"
Har hipstertrenden kommit till Umeå nu eller vadå?

tormig 2014-01-18 17:11

Jag förstår inte heller vad du menar. Det som utmärker en hipster är ju snarare att de ser förvillande lika ut, i alla fall i Stockholm. Konformitet är i det närmaste total.

Nikkonny 2014-01-18 19:13

Jajaja självklart gör dom det!
MEN dom tror att dom är unika, det ju det som är det komiska.

rayoflight 2014-01-19 12:49

Oj! Jag som har gått omkring och trott att varje människa är unik. Har jag haft fel under alla dessa år jag vandrat på terra firma. Rätta mig om jag har fel:

Nikkonny 2014-01-19 15:27

Du är ju i alla fall ett unikum....

rayoflight 2014-01-18 16:49

Vad menar du?

Vulcanon 2014-01-18 17:09

Aha, det hela handlar egentligen om en ungdomsmottagning ska klassas som privat lokal under denna lag.

luminousoctaves 2014-01-18 18:27

Det här är jättespännande! Fanns det fler källor än Folkbladet.nu? Länka gärna.

Jag känner mig väldigt dubbel till den nya lagen. Jag kan se behovet av att skydda privatpersoners integritet - som mamman som duschar med sin son på en campingplats - samtidigt är det uppenbart att seriösa fotografer, som Martin Parr, får det väldigt svårt att verka under nuvarande lagar.

Svar från froderberg 2014-01-19 15:49

Jag förstår inte på vilket sätt Martin Parr och hans gelikar skulle drabbas. MP smygfotograferar ju inte direkt. Han använder ju blixt.

luminousoctaves 2014-01-19 18:09

Smygfotar gör/gjorde han väl rätt ofta? Både med och utan bilxt.
En hel del bilder ur "The Last Resort", "Sign of the Times", "Cost of Living", "Boring Couples" ligger på gränsen vad människor upplever som okej i dag. En mamma som duschar sin son på en camping känns väldigt "The Last Resort" tycker jag.
Och Parr har själv beskrivit att hans arbete har blivit svårare med åren, inte minst projekten som berör turism.

Dessutom visar hans böcker upp en bråkdel av alla bilder. Sannolikt har han genomfört en del känsliga bildtagningar, som i efterhand har sorterats bort. Detta tar inte den nya lagtexten hänsyn till alls.

Slutligen, vilken betydelse har det att han använder (fyllnads)blixt om han ändå är obemärkt vid själva fotograferingstillfället? Ingen om jag förstått lagtexten rätt.

Svar från froderberg 2014-01-19 18:23

Den bild jag har av Martin Parr är att han inte försökt dölja sitt fotograferande.

luminousoctaves 2014-01-19 18:30

Nej, förvisso, men det är inte samma sak som att han anstränger sig för att synas eller märkas. Många av mina Parr-favoriter är tagna i badmiljö och utan förvarning (till synes).

PMD 2014-01-20 01:28

Men hur privat är det att duscha på en campingplats? Var det utomhus inom synhåll för andra som gick förbi, eller var det inomhus i ett avskilt rum, ungefär som ett duschrum i ett badhus?

MrKarisma 2014-01-18 19:28

Öh hur menar du att Martin Parr är seriös? Varannan bild är ju kränkande ( ja iaf enligt dagens användning av ordet) I 99 ggr av 100 handlar det om att människor ser en möjlighet att utöva makt över en annan människa, exempelvis över en stackars gatufotograf. I detta fall är det ju dock ingen tvekan om att fotografen ska dömas med den fruktansvärt respektlösa attiyden hon uppenbarligen har (förutsatt att hon verkligen har uttryckt sig så, det trots allt media och nyhetsrapportering vi talar om -lögnens högborg)

ErlandH 2014-01-18 20:10

Hennes "attityd" eller vad hon säger har inget med saken att göra. Och om domen verkligen skulle hålla i hovrätt och HD så måste lagen ändras.

tormig 2014-01-18 21:09

Vilken dom, och varför skulle lagen behöva ändras?

luminousoctaves 2014-01-18 22:18

Den här tråden blev så förvirrad att jag väljer att avstå från att kommentera Martin Parr. Här är en länk till en video om kommande volym 3 av "Photobook - a history" i stället:
http://vimeo.com/43253251

Parsi 2014-01-18 22:44

Nu är ju ibland vad som uppfattas som "spydigt" väldigt slumpartat.
Men man får väl ändå en tråkig känsla av att nån här har velat utnyttja Instagram för häva upp sig själv genom att trycka ner på andra. Ungdomar gör ju det rätt ofta (och en del äldre också).
Det skulle vara mycket trist om lagen skulle formas för syftet att hålla efter sånt.
Hon hade iaf vett att bestrida. Hoppas hon får en bra advokat inblandad.

Själv tycker jag att man fotograferar inte folk i utsatta och sårbara situationer. Hur kläder de själva väljer att bära offentligt kan göra att de skall betraktas som utsatta, förstår jag inte.

Doctor_Voctor 2014-01-19 03:18

Det är en väldigt svår fråga med vad som är accepterat. När det gäller mig själv så drar jag linjen vid att bli fotograferad på toan eller naken i sängen. Medans en annan kanske känner sig kränkt när man tar kort på den handlandes ica basic köttfärs.

Moral och etik är inte universalt och upp till var och en. Det är där det blir knepigt.

Snapphane 2014-01-19 08:58

Man får väl ändå säga att utifrån detta är det två saker som är intressanta.

1) Vid fällande dom, utökas definitionen av "privat" och gör lagen väldigt otydlig för fotografer. Som ett löjligt exempel, kan mannen som köper blommor till sin älskarinna förvänta sig att vara privat hos floristen? Är du osäker, så ta inte kortet innan det finns ett prejudicerande fall.

2) Delvis så bekräftas farhågorna kring lagen. Är det en anonym bild, så sett att inga ansikten syns, så skulle detta kunna vara ett seriöst fotografi. Ett exempel skulle kunna vara en del i en serie om att vara ungdom idag eller varför inte en serie om ungdomars utsatthet. Kortet är väl avvägt och man har anonymiserat ungdomarna. Lagen gör då handlingen olaglig, vilket var vad många var rädda för.

Men visst är det trevligt när dessa fall nu dyker upp. Att det får en vända i domstolen hjälper till att tydliggöra lagen. Vilket på gott och ont bara är viktigt och väl behövligt.

N Thomas Meldert 2014-01-19 08:59

Det lär ta ett tag innan domstolarna har svängt in sin tolkning av lagen till en allmän praxis. Till dess får vi nog stå ut med en del felaktiga påhopp. Särskilt gatufotografer ska nog tänka sig för lite extra. Med betoning på lite =)

PMD 2014-01-20 01:34

Jag tror att det är bättre att gatufotografer fortsätter som vanligt.

N Thomas Meldert 2014-01-20 05:20

Det tror jag också. Tröskeln kommer nog att vara ganska hög men gemene man på gatan kan få för sig att tolka lagen lite hur som helst så man ska nog läsa på lite själv.

majortom 2014-01-19 10:48

Nu undrar jag om inte många av er som kommenterar har missat poängen i anmälan. Det är väl ändå inte klädseln i sig eller att de blivit fotograferade som gör fotograferingen kränkande. Det är ju kombinationen av att bilden är tagen i väntrummet på en ungdomsmottagning i kombination med en klädstil som gör personerna lätta att identifiera som gör bilden kränkande. Bilden ska sättas i en kontext för att kunna bedömas. Den kontexten handlar om att du har rätt till anonymitet gentemot allmänheten när du besöker tex en ungdomsmottagning. En fotografering som avslöjar vem du är och var bilden är tagen kan då i sammanhang som detta bli kränkande. Nu nämner lagtexten toaletter och omklädningsrum som exempel. Ett väntrum hos sjukhus,vårdcentral, tandläkare, ungdomsmottagning eller psykakut torde därmed också rymmas under lagtexten då det finns vissa sjukdomar eller sjukdomstillstånd som individen inte är betjänt av om de blir kända för mer än de som det är absolut nödvändigt för.

PMD 2014-01-20 01:35

Att personerna är lätta att identifiera kan rimligen inte spela någon roll eftersom lagen handlar om kränkande fotografering och inte om kränkande publicering.

Beagle five 2014-01-19 17:34

Grejen handlar ju enbart om VARFÖR hon fotograferade dom, för att kränka dom på internet när hon kommer hem, ren och skär mobbning alltså! det faktum att hon aktivt döljt deras ansikten bevisar ju bara att hon är fullt medveten om vad det är hon pysslar med.

Tänk om vi kunde jobba på vår självkänsla istället så vi inte behöver trycka ned andra för att inbilla oss att vi är värda något.

jag&bilden 2014-01-19 19:37

Utan att ha sett hur bilderna ser ut så förefaller det mera som att tjejen ville kommentera kläderna på ett nervärderande sätt eftersom att personernas identifierabara ansikten inte fanns med.

Enligt SKL ser deras juridiska avd. som följer på situationer likt denna.

"Det brukar gälla t.ex. entréer, cafeteria, väntrum, korridorer och vissa andra utrymmen som kan betraktas som offentliga rum, även om det inte är fråga om offentliga platser i lagens mening."

Samt att PUL kan uppträda vid publicering.
"Om en privatperson filmar och på en webbplats lägger ut bilder på patienter på ett sjukhus utan dennes samtycke kan publiceringen innebära brott enligt 49 § PUL."

Jag tycker det är bra att tjejen driver detta till rättegång för det måste prövas.

Om kläder kommer att klassas som personidentifierbara så förändras lagens räckvidd kraftigt.

Jag gissar på att rätten försöker vända det till att mottagningen av just denna sort är att se som av "privat karaktär" men inte att sjukvården i allmänhet är sådan.
Då slipper de att krocka med PUL och ge sig in i träskmarkerna kring vad som är identifierbart och i lagens ögon bör falla under PUL.
På detta sätt får man en dom mot de 'fruktansvärda kränkingarna' vilket visar att de tar i mot detta. En dom som är PK.

luminousoctaves 2014-01-19 19:45

Intressant!

Snapphane 2014-01-19 20:04

Fast som sagt, lagen om kränkande fotografering handlar enbart om att fotot är taget. Om det sen visar en halv sko, toppen på ett lillfinger eller hela dig helt näck, spelar ingen roll här. Du får inte ta kort. Att sedan ytterligare kränka vid publicering på nätet, är ett helt nytt kapitel.

gorred 2014-01-19 21:28

Det är bra att lagen prövas, inte minst när det gäller vilka lokaler som kan räknas in under vad som kan anses vara privat. Hittills har exemplifierats med toalett och omklädningsrum/duschutrymmen, men jag kan direkt se att det finns flera privata områden. När det gäller väntrum till exempelvis sjukvårdsinrättning ser jag det som direkt självklart att man inte får fotografera i hemlighet. Här handlar det om något om individens integritet, rätt till anonymitet etc.
Kläderna torde inte spela någon roll i sammanhanget, även om objekten är lätt igenkännbara pga sin klädsel Det är fotograferingen det handlar om.
Jag tycker att vi som fotograferar ska vara försiktiga. Nu när vi har sådana mäktiga möjligheter att sprida bilder har också själva bilden en mycket större potential än vi anar.

luminousoctaves 2014-01-19 21:52

En liten grej som jag var tvungen att kolla upp tidigare i år är om den nya lagen är uppsåtlig eller inte.

Dvs, kan du dömas för att du ovetande fotograferar in i någons sovrum (där något privat sker) samtidigt som du fotograferar något helt annat – en husfasad till exempel.

Nej. Enligt SFF:s jurist måste man genomföra den kränkande fotograferingen medvetet/uppsåtligt för att kunna bli dömd.

Kanske självklart, och kanske en bagatell i det stora hela, men lite intressant ändå tycker jag.

E.P 2014-01-20 09:40

Personligt kan jag bara tycka att tjejen borde få psykiatrisk hjälp, bara det faktum att hon medvetet fotograferat någon för att sen lägga ut bilen på internet framställt negativt gör ju att hon bör fällas, nu har vi ju inte gapstocken kvar i dagens Sverige, men nog hade hon förtjänat 2 dagar i den på torget som straff för att se ner på andra människor och/eller deras val. samma sak som hetrosexuella skulle se ner på homosexuella. sådant beteende skall beivras, finns inget max pris för att stoppa sådant.

PMD 2014-01-20 14:25

Tillbaka till medeltiden?

Jag tycker inte att hon verkar vara mycket mer psykiskt störd än många andra i dagens samhälle, och psykiatrer är knappast bättre än andra människor på att lära ut hut och hyfs. Det är ju det senare det handlar om, eller hur?

E.P 2014-01-20 14:41

Hahaha,, så sant så, i båda dina påstående, fast något måste ju göras.

Makten 2014-01-20 19:35

"Det är fotograferingen i sig som enligt mig innebär att hon begick ett brott, säger kammaråklagare Åsa Jonsson till Folkbladet.nu."

Totalt jävla rättshaveri. Hur fan kan det vara fotograferingen som är brottet? Det måste vara publiceringen om något. Otroligt tragiskt med en åklagare som är så totalt bombad i roten.

Tillägg: Fast nu gjorde jag mig väl skyldig till åsiktsbrott. Man får tydligen inte tycka saker om andras klädsel, och då förmodligen inte heller om andras ageranden i rättsfrågor. Gonatt Sverige.

Svar från froderberg 2014-01-20 21:38

Fast lagen handlar väl om just dold fotografering i känsliga utrymmen. Sen kan ju publicering vara förtal, brott mot PUL, hets mot folkgrupp mm. Regeringen har sagt att de vill ha en lag som är ett komplement till ofredande, eftersom ofredande kräver att målsägaren upptäckt fotograferingen.

Jag tycker det är lite intressant att höra vad rätten ställer för krav på att fotograferingen ska anses som dold.

Makten 2014-01-21 11:03

Men vad skulle lagen fylla för funktion då? Märks den inte så spelar det ju ingen roll, förutsatt att den inte publiceras. Och publiceras bilderna så finns andra lagar som sätter P för det.

Snapphane 2014-01-23 08:43

Lagen fyller funktionen genom att tydligt markera att fotografering inte är tillåten. Är bilden på dig tagen i ett omklädningsrum där du är naken, och publicerad, kan du driva rättsmål för fotograferingen. Kränkningen tror jag att du får driva som civilmål. Men här är det tydligt att det är fel.

Men du kanske har behövt låna fruns underkläder, eftersom det är tvättdag, och denna bilden behöver inte innebära en kränkning. Även om du inte vill ha den på Facebook. Fotograferingen är fortfarande ett brott.

Eller så skäms du för dina underkläder med hjärtan på. Ännu oklarare om det är en kränkning. Fotograferingen är fortfarande ett brott.

Lite förenklat, lite dumt och löjligt, men här någonstans ligger tanken med den nya lagen. Kunnigare människor kan säkert beskriva det bättre. Går även att läsa allt förarbete till lagen =)

Makten 2014-01-23 17:24

Varför ska fotograferingen vara ett brott? Bilden kan inte skada någon så länge den inte publiceras. Det är ungefär som att döma någon för att vara pedofil, trots att den inte förgripit sig på någon..

lion-62 2014-01-22 14:25

Bäste Bengt Öst!
Ditt inlägg Är s-å Absolut "StupRätt" det öht går att komma...
Att ta bild/Foto i sån miljö, utan människors tillåtelse, Bör i sej lagföras, att sen gå "snäppet längre" och tillochmed publicera Kränkningen är att Klart Överskrida Gränsen...!

Beröm, "Cred", Eloge&Rosor till "Du"!