Datainspektionen underlättar drönarfotografering
Foto: Don McCullough / CC BY
Datainspektionen har instruerat landets länsstyrelser hur de ge kan fler tillstånd för användning av drönarkameror. Det kan också bli möjligt att få generella tillstånd.
Den 21 oktober 2016 slog Högsta Förvaltningsdomstolen fast att fotografering från drönare kräver tillstånd från länsstyrelsen då sådan fotografering räknas som kameraövervakning. Datainspektionen har skickat en vägledning till länsstyrelserna som hjälp i tillståndsgivningen.
Datainspektionen skriver att det går att ge tillstånd om de innehåller några villkor, exempelvis att filmning och fotografering bara får ske på en sådan höjd att personer inte kan identifieras, att kamerorna bara få ha en viss upplösning, att fotografering/filmning bara får vid vissa tider och att fotografering/filmning måste avbrytas om en person kommer in i bild.
Datainspektionen öppnar också upp för generella tillstånd.
– Mycket av drönarverksamheten sker med kort varsel. Vi anser dock att det finns möjlighet för länsstyrelserna att bevilja generella tillstånd till kameraövervakning, det vill säga att det inte ska behövas ett tillstånd för varje enskild flygning eller uppdrag, säger Malin Ricknäs på Datainspektionen.
Svenska Fotografers Förbunds jurist Thomas Riesler är positiv till skrivelsen från Datainspektionen.
– Det är mycket glädjande att Datainspektionen öppnat upp för denna möjlighet. Jag ser en ljusning. Dock framhåller de att utrymmet för tillstånd för drönarfotografering för uteslutande kommersiella syften är ytterst begränsat. Så det återstår att se hur länsstyrelserna hanterar det i sin tillståndsgivning. Men om man som sökande kan visa på ett legitimt syfte och att integritetsintresset reduceras till försumbarhet så borde det nu vara möjligt att få tillstånd för drönarfotografering, säger han till sfoto.se.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
45 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Verkar fortfarande som att komersiellt filmande och hobby/rekreationsfilmande är klassat som kränkande spionflyg på solbadande offer.
Jag vill förstå hur jag kränker folks integritet när jag filmar skog, ängar, bergspass och solnedgångar över vatten.
Du kan söka om ett tillstånd med villkor att inte filma människor med hänvisning till Datainspektionens skrivelse till länsstyrelserna.
Men man kan också läsa vilkoren i länken i samma text så ser man ju att det är tämligen lönlöst för de flesta att ens försöka.
Hur många vilkorsbilagor man än petar in så är lagtolkningen galen, ny lag och nya förutsättningar får man hoppas på.
I princip så är det mesta av mitt fotande och filmande olagligt just nu (drönare, åtel, syrp (timelapse), kamera i gömsle).
Jag får däremot går ner på stan med mitt tele och både direktuppladda och livestreama folk och fä som råkar passera framför linsen...oavsett avstånd.
Hoppas innerligt att ny lag lägger ansvaret på syfte och fotograf, och inte teknik.
Min drönare är ett direkt besvärligt verktyg för att inkräkta på integriteten...mitt tele är tyst och anonymt.
Jag kör vidare med min Fotokite som fortfarande är laglig ;)
Så frågan kvarstår: Hur långt är ett snöre?
Av samma anledning har det kommit multirotor med kabelstyrning bara för att kunna flyga med dem utan att de är radiokotrollerade på avstånd.
Vad du får eller inte får flyga med i eller utanför kontrollzoner avgörs av luftfartslag och luftfartsförordning med transportstyrelsen som berörd myndighet. Om det är en tillståndspliktig övervakningskamera eller inte avgörs av kameraövervakningslagen med länsstyrelssen som tillståndsgivande myndighet
Jag hittar inga regler för drakflygning hos transportstyrelsen, men även om de skulle ha något undantag för manövrering med lina är det inget som helst som säger att länsstyrelserna/datainspektionen skulle ha samma uppfattning vad det gäller manövrering på plats. De senare har ett integritetsperspektiv på tillståndsgivningen medan transportstyrelsens intresseområde är flygsäkerhet.
Har du referenser till någon lagtexter som antyder att fotografering från drake skulle vara tillståndsfri?
Datainspektionen har knappast något alls med drakflygning att göra så länge det inte sitter en kamera på draken.
Jag vidhåller att det vore helt världsfrånvänt om DI skulle gå ut med rekommendationer angående kameror fästa i en drake. Låt mig gissa att du kommer med ett neutralt svar med referens till domen i HFD. Det vore intressant att se någon lyckas med "kameraövervakning" med hjälp av drake.
Det är alltså lagen det är fel på, och inte tolkningen av den. Så länge vi har en kameraövervakningslag som är helt uppåt väggarna restriktiv så kan inte våra myndigheter göra annat än tillämpa den.
Hade lagen varit vettigt skriven hade man förstås inte behövt fundera över om det var en drake, drönare eller något annat, utan istället gått efter syftet. Då hade det inte varit något problem med diverse inspektionsflygning, eller fotografering av vackra solnedgångar.
Sektionen för flygtrafiktjänst på Transportstyrelsen anser att drakar INTE kräver tillstånd från flygtrafikledningen vid flygning i en flygkontrollzon.
Däremot ser man annorlunda på radiostyrd multirotorfarkoster etc vilket vi alla vid det här laget känner till.
Du är välkommen att slå dem en signal själv om du vill.
http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/luftfartsforordning-1986171_sfs-1986-171
:-)
Ska man vara noggran undantar luftfartsforordning inte saker i lina generellt, men väl sådant som ballong, drake samt modelflygplan oavsett om de sitter i lina eller inte och överlåter det till transportstyrelsen. Det här gör att du kan flyga drönare utan tillstånd så länge det inte är yrkesmässigt och inte har kamera monterad, är kamera monterad. Har du kamera monterad är det lagen om kameraövervakning som gäller så länge du inte hävdar att den trumfas av någon grundlag (som i SVT:s fall)
Jag tror att den nya bilagan enbart är till för att ta bort fokus från det absurda.
Du övervakar och kränker folk automatiskt då, och till det behövs tillstånd.
http://luftfartstilsynet.no/selvbetjening/allmennfly/Droner/dronelek/
Främsta anledningen till att jag köpte min drönare, eller spion och kränkningsfarkost om man så vill, var just min och tjejens resor till norge.
Ca 2 ggr per år blir det fotoresor mot norska kusten och nordnorge och varje gång vi åkt har vi båda tänk att skaffa drönare. Så sent i juli slog vi till och vi hann filma en del innan tolkningen.
Nu flyger vi i allafall så klart men bryter lagen varje gång vi filmar i sverige.
Tur att norska regelverket lägger ansvar på piloten istället för sverige som hindrar teknik.
http://www.datainspektionen.se/Documents/diverse/2016-11-17-tillstand-dronare.pdf
"Utrymmet för övervakning endast för att exempelvis öka försäljningen är därför ytterst begränsat (se prop. 1997/98:64 s. 28 och prop. 2012/13:115 s. 46 ff ). Detsamma torde enligt Datainspektionen gälla övervakning som sker för uteslutande kommersiella syften eller för rena nöjesändamål."
"Kameraövervakning får inte ske i närheten av bostadsbebyggelse, stigar/vägar eller friluftsområden som frekventeras av allmänheten.."
De väljer med flit och missunsamhet att tolka lagen på detta sätt, det hade utan problem kunnat ta bort drönare från listan, det finns inga argument över huvud taget att se det som övervskningskamera. Inte alls faktiskt.
Ingen använder drönare som övervakningsvefktyg, lobbyn/gringubbarna tar bara tag i varje möjlighet att få det att verka då....nånn fjortis flyger för nära grannens dotter och *pang* förbjud. Känd vloggare/bloggare gör en fejkad video där frun påstås vara otrogen och *pang*, förbud....det är nu bevisat att drönare används för att kränka. Skit samma att man kan kränka på ett mycket enklare och bättre sätt med vanlig kamera.
Lagen går helt och hållet ut på att hindra folk från att ha kul eller tjäna pengar, man ska nöjja sig med att fota på gammla hederliga sättet...det har staten sagt.
Ta in drönare under flagget kamera och låt sunda regler styra vad du får och inte får oavsett teknik.
Om en kamera sätts upp för att övervaka...ja då är det en övervakningskamera, flyger du drönare för att övervaka, ja då är det tillståndskrävande övervakning...helt sunt. Flyger jag över ängar och berg så övervakar jag inte liksom. Jag kan ta liknande bilder med högre upplösnkng och mer detaljer med min vanliga kamera...men jag övervakar inte och kränker ingen.
Jag sätter upp min kamera på en syrp, låter den stå obevakad ett par timmar medans jag går tillbaka till bilen någon kilometer bort, jag går tillbaka efter ett par timmar och ca 2000 expneringar och jag har teoretisk brutit lagen lika många ggr som antalet exponeringar.
Ja...jag är sur:-)
Så kastar lagen sten i glashus som inte granskar det som finns?
Spionkameror i annan skepnad Näe det flygande kameror som är relevant
Borde inte flygande plan förbjudas. man kan montera in en kamera
Om det behövs kameraöverakninstillstånd för flygfoto med flygplan borde då stå och falla med om en fast monterad kamera anses manövrerad på plats. Jämför vi med dashcams på bilar borde det vara ok om kameran sitter inom räckhåll för piloten, sitter den ute på vingen eller längre bak i flygplanet är läget mera oklart. Det enda som är fastslaget om manövrering på plats är ju hittills att en flygande drönare verkar vara för långt bort. Skulle faktiskt vara intressant om någon anmälde något flygfotofoföretag som hade en fast monterad kamera utom. räckhåll från någon operatör på plats.
Så länge piloten eller någon annan håller i kameran är den inte fast uppsatt och den manövreras på plats och är sålunda inte tillståndspliktig vare sig det är en millimeterstor spionkamera eller en stor tung DSL med 1000mm tele. Faktum är att det är fritt fram att fotografera vad som helst, t.o.m påklädda barn även om du inte har giltig pressleg så länge du är på allmän plats, hur kameran än ser ut.
När det fattades kloka beslut i kameraövervakningslagfrågan måste varje riksdagsman med lite sunt förnuft insett att den personliga integriteten främst avgörs av om kameran är fastskruvad eller inte snarare än vilka bilder som tas. Med samma sunda förnuft är det också helt solklart att ingen naken solbadare på någon strand kan tänkas bli kränkt av att bli drönarfotograferad av någon kåt basse med explicit tillståndsbefriad militär drönare.
Dags att banta då så man kan sitta på den ;)