Det är ju en väldigt stor skillnad mellan den färdiga bilden och Pizzettis bakgrundsbild. Den konstnärliga och kommersiella verkshöjden finns i resultatet.

Men självklart ska sånt här regleras på förhand!

(Har hon f ö inte lånat från Irving Penns bild med det vita skynket som inte räcker fram till bildkanten också? Och Anita Ekbergs dopp i fontänen som sålde filmen La dolce vita?)

Det är ju inga superbilder direkt som blivit stulna, men bildstöld är alltid en bildstöld och det förtjänar ett straff.

Riktigt klantigt av henne, tycker jag.

Spontant känns det en smula taskigt när han är anställd av henne för att hjälpa henne ta fram bilder - kanske var det dessutom hennes bildidé (men hur ska hon bevisa det?) - att han då sen - nu när hon är pressad från annat håll - utnyttjar tillfället. Så ser jag det spontant. Ibland får man hålla sig till schysst moral och inte bara se till om det finns ett fullkomligt kontrakt eller ej. Killen lär ju inte få så många jobb, så han tar väl chansen - är min okvalificerade gissning.
Men: vi vet ju för litet.
-- Avtal är ju egentligen bara till för att försöka få ner på pränt vad man är överens om muntligt och enligt konvention. Och vissa saker är så självklara att de inte alltid kan täckas av kontrakt, vi kan inte reglera hela livet i kontrakt. Men USA är advokaternas drömsamhälle, och det är dom som driver fram sådant här, det är dom som har ett eget intresse i det.
Det senare måste vi komma ihåg.

Det är ju bara att fundera lite kring det själv så inser man det orimliga. Jag menar, hur stor är chansen att du får ett jobb som går ut på att åka runt i världen och ta lite bilder på olika locations för att sedan visa upp för uppdragsgivaren. Så att denne i sin tur ska veta om det är värt att åka dit för att ta en egen bild?

Det finns inte liksom, men eftersom det är mer eller mindre gratis att stämma folk i USA så är det väl många som tycker det är värt ett försök.

/Fredrik