Bakom kulisserna på ett slakteri
Bilderna skildrar hela slaktförloppet; väntan, avlivningen och styckningen av köttet. Foto: Erik Lindegren.
Men det var inte alldeles lätt för honom att få komma in och fotografera. Han började med att ringa runt till olika slakterier, som alla sa nej. Sen fick han tag på kött- och charkföretagens vd Åke Rutegård, och drog en historia om att han ville ta bilder i konstnärligt syfte. Då fick han tillstånd att fotografera på Dahlbergs slakteri AB i Bråvalla. Han dokumenterade samtliga delar av förloppet.
Inga pekpinnar
Erik blev illa berörd av det han såg, och beslöt sig för att kontakta organisationen "Djurens rätt", för att bilderna skulle få en större spridning. Själv slutade han helt äta kött. Men vill ändå avstå från att debattera ämnet för mycket.– Jag vill inte komma med några pekpinnar utan bilderna får tala för sig själva. Tanken är att man ska få insyn i hur den mat man äter framställs, säger Erik Lindegren, som kommer att närvara vid utställningen, säger han.
Bilder som berör
Nu på lördag visas bilderna från slakteriet i utställningen "Walls of glass" i Södertälje. Namnet "Walls of glass" anspelar på Linda McCartneys ord "If slaughter houses had walls of glass, the whole world would be vegetarian". När man ser Erik Lindegrens bilder så är i alla fall jag beredd att hålla med. Det är uppspärrade grisögon, kossor med gevär mot huvudet och hav av blod. Bilderna berör, etsar sig fast i minnet.Utställningen har tidigare visats på Galleri Puckeln i Stockholm, men nu visas den alltså i Södertälje. Datumet är den 25 oktober, klockan 10-15 på Kulturhuset Luna.
Se bilderna på utställningens hemsida.
Publicerad 2008-10-24.
Läs mer
När Erik sökte på nätet efter bilder från slakterier märkte han att de var sällsynta. Då bestämde han sig för att själv försöka ta sig in och fotografera ett slakteri.
Arbetet med bilderna gjorde att Erik gick från köttätare till att endast äta fisk.
– Jag tycker att djurhanteringen måste bli bättre, därför ville jag visa hur det egentligen är, säger Erik i en intervju med DN PåStan.
158 Kommentarer
Logga in för att kommentera
På utställningssidan finns väl en varning innan du kommer in. Bilderna i artikeln är ganska små och jag tycker inte speciellt frånstötande. Men det är klart någon tycker kanske annorlunda.
Vad gäller själva utställningen tycker jag inte att bilderna är speciellt motbjudande. Ser inte var djuren hanteras fel. Det är klart man måste döda ett djur innan man kan äta den. Men det fanns väl inget på bilderna som tydde på djurplågeri eller något. Ett skott i huvudet och sedan är det klart.
Att man sedan måste tömma kroppen på blodet och inälvorna samt flå den är väl ingen som förvånas över eller?
P.S. Håller med Anders A, vad förväntar ni från ett slakteri?
Jag måste erkänna att jag inte tittade färdigt på bildspelet och det var inte därför att jag blev illa berörd utan för att det var tråkigt.
Nu skall jag snart gå hem och steka mig en härlig biff med lök, potatis och brun sås.
Propaganda är ett annat passande ord. Erik har inte visat någonting, han har bara befäst sina fördomar.
Förövrigt (vad det nu har med bilderna att göra) så ser det snyggt och välordnat ut på stället.
Butiken hemma har halv gris för 39kr/kg, borde beställa.
Patrik
För övrigt begriper jag inte kritiken. Sedan när blev journalistik förbjudet här?
Å så här är det,
vare sig man vill titta eller inte....
Utan att läsa innehållet kan jag direkt tycka:
Alla bilder som påverkar vår fotografiska utveckling hör hemma på FS !
Texterna som publiceras bör väl vara av sådan natur att också den påverkar vår uppfattning kring bildskapande eller bildtolkning.
Ni som blev förvånade över att biffar inte växer på träd; Tror ni att fotojournalisten var helt känslokall under hela uppdraget ?
Liknelse:
Man publicerar väl inte bilder på svältande/döende barn för att det är kul !?
Man publicerar en bild (alltid) för att påverka!
Om du inte anser att reportaget och bilderna är nya, revolutionerande och kontroversiella så ser jag inte riktigt poängen i debatten – förutom att var och en får tycka att det är smaklöst, saknar varning, dåligt plåtat eller vadsomhelst.. men publiceringen i sig är väl inte ens värd att debattera?
Hade den mänskliga populationen fått jaga sin mat själv, hade den varit mycket sundare, och framför allt mycket mindre.
Att som fotografen av slakteribilderna börja äta fisk i istället för kött, är rent kriminellt, eftersom fisken är utrotningshotad i alla världs haven.
Jag är själv för bättre djurhantering. Bra gjort!
Men det räcker alltså att ta lite bilder och göra en "utställning" oavsett vilket ämnet är, så kan man få en nyhet på Fotosidan. Kanske vore intressant att dokumentera Förintelsen ur ett nazistiskt, givetvis drar man en historia först om att det är ett konstnärligt syfte. Sen skickar man bilderna till Nationalsocialistisk Front "för att de ska få större spridning". Det enda problemet är väl kanske att det inte är politiskt korrekt att ställa ut dem på något galleri. Men annars vore ju en nyhet på Fotosidan det givna steget efter det. Eller?
Jag trodde Fotosidan höll sig från att lägga sig i politiskt laddade ämnen. Men hela den här artikeln andas "köttätarhat" eller "pro-vegetarianism" kanske. Tråkigt och beklagligt. Bättring framöver hoppas jag!
Asså jag anser detta vara ett inlägg i debatten "neka käka kött" mer än en bildvisning för bildernas skull..
Denna artikel kan man kasta åt fanders anser då jag...Dessutom är bilderns ända värde (Egenvärde) att där är massa blod. Bilderna i sig är ju totalt kassa...
Hyckleri!
Blir faktiskt förvånad över att folk reagerar så kraftigt. Jag har vetat att det är såhär det går till sedan jag var 5-6 år. Man undrar vilken illusion många lever i... Att bli vegetarian för att det "är så synd om djur" tycker jag är naivt. Det kommer inte precis leda till att kossorna blir frisläppta, självständiga och får rösträtt. Jag har själv varit vegetarian i snart fyra år, men utav globala och logiska själ. Maten räcker helt enkelt inte åt alla om vi måste stoppa den igenom en gris innan vi äter den...
Kan fotografen inte förklara för slakteriets ägare vad det är han verkligen vill med bilderna från början så ska det till verkligt allvarliga saker för att ljuga för att få sina bilder. I detta fallet är det helt klart att fotografen tagit sida. Lite som att gå med i sossarna och ta bilder på firmafesten när folk är fulla och sedan sälja den till moderaterna under nästa valkampanj. Detta betendet urholkar fotografens trovärdigheten. Vem i framtiden kan lita på honom? Det är journalistikens grund. Har ingen betydelse att det i just detta fallet handlar om slakteri. Det är just i sådana fall som man måste vara extra tydlig som fotograf.
Jag begriper inte vad det är med folk, varför dessa protester? FS har gjort en av sina bästa artiklar någonsin och bilderna är ju kanonbra. Enda sättet att reagera mot sånt här är att sluta äta kött.
Jag blir riktigt rädd när jag läser en del kommentarer, eller har jag helt missuppfattat intelligensnivån i samhället? Kan man säga upp medlemskapet på den här planeten?
Eller som någon tog som exempel; skulle man släppa igenom en artikel som handlade om bilderna på de dödade barnen i Arboga? Eller kanske ett reportage från ett bårhus, obduktion på sjukhus?
Är rent pornografiska bilder okej annars? Det kan ju verkligen intressera många kan jag tänka mig. Man kan inte dra gränser lite godtyckligt efter humöret för dagen.
Som svar får man att det inte ska "skada" eller "diskriminera" människor. Men vad är då en "skada"? För en del handlar det säkert om pornografi till exempel. För andra kan väl detta också uppfattas som en "skada", eller hur?
Nej som sagt, om Fotosidan håller sig ifrån politik och annat som mest bara ställer till diskussioner och gräl så skulle jag bli nöjd. Jag är här för att jag är fotointresserad, inte för att pådyvlas moralkakor eller annan propaganda. Det kan jag få nog av på annat håll.
antingen det gillas elller ej.
Mvh//Roos
'Lars Forsberg
Att verksamheten på ett slakteri är äcklig, är ingen hemlighet.
Hade den mänskliga populationen fått jaga sin mat själv, hade den varit mycket sundare, och framför allt mycket mindre.'
Det finns noggranna människor och så finns det slarviga människor.
Jag tror att det är tur att proffessionella hanterar de djur som vi skall äta.
Mängden är självklart alldeles för stor.
//Roos
Jag tror dock inte att den bästa lösningen är att skippa äta kött, utan vi borde först och främst satsa på "grönare" slakterier!
/ Nina
Sluta med det och vi kan komma in på känsliga ställen och dokumentera. Som det är nu så vågar ingen släppa in någon utomstående på grund av att det inte går att lita på fotografer.
Dahlbergs slakteri är ett fint och välskött slakteri vilket också bilderna visade. Själv har jag varit med och slaktat hemma (på det gamla goda sättet) och det är inte på långa vägar så bra som dessa bilder visar.
Att sen vi inte gillar att se blod är en naturlig sak. Man kan undvika att titta om man tycker der är obehagligt.
Som allmänbildning är det nog nyttigt med tanke på hur många vuxna människor det verkar finnas som missat att kött är tillverkat av döda djur.
Mycket bra bildreportage!
/A
Ser skapligt rent och ordentligt ut. Inte kan väl någon tro att det skulle vara fritt från blod och döda djur på ett slakteri.
Ser fram emot jul och den goda julskinkan.
/Magnus
Personligen tycker jag bilderna var intressanta då jag aldrig sett insidan av ett slakteri. Men att det skulle vara blodigt och jävligt visste jag såklart. Och kött, ja det äter jag fortfarande!
Jag tycker att det är naivt att dra slutsatsen att djuren i slakteriet kommer få ett bättre liv för att vi inte äter dem.
"Niklas: Varför är det klart? Du argumenterar ju inte för din sak."
Det handlar om en utställning utav bilder som många uppenbarligen reagerat på, som väcker känslor. Att det hamnar i nyhetssektionen på en fotosida tycker jag inte är ett dugg märkligt. Däremot kan jag hålla med om att själva presentationsbilden på förstasidan var en aning magstark...
Så länge man inte plågar djuren är det inget fel. Snacka inte om att djuren inte behandlas värdigt när ni sedan äter upp dom.
Sen är det inte något man vill tänka på när man äter därför detta är inte aptitligt!
Men jag tycker däremot att ha kunskap om vad som händer med köttet innan det kommer till talriken till hör allmänbildning och därför är detta en bra artikel bara att jag ser ingen anledning till att inte äta kött. (möjligt vis att man tappar matlusten)
Artikeln platsar på fs därför det handlar om fotojournalistik.
Mvh Erik!
Bra fotat och väl genomfört!
Vill man inte veta, vill man hindra andra från att veta, eller är det så att man inte klarar av att se slaktprocessen? Jag tycker det är viktigt att se bilderna och ta ställning. Klarar man inte bilderna så tycker jag det är lite hyckleri att fortsätta äta kött.
Det finns väl trots allt en stor övervikt för bilder som propagerar FÖR köttätande jämfört med bilder som propagerar MOT?
Roland Larsson:
"Nu skall jag snart gå hem och steka mig en härlig biff med lök, potatis och brun sås. "
och Billy Jern:
"Snart Jul o ska bli gott med en skinkmacka med senap "
Känns lite som när pojkar i 5:e klass fnissar och säger till flickorna att de ska äta hästkött.
Det vore väl också helt okej antar jag? Och inte skulle de som nu jublar bli ledsna, oavsett om de röstar till höger eller vänster? Det är ju bara dokumentär (fast med lite propaganda också såklart, som detta).
Eller så kommer vi överens om att Fotosidan och allt som hör till här är fritt från politik. Så slipper vi onödiga diskussioner som ändå inte leder någon vart. Precis som det är mot reglerna att publicera politiskt innehåll på bloggar hostade av Fotosidan. Konsekvens är inte så dumt faktiskt. Skärpning framöver!
För att nämna några andra politiskt heta ämnen så finns ju: samer, isbjörnar, fiske, gruvdrift, narkotika, hemlösa, prostituerade, invandrare och klimatförändringar.
Man kan hålla på i evighet.
Jag tycker personligen inte det är mer politiskt att visa slaktade grisar är slaktade renar.
Det handlar bara om kulturella skillnader.
Nej, det gör de inte. Hela sommaren har jag jobbat med att informera allmänheten om den svenska djurhållningen och slakten, och det är förvånansvärt många vuxna välutbildade människor som inte har en aning om hur det går till. "Jaha, jag trodde att djuren inte märkte att de skulle dödas" osv.
Till er som tycker att Erik sysslar med propaganda:
citat: "Men vill ändå avstå från att debattera ämnet för mycket.
– Jag vill inte komma med några pekpinnar utan bilderna får tala för sig själva. Tanken är att man ska få insyn i hur den mat man äter framställs."
Och till er som tycker att det var dåligt gjort att säga att han ville ta bilder i konstnärligt syfte: har ni reflekterat över varför man inte släpper in journalister/fotografer på slakterier? Eller kycklinggårdar? Kycklingarna slaktas för övrigt av en maskin på löpande band, vid fullt medvetande. Men det får man inte heller fota, för tänk om folk skulle få veta. Då kanske de inte skulle köpa de över 100 miljoner kycklingar som säljs i Sverige varje år.
Till er som undrar varför man inte visar lemlästade barn: det ser vi ju på nyheterna varje dag?
För er som vill ha något hoppingivande efter att ha sett jobbiga bilder rekommenderas filmen Peaceable Kingdom som finns på Google Video.
I övrigt håller jag med alla som påpekat att bra fotojournalistik berör.
varför har ingen berättat tidigare, att djuren som vi äter måste dö innan vi äter upp dom.
Och det kommer blod också.. :(
Herre gud klart att det inte är trevligt, men vafan djuren plågas ju inte. Tycker att fotografen försökt dramatisera saker som fan inte alls är dramtiska.
Visst det finns många bra anledningar att inte äta kött. Men att det ser äckligt ut när man slaktar dom är fan ingen anledning.
Dessutom så är det ju bilderna som för fram budskapet (bilderna når sitt syfte). Klart att såna bilder måste få visas även om man inte delar fotografens åsikt. Därför att vi behöver alla kategorier av bilder på fotosidan.
Sen vet inte jag om det var ett drag av fotosdian för att påverka eller om dom ville visa bilderna.
Hoppas och tror att det var för bildernas värde dom visar detta.
/ Erik!
Dokumentärbilder eller ej men om jag för en stund menar att bilderna går under kategorin "dokumentär" blir jag inte alls imponerad.
Jag tycker merparten av bilderna känns "platta" vilket gör att jag bara rycker på axlarna. Jag har sett betydligt bättre dokumentärbilder som berör och hoppas att FS fortsättningsvis selekterar ut de utställningar som ger oss amatörfotografer inspiration för det måste väl ändå vara en utav FS grundidéer.
Mvh // Lars
Det underliga är att man som människa tillåter att det sker på detta viset... *Suck*
Att jaga är en sak, att bygga en fabrik för att
massdöda djur är lite som Hitler med judar..?
(Det är den ända liknelse som kan matcha)
Grymt bra jobb med bilderna, Erik...
Går -som antagligen planerat- rakt in i hjärtat...
MVH /David.
Att lura sig in på industrier är ju så gammalt att det förvånar att det fortfarande funkar. Det har gjorts sedan fotografins barndom och Lewis Hine visade barnarbetare i USA. Ibland är det ett helt nödvändigt arbetssätt.
Det vore trevligt om FS fortsatte att arbeta för att vidga ramarna för vad fotografi kan handla om vid sidan av allt fluff fluff.
/Maverick
Ett utdrag från deras hemsida:
"Hur arbetar Djurens Rätt?
Djurens Rätt arbetar främst med opinionsbildning, det vill säga information till allmänheten om djurförsöksverksamheten och annat utnyttjande av djur, främst situationen för lantbruksdjur och pälsdjur.
Djurens Rätt försöker också påverka dem som har makt och inflytande över djurförsök och andra djurfrågor: politiker, myndigheter, forskare med flera. Djurens Rätt arbetar även inom etablerade samhällsorgan för att påverka utvecklingen."
Uppenbart att de inte är intresserade av någonting annat än det som gynnar deras egna intressen. Därmed kan man undra om det fanns några bilder där djuren klappades, sköttes om, hade det bra men som vi inte fick se eftersom de inte passar i "djurens rätts" världsbild. Därför kan man ifrågasätta trovärdigheten i reportaget. Det är därför som man från början inte ljuger utan är ärlig med sina avsikter.
- Jag har rätt att ljuga och luras för jag i grunden har rätt mentaliteten är den som skapat den världen vi lever i.
Vidare saknas det elementet som alltid finns med i god journalistik, även om den är filmad med dold kamera. Och det är möjligheten för den "granskade" att uttala sig och förklara. Utan den blir det en partsinlaga / propaganda.
Något som jag då tycker är mycket värre är dom som köper/äter kött från andra länder, där djuren har det mycket sämre än i Sverige.
Visste ni förresten att sockret i godiset ni eventuellt sitter och knaprar i er just nu, kommer från en sockerbeta som växt i en väldigt lerig åker?
Visste ni att det händer att det spills motorolja i vetet som man använt när man bakat brödet ni äter?
Vet ni hur det går till på en fisketrålare?
Vet ni vad fiskpinnarna ni äter innehåller?
Kött är bra föda, och i Sverige slipper djuren lida innan de avlivas för att bli mat. Det är något annat än vad man kan säga om många andra länder. Det är just därför jag så gärna väljer att äta Svenskt kött.
Mina morföräldrar har förresten varit svinuppfödare under större delen av sitt yrkesverksamma liv, och som liten fick jag ofta följa med ut i stallarna. Något som jag uppskattade. Djuren mådde väldigt bra och hade alla bekvämligheter en gris kan behöva. Jag var för övrigt fullt medveten om vad som skulle hända med dem, och jag har varit med och sett djur styckas i maskinhallen för privat bruk (på ett kommersiellt slakteri är det mycket mer hygieniskt).
Diskussioner om vad som är rätt eller fel inom slakteri,- och livsmedelsnäringen tycker jag passar bättre på andra siter/forum än FS.
Mvh // Lars
Nästan alla väljer att publicera "grisiga/blodiga" bilder för att man vet att det väcker reaktioner. Ett smått barnsligt bildspråk kan jag tycka. För rent konkret så är det vi ser först en massa levande grisar, sedan en massa döda grisar och blod. Sedan övergår det till en massa levande kor för att övergå till en massa döda kor och blod. Ett bildspråk som tycks vara fixerat vid blod och så bisarra bilder som möjligt. Orsaken är väl uppenbar i och för sig.
Ingenstans visar fotografen att det förekommer några missförhållande i juridisk mening. Åtminstone inte som är uppenbar för en outbildad betraktare. Inte heller ser jag några uppenbart stressade djur heller. Djur med uppspärrade ögon kan jag få till i vilken hage som helst.
Ur ett etiskt perspektiv kan man naturligtvis ha synpunkter och tycka att djuren behandlas ovärdigt efter det att de har dött. Något som bygger på den romantiserade synen om att djur är människor och ska behandlas som människor även efter döden. Ser vi till historien så kan vi se att hanteringen är inte direkt olik den hanteringen som sker när många människor dör samtidigt på ett begränsat område.
Det är naturligtvis upp till var och en att bemöta djur som människor. Det är rätt vanligt att så sker också, av t ex husdjursägare. Det finns mer extrema exempel som den där snubben som fick för sig att han skulle leva med björnar. Det bygger också på nån slags vanföreställning om att djur har samma känslor och förmåga till rationellt tänkande som människor. På andra sidan har vi de som tror att människan står över naturen helt och tror sig vara helt befriad från olika instinkter.
Det är repet är som sagt inte särskilt bra annat än att det väcker debatt. Ett naivistiskt och plumpt bildspråk som tyvärr många säkert går på. Det borde finnas många bättre sätt att göra ett bildrep på om man vill väcka debatten om huruvida det är rätt att äta kött eller inte. Man kan då börja med t ex huruvida det är rätt att alla kor dör ut eftersom de inte kommer att fylla någon funktion och inte klarar sig själva i skogen.
/Maverick
Döda människor ser du överallt i bilder så varför hela tiden dra den parallellen. Sally Mann, Capa, James Nachtwey - några av vår tids största fotografer har ju mängder av bilder på döda människor.
Självklart respekterar vi att man finner visst bildmaterial frånstötande och vi tar åt oss av kritiken om att vi inte varnade för känsligt bildmaterial.. Det gör vi i framtiden. Du är också fri att tycka att bilderna var dåliga eller budskapet felaktigt, men debatten rör inte det utan publiceringen i sig.
"Jag tycker som alla andra riktigt synd om barn som dödas -- kommer vi kanske få se bilder på det i framtiden också?"
Ja varför inte? Det är helt klart möjligt att vi skulle publicera kontroversiella bilder på döda människor under vissa förutsättningar. Speciellt om det syftar till upplysning och förändring. Jens Assur, Paul Hansens eller James Nachtweys "makabra" krigsbilder, skulle det vara propaganda? för fred?
Vi har ingen åsiktsdiktatur eller driver nån hemlig agenda på Fotosidan. Vi är en sajt för alla sorters fotografer och nästintill alla sorters bilder.
Men om vi ändå utgår från att de har det för trångt för diskussionens skull. Det första är ju att upplysa om huruvida gällande regler efterlevs. Efterlevs dessa så är det i så fall en sak att driva att slaktdjur ska ha större utrymme att röra på sig. Det är inte slakten i sig som orsakar eventuell platsbrist.
Vad jag avser med plumpt bildspråk är främst bildurvalet. I praktiken är det två tre bilder vi får se. Levande djur, döda djur och blod, och så lite hantering. Resten är upprepningar. Det är billigt och inget jag imponeras av. Det blir snarare en orsak att förkasta den underliggande berättelsen som fotografen verkar vilja få fram.
Erik och Jens: Det är farligt att utgå både från att fotografen presenterar "sanningen" eller att betraktaren borde förstå olika saker. Fotografen ansvarar för berättelsen, att viktiga saker inte undanhålls betraktaren och att den är tydlig nog utan att dumförklara betraktaren. Det senare är nog vad jag tycker att den här serien gör.
/Maverick
Jag antar att Erik träffade djupt in i folksjälen, vilket jag tycker han ska ha all respekt för. "Propaganda", ja kanske det, om man definierar propaganda som att stå för sina åsikter och göra ett reportage. Att det inte skulle höra hemma här finner jag oerhört knasigt.
Faktum är att jag hade precis samma tanke som Erik för ett par månader sen. Synd för mig att han hann först...
Må åxå hålla med om att fotosidan bör ägna sig åt fotografering och inte politiska åsikter och moralkakeri.
Att kalla repet för ett avslöjande tycker jag är ohyggligt naivt. Det finns inget som tyder på några missförhållande. Någon skrev att djuren står tätt. Ja? I vilken situation då? De forslass till avlivning. Inte så konstigt att fotografen kan ta en bild när de står tätt. Inte så ovanligt att kunna göra det när de har gott om utrymme heller. Grisar står ofta väldigt tätt. Vi som inte är uppfödda på bara halvfabrikat och har spenderat några timmar på en bondgård vet det.
Sen vill jag passa på att kalla några personer till för naiva. Nämligen de som kallar bilderna för "sanningen". Hur tänker ni då? Visst, det är inga retuscherade bilder. Som jag sa innan ser jag inget konstigt. Däremot ser jag en ganska tydlig vinkling i och med bildvalet och valet av komponering på bilderna. Det borde väl ändå vara ganska klart för fotografer att just fotografer gärna försöker framkalla en känsla med sina bilder. I det här fallet tycker jag att det är ganska tydligt vilken känsla fotografen vill få fram.
Att bilderna sedan ligger ute på nätet som ren propaganda borde ju få den kompetente att börja dra igång kugghjulen i hjärnan.
Men samtidigt ser jag det som bra propaganda, även om jag som ni kanske redan har listat ut inte är emot det som ses på fotografierna. Bilderna är förvisso av ganska varierande kvalité. En del bra en del ganska mediokra, men samtidigt så är inget som är förvrängt, bara vinklat.
Sammanfattningvis. Bra som propaganda, men borde vara ointressant som reportage, men den allmänna kunskapsnivån gör tydligen att så inte är fallet. Och sen har jag lite svårt för att man kallar propaganda för reportage. Kanske jag som har fel definition, men i min värld så borde man försöka återge en så korrekt bild av verkligheten som möjligt utan att försöka vinkla någon information. Men det kanske är både omöjligt och intressant.
De bilder vi sett här är som jag sa tidigare bara upprepningar av varandra utav det som upprör flest människor, blod. Jag skulle kanske inte kalla det propaganda heller, det är för enkelt för det också. Det lämnar allt för mycket outrett. Sker slakten enligt gällande lagar? Är slakt fel? Varför i så fall?
Vill man göra gällande att det ska vara god bildjournalistik så får man nog redovisa lite mer än att levande djur dör och att de blöder. I stora drag skiljer sig inte hanteringen av köttdjur från fisk, och det går ju tydligen bra att äta fortfarande. Det är klart att det låter mer och det blöder mer, eftersom fiskar inte möjlighet att låta och de flesta har inte särskilt mycket blod i sig. Å andra sidan är det tveksamt om man kan säga att fisk avlivas för jag antar att de främst kvävs ihjäl.
Om det nu är djurhanteringen han tycker borde bli bättre så borde han ha ägnat mer tid åt att visa hur den går till snarare än visa en massa blod hela tiden.
Som sagt, jag tycker inte repet är så bra utom på en punkt. Att det skapar diskussion, men det är nog svårt för fotografen att ta cred för det eftersom det antagligen hade skett oavsett fotograf.
Apropå att grisar har det trångt: http://blogg.reportagebild.se/#post60 och de hade en inhägnad större än mitt hus nästan.
/Maverick
Vilken position man har i förhållande till ämnet är något som man bör redovisa, anser jag, och det har ju Erik gjort.
Däremot finns en etisk tveksamhet i att ljuga sig in, om det nu är det som gjorts. Dels av vanligt folkvetts- och hygglighetsskäl, och dels med tanke på hur folk kommer ta emot framtida fotografer, kan och vill man lita på oss? I extrema fall kan det absolut vara befogat att bluffa sig in (Günter Wallraff är ett tidigare nämnt exempel). Men det finns ingen annan än journalisten och framtiden som kan bedöma det.
En fotograf kan med sina bilder visa eller dokumentera vad som helst. Det finns olika sätt att göra det. Blir det inga reaktioner har inte fotografen nått fram med sitt budskap genom sina bilder.
Det finns krigsfotografer och de som fotograferar nakna tjejer, ja det finns fotografer som fotograferar allt möjligt. Många bilder kan man ifrågasätta om man inte förstår dem och på så sätt lär sig fotografen om han/hon lyckats med sitt arbete.
Att dokumentera var maten kommer ifrån och visa det med känsloladdade bilder är inget fel tycker vi. Däremot tycker vi att man kan ifrågasätta bilder tagna på ihjälskjutna djur från jakt. Vad vill fotografen visa när han inte visar djuret först i sin levande miljö? Vill fotografen skryta med sitt nerlagda byte och inget mer är det en dåligt dokumenterad bild. OBS att vi inte säger vad som är rätt eller fel utan att vi påpekar syftet med att ta en bild och vad man vill uppnå med den.
Det tråkiga med denna typ av bilder från ett slakteri att det inte är hela sanningen som kommer fram. Givetvis ser vi inte om djuren far illa - de utsätter ju gärna inte djuren för någon som helst form av plågeri om det står en fotograf med en kamera i handen. Det är bara genom smygfilmning och smygfotografering som man kommer åt hela sanningen.
Att bli illa berörd av såna här bilder, att säga att såna här bilder ej hör hemma på FS är totalt oförstående, dom om några hör väl hemma här? Bilder från verkligheten, bilder vi kan beröras av, bilder vi kan känna något från...en bild säger mer än tusen ord säger man, ja, så sant - i detta fallet är det nästan synd att vi inte kan lägga till både ljudfiler m.m.
Vi hör inga skrik här, vi känner inte ångesten i luften, vi märker inte skräcken, vi ser bara en bild - det kanske en del av oss ska vara tacksamma för?
Om man inte klarar av att se bilder som dessa kanske du ska ifrågasätta vad det är du konsumerar, vi hyr ju m.a.o in någon att göra jobbet vi ej själva klarar av att göra? Sedan har vi mage att gnälla över att behöva se vad vi betalar för som konsumenter? Då är något ruskigt fel och då måste man gå till sig själv först och främst innan man klagar på artiklar som denna, bilder som dessa.
Vi ser bilder från krig, krigsoffer, svältande barn, katastrofer - det är på så sett vi får se sanningen och känna med den, på så sätt vi kan hjälpa till, bidra, förändra det vi tycker är fel.
Mycket bra artikel!
Mvh,
Jonna och Tammy Bergström
Citat från Erik själv säger ju att han tycker att djurhållningen måste blir bättre. Vi får därför anta att dessa bilder är ämnade att visa på det som han tycker är dålig djurhållning. Något som han inte direkt lyckas med enligt min uppfattning, eller främst så känns det inte som om att han ens försöker. Detta känns mest ogenomtänkt och populistiskt. Vad är fel, varför är det fel och vad är skillnaden mot att äta fisk? Frågor som lämnas helt obesvarade och det enda den här serien innehåller är att levande djur dör och det rinner mycket blod under hanteringen i slakteriet.
Det är rätt att vi inte hör ljudet eller känner lukterna. Men vad är det som vi förutsätter att de skulle tillföra? Gå in i vilken stia som helst och det blir ett himla liv och det luktar inte mumma... Återigen så har vi en förmåga att förmänskliga situationen till att det skulle vara människor som skriker och luktar, men rent konkret så är det ju inte så.
Det är dock helt rätt av FS att visa det och jag hoppas de fortsätter på den vägen och även tillåter rep av andra slag så det inte blir en allt för subjektiv och selektivt urval om vad som är okej och inte.
/Maverick
Och om man nu är känslig mot sånt här så är man väl inte så jävla dum och trycker på rubriken.
Sahand Asli du kan ju börja tänka dig för innan du kallar sånt här skräp. Det finns massa av artiklar här som jag skulle kalla skräp. Starkt gjort av Erik iallafall och bra att han visar Sverige hur det egentligen går till.
Visst är slakteri inte ett trevligt ställe men dom behandlar djuren extremt dåligt. Ni som är intresserade kan ju söka på Earthlings och se om det finns någonstans man kan köpa/ladda ner gratis och se på den.
Djur har känslor precis som oss och det är bevisat att hönor även känner oro för framtiden så ni som säger "vad förväntar ni er av ett slakteri?" Ja vi kan väl låsa in er och behandla er på samma sätt och efter något halvår gå och säga till er: Ja, vad förväntade ni er av ett slakteri?
Liza Öhneskog hade en bra poäng längre ner!
Vegan for life!
Marcus: Nä, djur har inte känslor precis som vi. Du får gärna hänvisa till den där undersökningen eftersom jag inte tror att den finns.
Djur kan stressas, de känner smärta, de kan vara rädda eller skygga, de kan vara understimulerade osv. Aldrig nånsin har jag sett en undersökning som visar på att de känner kärlek, lojalitet, förmåga till rationellt tänkande. De styrs däremot av instinkter som vi många gånger översätter till mänskliga känslor. Min hund är inte lojal mot mig för att han är så himla kär i mig. Det är han för att det enda han vet är att jag är ledare i hans flock. Han fjäskar således lika mycket för mig som för vem som helst som han uppfattar som tillhörande i flocken och högre i rang. Eller för all del den han tror har godis...
Det går att stressa honom om jag skulle vilja, han känner rädsla inför vissa platser osv. Men det mesta av det där skulle nog etnologer koppla till instinkter av olika slag.
Det faktum att vi gärna tror att djur är precis som vi är en rätt stor orsak till att olyckor där barn blir bitna av hundar. De där hundarna som aldrig gjort någon förnär under hela sitt liv och plötsligt bara får ett ryck och hugger. Då är hunden helt plötsligt opålitlig och ond, allt enligt mänskliga värderingar och måttstockar.
Jag är helt övertygad att detsamma gäller kossor och grisar.
Därmed kan det vara så att djurhållningen i ett slakteri är sämre än nödvändigt, men det tycker jag inte att fotografen har visat med detta bildrep.
/Maverick
Jag ger mig fan på att något i det jag skrev är felstavat nu:)
Jag gillar bilderna, det fins många starka och intressanta och bildmässigt bra bilder i utställningen. Men bildspelet är lite långrandigt och innehåller för många likartade bilder, kunde helt klart gallras hårt. Annars tycker jag att fotografen ska ha all heder för ett väl utfört jobb - att döma av kommentarerna här så var behovet stort av bilderna - stort grattis till det Erik!
Jag tycker att det känns som ett lyft för FS att det promotas lite starkare bilder, ett komplement till mycket ointressant som oftare syns på sidan - jag skulle gärna se mer bildjournalistik här!
/Tomas
Om inte folk hade lurat sig in och sett med egna ögon skulle vi inte veta mycket om vad som försiggår bakom de stängda dörrarna. Önskar att fler hade guts att göra sånt!
/Tomas
Mvh
Maverick
Klart man förstår att slakteri är industrier precis som allt annat.
Ja ja, okej då.
Om jag skall försöka vara seriös så en sak jag oponerar mig mot angående dessa bilder är att han verkar ha tömt minneskortet direkt i utställningen. Alldeles för många bilder på samma motiv, ingen finess så som man kan se i många andra fotoreportage.
Dessutom är det ju som någon skrev tidigare att djuren är ju döda när dom tas ur och styckas, då kan det väl knappast vara synd om dom. Och som ytterligare någon skrev så verkar slakteriet rent och prydligt.
Ni som tycker detta är fel, hur skall det gå till då? Javisst, sluta slakta helt och hållet men det är inget alternativ.
Det finns en annan aspekt på det hela också. Det finns människor i världen som lider betydligt mer än dessa grisar och kor, människor som slaktas på ett betydligt värre sätt och som hanteras mycket sämre både före och efter slakten. Personligen tycker jag att dessa människor borde prioriteras högre än grisarna och korna. Men, det är väl så att det händer inte här... Tusen döda, ingen svensk.
Jag tycker att Eriks bilder är starka, men jag tror samtidigt att de är snälla, de visar säkerligen inte allt som försiggår när ingen ser.
Öppna dörrar behöver slås in oftare än många tror, vi är bra på att se det vi vill se och glömma sånt vi inte vill komma ihåg. Annars vore alla bilder tagna och alla böcker skrivna.
Och Roland - visst kan det göras på andra sätt, det kan alltid förbättras.
"Jag tycker att Eriks bilder är starka, men jag tror samtidigt att de är snälla, de visar säkerligen inte allt som försiggår när ingen ser.
Öppna dörrar behöver slås in oftare än många tror, vi är bra på att se det vi vill se och glömma sånt vi inte vill komma ihåg."
Det här är ett av problemets kärna. Vi tror en massa saker, i det här fallet om slaktindustrin, och det läser vi sen i bilderna. Skulle vi ändå uppmärksamma att bilderna rent konkret inte visar det vi tror så måste det bero på något annat än att vi faktiskt tror fel. Som att det inte gått att fotografera just det vi tror. Eller tvärtom så tar man det här repet som en garant för att det går schysst till. Däri ligger bristerna i det här repet, vem som helst tror sig kunna bekräfta just sina åsikter i den här frågan.
/Maverick
Sen funderar jag på varför en bra behandling av djur skulle ge en dålig behandling av människor, som en del tycks hävda? Jag gissar att det bygger på någon slags tanke om att allting måste sättas mot en motsats. Är det inte möjligt att en dålig behandling av djur och en dålig behandling av människor som två uttryck för samma beteende?