Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer

Artiklar > Adobe demonstrerar borttagning av skakningsoskärpa i Photoshop

Adobe demonstrerar borttagning av skakningsoskärpa i Photoshop

Bildbehandling

På eventet Adobe Max 2011 i Los Angeles nyligen visade Adobe en ny funktion för att ta bort skakningsoskärpa som kan komma i nästa version av Photoshop.

Funktionen räknar ut hur kameran rör sig och lyckas på något sätt skapa en skarp bild av den information som finns i bilden.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2011-10-11.

69 Kommentarer

Logga in för att kommentera

afflaf 2011-10-11 21:00

Kul att du kollade klippet! Tänk på alla gamla oskarpa bilder man har liggande som nu plötsligt kan räddas!!

Johan Gute 2011-10-11 21:01

Ser Lovande ut. =)

Johan Gute 2011-10-11 21:01

Ser Lovande ut. =)

Joakim K E Johansson 2011-10-11 21:16

Gud vad trist det låter. Snart kan man väl be PS göra hela bilden åt en...

;-)

Dez 2011-10-11 21:18

Om det verkligen funkar är det fantastiskt!

TH-56 2011-10-11 21:21

Kanon!
Snart behöver vi inte lämna hemmet,utan Photoshop räknar ut vad vi ska fota!:-)

Tell 2011-10-11 21:34

... men det kommer aldrig kunna rädda bilden fullt ut. En oskarp bild betyder förlorade detaljer, oavsett på vilket sätt den har blivit oskarp.

Jimmy Nordström 2011-10-12 20:49

Är du verkligen säker på det? Om det är klippt i högdager eller lågdager är det ju klart. Detsamma gäller ju data vid kanterna. Men förövrigt borde ju datan finnas där bara att den blurrats ut?

Calle S 2011-10-11 22:26

Ja, såna däringa nymodigheter! Det är uschligt. Mac å pac man å cp å allt va det är, tvi vale!

Jag var emot småbildsfilmen också när den kom. Tacka vet jag glasplåtar. Det var bättre förr. Morötter doppade i filmjölk är godare än godis.

Svar från froderberg 2011-10-11 22:55

Du kan din Michael B Tretow :)

Calle S 2011-10-11 23:17

En man i London blev liten som en boll efter att ha druckit kaffe!

Svar från froderberg 2011-10-12 00:02

Man kan åka ifrån sin själ om man färdas snabbare än 17 kilometer i timmen!

Calle S 2011-10-12 07:34

Det bor onda andar i parabolantennerna!

Dez 2011-10-12 09:19

Glasplåtar? Jäkla modernist. Det enda raka är Daugerotypi, med försilvrade kopparplåtar som måste förberedas alldeles före exponeringen och sedan framkallas i kvicksilverånga.

pellepang 2011-10-11 23:04

Om det funkar i verkligheten så öppnar det för bättre bilder med billigare optik utan bildstabilisator och det borde gynna de flesta oavsett om man är proffs eller amatör.

mange69 2011-10-12 10:28

Japp!

Då kan jag sluta att gräma mig över att jag inte tog 70-200 med IS (för dubbla priset) =)

xandx 2011-10-12 03:26

Hm har Adobes programmerare äntligen kommit till Fourier transform :-)
Kan väl finnas användning för den effekten, jag menar PS är full av obskyra effekter som ingen använder så varför inte en till? Det skall bli intressant att se hur den funkar.

PierreS 2011-10-12 07:15

Kommande steg i utvecklingen: Förse kameran med två ben och PS så kan vi själva sitta hemma och planera bilden eller låta kameran sköta den detaljen också.

Calle S 2011-10-12 07:33

Väldigt många på FS är nog inte speciellt intresserade av bild i vilket fall utan mest teknik, så det vore kanske fiffigt.

xandx 2011-10-12 07:44

You Are Not A Photographer. You Just Have An Overpriced Camera...!
http://youtu.be/coWT767Lvs0

gorse 2011-10-12 08:57

Jag tycker det är en fantasktisk funktion som jag gärna välkomnar. Det kommer en och annan kioskvältare, och denna är en. Tidigare väldigt bra förbättringar av fotoshop tycker jag är den förbättrade ljus&kontrast (gämfört med legacy som finns kvar), den förbättrade markeringen som klarar hår och päls, tilläggen att använda andra oskärpningsverktyg än gausiskt oskärpa till skärpningsverktygen. Jag tycker det här ser attans lovande. Borde kunna göra fantastiska underverk på små skakningar som vi tidiare inte kunnat fixa men som hittills fått passera godkännt. Om inte gillar det, köpt det inte.

strixnebulosa 2011-10-12 09:20

Jag har en samling bilder av fåglar i luften som lider av skakninsoskärpa, men fan vet om detta kan fixa problemet eftersom det ofta handlar om dels min kamerarörelse dels fågelns rörelse.

Förutom ett fåtal sportbilder har jag sedan inga bilder som behöver fixas.

Min gissning är dock att Adobe kommer att ta rundligt betalt för funktionen. Kanske dubbleras priset...

zikzak 2011-10-12 09:31

Känns lite trist måste jag nog säga, krävs snart ingen ansträngning över huvud taget för att ta en bra bild.....

xandx 2011-10-12 09:43

Tänk, så sa man också när man införde AF på kameror och vi skall inte snacka vad de sa när man införde IS och VR, Ja det är för djävligt.....!

JoakimOlsson 2011-10-12 10:31

Sjukt tråkigt att vem som helst numera kan göra en avbildning mha en kamera. Vad hände med målarduk och penslar? :-(

Joakim K E Johansson 2011-10-12 11:31

Det är en bra grej som självfallet kommer att ha stora förtjänster i flera sammanhang. Att kunna ”rädda” viktiga bilder är ett behov som nog alla fotografer stöter på emellanåt. Så den här funktonen lär användas flitigt. Det är jag helt övertygad om.

Samtidigt kan man tycka att det blir lite trist när mer och mer av det fotografiska hantverket blir en fråga om vilka funktioner kameran eller ett visst datorprogram har. Något som förmodligen handlar om intresse och hur man värderar den fotografiska processen.

Personligen tycker jag det ger en helt annan tillfredställelse när jag som fotograf har lyckats från början. Om jag ska behöva sitta och rädda mina bilder i PS borde jag kanske snarare lära mig fotografera.

Men det finns också en grundläggande faktor i botten som i alla fall påverkar mig väldigt starkt när jag tittar på bilder – och det är den mänskliga prestationen och skickligheten i hantverket. Det är samma sak som gör att jag blir mer imponerad av ett vackert hantverksföremål än ett maskintillverkat.

Kanske kan man säg att ju mer man överlåter till tekniken, ju mer förlorar det skapade sin själ. De där små mänskliga bristerna som gör det intressant.

Och slutligen. Var tar utmaningen vägen om allt ändå kan fixas i datorn? Försvinner liksom inte allt det roliga? För när du sitter där med en massa snygga bilder som vem som helst kunde ha gjort – kommer det inte att kännas jävligt urvattnat då?

Micke Hellström 2011-10-12 12:12

Hur mycket jobb gör inte kameran åt dig som fotograf redan idag? Jag skulle vilja träffa den fotograf som alltid fotar helt manuellt och inte låter kamerans inbyggda verktyg lösa delar av uppgiften.

Jag gillar kamerans inbyggda ljusmätning, histogram, display, A- eller S-läget och framför allt autofokusen som hinner med att justera sig vid snabbrörliga motiv.

Se alla verktyg som möjligheter du kan ta till om och när du vill, för i slutänden handlar det väl om att lyckas få ner det man såg, i en bild? En bra hantverkare använder de verktyg han/hon har tillgång till, för att skapa sitt "föremål", eller hur?

Joakim K E Johansson 2011-10-12 12:21

Ungefär 90 % av mina bilder tar jag med en helmanuell mätsökare från 1962. Den har visserligen en batterilös ljusmätare, men jag hade nog klarat mig utan den också.

Hursomhelst så handlar det som jag skrev ovan nog främst om intresse och vad man vill med sitt fotograferande. Personligen är jag intresserad av den fotografiska processen – alltså hur jag med kameran (tid, bländare, skärpa) som främsta verktyg kan skapa min bild. Jag ser ingen anledning till att låta tekniken ta över allt det roliga. Därför kör jag övervägande manuellt även när jag fotar digitalt.

xandx 2011-10-12 12:42

Nu är vi där igen bara för att jag gör så måste det vara så.. osv.. Käns ibland som ni inte tänker längre än er själva när det gäller foto? Det fins 1000 andra som inte fotograferar med manuell kamera, det finns de som har den senaste Nikon men alltid kör på det gröna läget osv.. Jag menar för min del så klarar jag mig galant utan den funktionen i PS men det är inte för min skull de tagit fram den och inte för din heller Joakim K E Johansson det är för alla de som vill använda den funktionen. Nu när Adobe är inne på tung matematik så skall du se att det kommer fler och fler tunga effekter det är bara fantasin som sätter gränser här. jag har länge efterlyst en HDR kamera i realtid utan flera exponneringar detta är möjligt idag osv.. Fattar inte hela grejen med att du Joakim skall berätta för oss att du kör 90% manuellt, vad är det vi skall göra, skall vi klappa händerna, skall vi bli imponerade? De flesta yrkesfotografer har väl kört manuellt och vad vill du att vi skall göra åt Adobes förbannade effekt, skall vi skriva protestlistor? OBS ta inte detta inlägg på allvar jag är sarkastisk typ :-D

Joakim K E Johansson 2011-10-12 12:59

Nu tolkar du mina inlägg lite väl fritt Jaroslaw Gibek.

Prauter 2011-10-12 14:11

Är det inte "en massa snygga bilder" som är målet med fotograferande? Givetvis är processen rolig, spännande och mer än halva nöjet. Men det skall ju ändå mynna ut i en vacker bild.

Spelar väl ingen roll om "vem som helst kunde ha gjort" dem? Sätter inte det snarare skapande och bilden i fokus, istället för vem som har bäst utrustning?

Joakim K E Johansson 2011-10-12 16:26

Jag kan såklart inte tala för andra – men för mig är inte en massa snygga bilder målet. Jag är ute efter bilder som innehåller berättande, närhet och känsla. Och då kan lite skakningsoskärpa till och med vara en fördel ibland.

Jo, jag tycker det spelar roll. Och datorer och datorprogram är väl också utrustning! :-)

Billingen 2011-10-12 12:55

Länk så att man lite bättre fattar vad det är fråga om: http://www.youtube.com/watch?v=xxjiQoTp864

Billingen 2011-10-12 13:57

Skrev jag innan filmklippet bifogades till notisen.

N Thomas Meldert 2011-10-12 14:36

Snart behöver fotografen inte kunna någonting överhuvudtaget... =)

Helmetrock 2011-10-12 14:51

Och detta ältas tills ni tror på det själva?

En bra bild utan rörelseoskärpa är väl alltid bättre än samma bild med rörelseoskärpa?

Svar från froderberg 2011-10-12 15:15

Det är lite kul. Samma sak sas när exponeringsautomatiken och autofokusen kom. ;)

Fotografi ska naturligtvis vara så svårt som möjligt och inga möjligheter att rädda något i efterhand får ju inte finnas. Annars är det ju ingen sport. :)

När Photoshop fick möjlighet att ånga i flera steg blev det med rätta ett himla liv. Gör rätt från början! :)

strixnebulosa 2011-10-12 15:18

Snarare blir det som med musiken, allt blir standardiserat industriellt. Förmodligen har finessen skapats för mainstreambilder som motsvaras av sång i autotune och femtielva syntljud som komp och inte ett riktigt instrument så långt man kan ana.
Det finns filter som skapar konstlad rörelseoskärpa också, till och med i Gimp som inte kostar något att använda.

Standarden för säljbara bilder till bildbyråer kommer förmodligen att vara att man inte ska ha minsta lilla oavsiktlig rörelseoskärpa. Fotografen behöver mer vara bildbehandlare i framtiden.

N Thomas Meldert 2011-10-12 16:18

Jag kan tänka mig att den här diskussionen inte är ny. Jag följde aldrig det där med autoexponering och autofokus på den tiden det begav sig. Min kamera hade bara exponeringshjälp. Men man var tvungen att tänka själv =) Utvecklingen går inte att hejda. Låt den rulla på bara. Huvudsaken är att alla har roligt i sin tillämpning av hobbyn. Så länge jag kan köra manuellt med en kamera och fortfarande välja att använda eller inte funktionerna i programmen är jag nöjd.

Joakim K E Johansson 2011-10-12 16:48

Jag håller med Thomas fullt ut. Låt var och en bli salig på sin fason! :-)

Dessutom, som jag skrev i mitt inlägg ovan är det en bra funktion och jag kommer säkert att använda den själv! :-)

Men det finns också en frågeställning i botten som handlar om var gränsen mellan fotografi och datorbaserat bildskapande går. När slår det över från det ena till det andra? För mig är det en intressekonflikt. Fast det är svårt att förmedla har jag märkt! :-)

nordenvaad 2011-10-12 15:38

Egentligen ganska förvånad att detta inte implementerats tidigare. I grunden är detnog bara en avfaltning (deconvolution). Problemet är väl att hitta en hyfsat stabil metod att skatta psf:en. Sedan kommer resultatet att vara ganska känsligt för brus då man vill invertera spektrala nollställen.

xandx 2011-10-12 16:38

Nja detta är inget nytt under solen men nu när vi har 4 kärniga processorer så går det lättare att hantera. Det handlar om ganska så avancerad matte men i dagens grafikkort och processorer så finns redan instruktioner som möjligjör Fouriertransform vilket underlättar när man skall göra sådana här beräkningar. För kanske bara 5 år sedan hade detta tagit ganska mycket tid att göra rent mjukvaromässigt.

hlse 2011-10-12 17:02

Ja, ja. Snart dags att implementera den gröna rektangeln i PS.
Full Auto.
Men ändå, rätt kul om det funkar som räddning på bilder ibland. Bilder som man raderat för att de varit utom räddning på grund av just skakningsoskärpa.

runohm 2011-10-12 19:03

Med denna nya funktion i PS och VR på gluggarna går det ju knappast att misslyckas med den biten iaf:-))

Intressant funktion!

Num Vistbacka 2011-10-12 20:06

Ser verkligen fram emot detta. Otroligt egentligen. Bra för bilder som är tagna med för lång slutartid i för dunkla förhållanden. :P

Men vad var de olika filerna han öppnade? Är detta något man måste göra själv, eller kommer det med programmet?

Och till er som tycker detta är onödigt: Tänk på hur många bilder ni tagit som ni raderat bara på grund av oskärpa. Många gånger märker man inte av oskärpan förrän man tar fram bilden på datorn där hemma. Detta kan nu räddas! Jag tror inte det är meningen att man nu skall sluta bry sig om att ta bra bilder från början. Detta är bara ett verktyg för att möjliggöra att fler bilder kan användas.

Jimmy Nordström 2011-10-12 20:48

http://www.youtube.com/watch?v=KUFkb0d1kbU

Num Vistbacka 2011-10-12 22:16

HAHAHAHAAAAAAAAA!!!!!! ROFLMAO!!!! :D Den var till och med bättre än motsvarande scen från "Bladerunner".

Tack Jimmy! You made my day!

Num Vistbacka 2011-10-13 01:00

Denna tar nog priset: http://www.youtube.com/watch?v=3uoM5kfZIQ0&NR=1

Dom är ju för f*n seriösa med detta. ^^ Visste ni att en 480p övervakningskamera innehöll så mycket info?

Calle S 2011-10-13 07:22

Bladerunner är Världens Bästa film:-) Men scenen med scannern som ser bakom väggar är lite fånig. Fast den är ju från 1982, så det är förlåtet.

CSI har jag alltid tyckt varit skitdåligt.

swedechris 2011-10-13 01:16

I'm all shook up... :)

ser kanon ut!

Jimsan 2011-10-13 08:03

Jag gillar idéen och det kan absolut finnas användning för funktionen.
Däremot är jag tveksam till hur den funkar i "verkligheten" på en vanlig amatörfotografs bilder.
Adobes specialfunktioner har en tendens att funka sådär när man kör dem på sina egna bilder. Frilägningsfunktionen blir väldigt taggig och innehållsmedveten kloning ger oftast skarvar.
Det kan vara intressant att prova detta med skakningsoskärpan dock.

spotmatic 2011-10-13 09:50

Tycker det är en intressant nyhet. Hoppas det blir bra.
Undrar hur långa exptider man kan komma ned i handhållet och ett teleobjektiv med modern is. För att få ut en acceptabelt skarp bild.

nordenvaad 2011-10-13 13:20

Förutsatt en effektiv metod att hitta "rörelsen" från bilden så kommer det mer att bero på hur mycket brus det är i bilden. För att förenkla det hela. anta att du mäter x=as+n, där s är det du är ute efter, a är "effekten" av skakningen och n är bruset. För att motverka effekten av a bör vi då göra
y=x/a=s+n/a. Om a är väldigt litet så ser vi att termen n/a blir väldigt stor i jämförelse till s, (dvs vi förstärker bruset). Det har talats fouriertransform ovan och i princip bygger det på att man delar upp bilden ett stort antal oberoende sådana ekvationer. Problemet är att för normala skakningar är vissa av dessa a väldigt små. För dessa får man då en trade-off: vill man återställa signalen och förstärka bruset, eller vill man dämpa bruset. Oftast nåt mitt emellan. Dvs för att effektivt kunna använda metoden måste vi ha lite brus dvs låg ISO, men då får vi ju längreslutartid och mer skakningsoskärpa. Det fina är dock att man i efterhand (i viss mån) kan göra denna trade-off.

strixnebulosa 2011-10-13 16:53

Det innebär att det kommer också att finnas en varierad mängd artefakter av rörelseoskärpan kvar efter behandlingen. Delvis beroende på bruset, och delvis beroende på transformen i sig.

xandx 2011-10-13 17:05

Hur vet du det?

strixnebulosa 2011-10-13 20:18

Vem menar du ?

Själv har jag bildbehandlat en del med Matlab. Bara man vet vad man gör där så kan man göra det mesta.

xandx 2011-10-15 05:12

Jag har också testat en version i matlab som var ganska jobbig och frågan är om inte den egentligen inte är för dålig för sk vanliga foto. Man få hoppas att PS utvecklat den lite mer för matlabs version lämnade så mycket artefakter att den nästan var jobbigare utan skakningsoskärpa. Nu testade jag den 2008 tror jag.

strixnebulosa 2011-10-15 16:34

Jag testade 2009 men man kan föra operationer med artefakterna också om man bara giter. Jag skulle tro att PS har gjort en algoritm som kör detta tillsammans. Att göra det med matlab är för jobbigt om man inte har ett speciellt värde med bilden som inte har med konstnärlighet att göra, t ex som vittnesmaterial i ett brottmål - där det kan vara en skillnad som avgör om en gärningsman kan identifieras eller inte.

luminousoctaves 2011-10-14 18:16

Jag som precis börjat gilla rörelseoskärpa i bilder...

Num Vistbacka 2011-10-15 19:00

Rörelseoskärpa är snyggt, men skakningsoskärpa är inte.

luminousoctaves 2011-10-16 08:53

Hehe. Det där är sannolikt inte ett av CHR:s 102 visdomsord... jag skulle personligen inte vara så dogmatisk.

Losecontrol 2011-10-14 21:55

Jag tror att man ska se det här på ett positivt sätt av utvecklingen som kan i vissa fall vara en hjälp. Men att man ska tänka väldigt noga på varför man fotograferar från början.
Om din vision är att ta perfekt exponerade bilder, som alltid är skarpa och tekniskt lysande, då har du konkurrens inom 10år =)

Jacob Boman 2011-10-28 17:08

Har inte redaktionen sett klippet, eller? Dom sa inte alls att det kanske kommer i nästa version av Photoshop utan "It may or may not appear in a future version av Photoshop". Dom inleder ju dessutom med att säga att det här är en prototyp på en funktion. En prototyp är ingen färdig produkt...