Annons
X. Oanvända vyer > Nyheter > SFF säger nej till paparazziförbud

SFF säger nej till paparazziförbud

Är det okej att smygfotografera folk utan att de vet om det? Det tycker inte JK, Göran Lambertz, som vill få till en lag som förbjuder grova kränkningar av privatlivet.
I en intervju med Pressens Tidning tar justitiekanslern (JK) upp ett exempel där Europadomstolen slagit fast att Caroline av Monacos privatliv blev kränkt av närgången fotografering. Domstolen tolkade Europakonventionen om mänskliga rättigheter så att det ska finnas ett skydd för privatlivet. I Sverige finns inget sådant lagstadgat skydd.

Svenska fotografers förbund (SFF) oroas av JK: s åsikter. I ett pressmeddelande skriver ordförande Åke Sandström:

”En lag mot paparazzifotografer kommer ovillkorligen att inskränka den seriösa
bildjournalistikens utövning.”

SFF menar att det är publicistens ansvar att avgöra om en bild är alltför kränkande. Förbundets uppfattning är att det räcker med kraftfull
självsanering bland fotografer, ett avståndstagande mot publiceringen av kränkande bilder och tillämpning av den lagstiftning som redan finns.

Åke Sandström skriver i sitt pressmedellande att:

”Yttrandefrihet, informationsfrihet liksom en fri bildjournalistik är en
förutsättning för fri åsiktsbildning. En inskränkning i
fotograferingsfriheten är en inskränkning i den fria åsiktsbildningen.”

Göran Lambertz säger till tidningen att en ny lag behövs. Men för att förhindra att fotografer blir överdrivet försiktiga bör det finnas tydliga exempel i förarbetena. Integritetsskyddskommittén som ska vara klar med sitt arbete under våren nästa år tittar redan på frågan.
– Det ingår i vårt uppdrag, vi kommer att gå grundligt tillväga, säger Olle Abrahamsson, rättschef vid justitiedepartementet och särskild utredare för kommittén. Kommittén kommer att föreslå lagändringar, men inga som berör Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen.

Publicerad 2006-04-24.

10 Kommentarer

joelchr 2006-04-18 12:35  
Detta ser i alla fall jag som ett framsteg och så länge det inte hindrar normal fotografering (vilket det verkar som att det inte kommer att göra enligt JK), så är det ju kolugnt.
Eeros 2006-04-18 14:29  
Tja, bara det inte blir något som försvårar gatufotograferingen ännu mer. PUL har redan förstört tillräckligt där.
Jonas Valtersson 2006-04-18 15:25  
Eero: På vilket sätt här PUL förstört där???
Janne B 2006-04-18 18:14  
Nu får Ni ge Er....Skall Ni låta några politiker bestämma vad som är "normal" fotografering eller ej? Det är så typiskt svenskt att låta sig styras av lagar och paragrafet. Är det inte så att det är själva publiceringen som är kränkande? Tar den ansvarige utgivaren sitt ansvar finns ingen marknad kvar för de värsta smygarna. Det åligger redan som bekant JK att granska just publiceringen,och jag tycker att den mannen skall börja sköta sitt jobb i stället för att hitta på dumheter.
Mvh
JB
buddy_poor 2006-04-18 20:05  
Det är ju ett steg i helt rätt riktning tycker jag. Tyvärr så finns det vuxet folk som inte förstår bättre än att titt som tätt kränka andras integritet i yttrandefrihetens namn, eller med nått annat dåligt underbyggt argument. Vuxna som beter sig lika oansvarigt som barn gör ibland förstår ju tyvärr inget annat än regler, lagar och förordningar...
Galdr 2006-04-19 09:40  
Jag tycker det är sorgligt att det ens ska behöva vara en diskussion runt ämnet.
Somliga, antagligen merparten av både fotografer och konsumenter, har ju ändå någon sorts moralisk spärr som säger att "Är inte det här att gå för långt?".

Samtidigt har vi i Sverige (i mitt tycke) rätt bra lagar för att skydda kränkning av privatlivet, såsom PuL exempelvis.
Sedan kan man alltid debattera i oändlighet huruvida personerna X och/eller Y är så pass intressanta att det går att publicera bilderna ändå.

Som Jan Burman påpekar så åligger det ju faktiskt den ansvarige utgivaren att tillse att de publicistiska lagarna och sederna efterföljs, och han skall i sin tur kontrolleras av JK.

De som har makten är ju faktiskt konsumenterna, iaf i mångt och mycket. Om det inte finns någon efterfrågan på snaskiga bilder med feta rubriker om kungligheter och kändisar, så finns det heller ingen anledning att ta sådana bilder.
hkanN 2006-04-19 21:28  
Det känns som att det snart är dags att ge upp fotograferandet! Varför ska man inte kunna hamna på bild och synas när man ändå finns??????????Skulle det kanske finnas något bra sätt för en del att kunna vara osynliga, t.ex......??
Det är ju bra isf. då kan de göra precis vad/hur de vill!
suzukisamurai 2006-04-30 05:51  
LÅter vettigt att man kan bli kränkt. Visst är man kändis så får man räkna med att hamna på bild men det måste ändå finnas viss förståelse för att få ha ett någolunda privat liv. Vissa fotografer har ju satt till verket att vara i buskarna runt objektet dygnet runt, eller jaga på motorcykel bara för just den där bilden. Men samtidigt får man som kändis räkna med att vara på bild stup i kvarten det är bara så. Vad jag menar är ju att fotografen bör låta personen någon gång få privatliv och istället ta tillvara fotandet då personen av vilja ställer upp.
ANNONS

Merläsning

ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar