Annons
X. Oanvända vyer > Nyheter > Nikon kritiserar kameratest i Råd & Rön

Nikon kritiserar kameratest i Råd & Rön

I ett kameratest i det senaste numret av Råd & Rön hamnade Nikon D90 på sista plats av 12. Det fick Nikon att reagera, då kameran fått bättre betyg i andra tester.

Nikon har därför riktat kritik mot Råd & Rön i ett öppet brev på sin hemsida, där de bland annat skriver att;
"Vi på Nikon blev mycket förvånade över de testresultat som Råd & Rön kommit fram till angående Nikon D90. Testresultaten går stick i stäv med vad världens fackpress inom foto anser om Nikon D90."

 Nikon skriver också att de anser att det fanns flera faktafel i testet. Exempelvis ansåg de att antal megapixlar och storleken på LCD:n inte var rätt angivna.

Råd & Rön svarar på kritiken och säger bland annat att de dubbelkollat siffrorna, som de anser stämmer och då står även fast vid sitt betyg.
"Detta kit ger helt enkelt inte så bra bilder. Det förstår jag att det kan verka störande för er och för andra fotointresserade personer, men det är fakta.", så skriver Ronny Karlsson, testchef på Råd & Rön.

Läs hela mejlkonversationen på Nikons hemsida . Du kan även följa diskussionerna om testet i vårt forum .

Publicerad 2009-07-03.

40 Kommentarer

Losecontrol 2009-07-03 11:09  
big deal nikon...

Nu är det ju så att 99% av alla fotomagasin och testare i hela världen alltid favoriserar Nikon och Canon.

Jag har under längre tid använt andra märken än dessa och är van att se dessa få dåligt betyg i många tester även fast det inte stämmer.

Canon & Nikon verkar ju betala en hel del för att deras kameror ska få bra betyg i olika test.

Känns inte mer än rätt att råd & rön drog en annan slutsats än de andra.

Om Pentax, olympus eller något annat märke skulle reagera likadant efter alla tester som finns skulle de behöva 2 heltidsanställda för att klara av det jobbet.

Pinsamt!
NiclasSthlm 2009-07-03 11:30  
Det enda pinsamma är dina helt otroliga konspirationsteorier.

För att man skall ta dig på allvar hade det varit klädsamt om du byggt upp din argumentation med lite fakta.

Tills dess är det du, och ingen annan, som är pinsam.
Hundblues 2009-07-03 12:23  
Jag kan inte låta bli att dra mig till minnes en test av espressobryggare som R&R gjorde för snart 10 år sedan. Den klassiska la Pavoni Europiccola bedömdes som den aboslut sämsta espressobryggaren, Då tog det också hus i helvete och det skrevs insändare och kåserier, både i DN och i efterföljande nummer av R&R till försvar av denna espressobryggare. Jag har en sådan bryggare, och visst, det tog 3 år att lära sig använda den, och visst, man kan lätt bränna sig på den heta vattentanken, och visst, det är jävligt ostadig när man använder den, men vilket gott kaffe den gör. Enligt R&R var den inte lättanvänd och inte barnsäker och dessutom väldigt dyr. Klart den blev sämst i test. Men vem har sagt att det måste vara enkelt och barnsäkert att göra sig en god espresso? Om det är kvalitet man vill ha, så kostar det, inte bara pengar. Och det kanske är likadant i detta fall, R&R:s kriterier stämmer kanske inte helt överens med de som vi som fotografer ställer på en kamera.


Men eftersom jag i religonskriget mellan Canon och Nikon har bekänt mig till Canon, kan jag ju inte annat än le när jag läser att Nikon blev sågad av R&R ;)
Benganbus 2009-07-03 12:29  
Tror det är bra att "stora prinsessor" får litet oväntade mothugg ibland! ;)
Å är man säker på "sin sak",
så behöver man inte bry sig!
B)
David Wargert 2009-07-03 12:45  
Nu har inte jag läst testet men jag kan tänka mig att de andra märkena i sina standardinställningar skruvar upp färger, skärpa och kontrast något i jämförelse med Nikon. Det finns väl lite olika skolor på detta, många "nybörjare" vill kanske ha mer stunsiga jpg-bilder från början medan andra vill behålla mer av bilden för att kunna jobba med den i efterhand (speciellt från mer avancerade kameror som D90/D300 etc). Jag undrar om de testat att köra med bilder i RAW-format i testet. Sen tycker jag att det överhuvudtaget känns konstigt att kameror som Nikon D90, Pentax K20D och Canon 50D var med i detta "budgettest" tillsammans med Canon 1000D och company.
Losecontrol 2009-07-03 12:45  
Jag kritiserade inte dig personligen Niclas så du behöver inte ta åt dig.
Du har kanske dock tagit på dig rollen som Nikons skyddsängel som ska stoppa upp all kritik mot ditt heliga kameramärke.

En litet tips till dig. Lägg tiden på någonting annat. Nikon betalar dig inte, hur mycket du än skulle önska det.

Jag känner mig inte pinsam. Jag vet däremot att min kamera gör ett lika bra jobb som din, även fast den har fått ett längre betyg i en rad fotomagasin.

Emil
hbengtsson 2009-07-03 12:47  
Bengt, det handlar inte om att tillfredställa Nikonägare på Fotosidan. Råd & Röns tester väger mycket tungt i Sverige och är avsedda att navigera köpare på rätt spår. Med detta har man ett enormt stort ansvar. Jag förstår mycket väl att Nikon reagerar starkt. Det är vi många som gör. Och att R&R inte ens kan erkänna tydliga faktafel gör hela testet ännu mer ifrågasatt. På ytan kanske hela historien är en smula underhållande men faktum är att det kommer att få marknadsmässiga konsekvenser som betyder oerhört mycket för Nikon.
Kenneth Liljeholm 2009-07-03 13:57  
Det vet ju alla att canon och nikon har en massa extra poäng hela tiden av fototidningarna.
Deras billigare modeller är inte mycket att hänga i julgranen,dom lever bara på namnet.

Sony forever!
Benganbus 2009-07-03 14:14  
Henrik B.
Har uppdaterat mig litet mera vad gäller ämnet...
Även sett tråden på FS, kollat på R & R....
Tester verkar viktiga.
(Och förstår vad det ev betyder på den svenska marknanden för Nikon).

Men känner ändå en undran över hur mycket testdetaljer verkar betyda för köparna mellan mycket jämna konstruktioner!?
/Bengan
Maverick 2009-07-03 14:49  
finns det inte nånstans på nätet där man kan läsa testet i sin helhet utan att pröjsa för det?

/Maverick
roger_madsen 2009-07-03 15:51  
Jovisst, äger man redan en D90 så struntar man nog totalt i den här testen. Det är ju potentiella köpare som läser tester, och då är det rätt alvarligt att en tidning som Råd och Rön som trots alt är en respekterad tidning av dom flesta (dock inte mig) inte har koll på fakta. Dom får gärna komma fram till vilken slutsats dom vill, det kan ingen sätta sig emot men det är ju fakta-felen som Nikon ifrågasätter.
bengt-re 2009-07-03 16:43  
Det stämmer bra med min uppfattning om att D90 är en konstig kamera som är överreklamerad. Och det ÄR bra att testare vågar utse även mer oväntade produkter till vinnare och eller förlorare. Var testet aning orättvist - ja, kanske, men att reagera som Nikon gör bekräftar bara att den som yttrade kritiken faktist hadde en poäng. Hade man trott på sin produkt, eller ännu bättre haft en produkt som var så bra att den hade presterat bättre i testet så hade man inte haft någon anledning att gråta.
joakim_hansson 2009-07-03 18:36  
ajajaj hade nikon glömt att ge testaren lite pengar månne...
vilken miss!
oee 2009-07-03 21:40  
Jag har nte läst RRs test och jag vet att D90 är en mycket bra kamera även om jag privat kör ett annat märke Men efter att ha jobbat med tester av elektronik för tidningar ett antal år så har jag lärt mig att en mycket relevant punkt är vilken målgrupp som testet riktar sig till. Framgår det i testet? Är det absoluta nybörjare som tar sina första steg i en systemkameravärld så är det kanske så att ett stabilt och större hus byggt i magnesium och väl vädertätat är mycket sämre än ett litet och smidigt hus. Sett utifrån målgruppen. Därför är det inte konstigt att tex. 1000D får bättre betyg än 450D (eller 1Ds MKIII om den hade varit med i testet) på vissa punkter.

Många i min omgivning har systemkameror. Jag skulle säga att nio av tio av dessa aldrig byter objektiv till något annat än kit-objektivet, mer eller minder aldrig använder något annat än full automatik på kameran och knappast aldrig kommer i närheten av varje sig raw-format eller Photoshop. Jag tror detta beteende är skapligt rättvisande för majoriteten av systemkameraägare, inte de systemkameraägare som hänger på Fotosidan men sett på Sverige som helhet.

Då är det högst relevant om kameratillverkande har skruvat upp efterskärpningen och färgmättnanden direkt i kameran. Kameran som har gjort detta kommer då helt enkelt ta bättre bilden än kameran som inte har det, även om den senares bildresultat skulle blivit bättre än kamera ett efter en kortis i ett bildbehandlingsprogram.

Min bild är att RR riktar sig just till denna målgrupp och då är det givetvis relevant för tidningen att utgå från dessa kriterier, inte att kolla in volymen på slutarljudet i bulbläge eller hårdgranska CA på största bländare.

Sedan är det fullt förståeligt att Nikon blir upprörda. Det hade varit tjänstefel om marknadsavdelningen inte hade reagerat på detta och det är helt rätt av dem att kommentera det på sin sajt. Sedan gör de det garanterat i större utsträckning eftersom att det påverkar säljet negativt, inte för att de känner att testet är felaktigt.

Så skulle jag vilja se på saken. RR har i mina ögon aldrig varit rätt tidning att gå efter när det kommer till highend-prylar, vare sig det handlar om kameror, espressobryggare eller bilfälgar.

//Ola.
ulvbane 2009-07-03 23:45  
Det är ganska märkliga saker de inte kan enas om, som vikten! Eller strolek. Hur kan R&R och Nikon ha helt olika uppfattning? Kan inte nån som har en D90 mäta och tala om för oss vem som har rätt??

Kolla den här länken.
http://www.nikon.se/downloads/Bzr/vHVKPxKZ2HIf3JC2sZQJZq7DS0qbBhbH/WmumOW8Q7rMjVTnaegUT5bXpxZr74/RoR_errors.pdf
-big kahuna- 2009-07-04 00:49  
Tycker kanske det är lite löjligt att Nikon ens orkar bry sig om att kommentera en tidning som röd och rön och deras testresultat som är gjorda i "europas bästa lab" när dom uppenbarligen inte ens har koll på vad dom har testat. rena faktafel visar att testet inte kan tas på allvar.

R&R ska ses som en ettrig terrier som vill provocera och röra om lite i grytan, men seriösa tester, nja det vette fan... Överlåt det till dem som är experter inom respektive område istället
larsborg 2009-07-04 10:18  
Hade agenturen för Nikon, i Sverige, varit säkra på att Nikon alltid är bland de bästa, i tester, då hade de knappast gått till försvar, nu blir deras agerande töntigt värre!

Råd & Rön har ingen fördel av, att ge vissa kameror toppresultat eller att ge Nikon D90 en botten placering, tidningen är inte beroende av annonser, från kameraagenturer, tänk på det.

De allra flesta fototidningar, däremot, är beroende av annonsintäkter, därför blir deras åsikter mycket ofta, färgade åt något håll ...
hbengtsson 2009-07-04 11:10  
Det är oroväckande många som på fullaste allvar (förutsatt att det inte är för att provocera) tror att

1) Nikons testresultat i världens alla tidningar beror på mutor

2) man bara kan vifta undan problemet med att vara självsäker och inte bry sig.
Eeros 2009-07-04 13:11  
Magnus Stålberg skrev:
"Diskussionen har två läger. Dels finns de som inte gillar Nikon och därför struntar i sakfrågan. Sedan finns de som ser sakligt på det här och då givetvis ifrågasätter testet."

Två läger? De som inte gillar Nikon och de som ser sakligt på det här? Låter i mina öron mera som att du menar att de som inte ser på saken som _du_ menar att man bör se på den, de är inte sakliga och är därmed defacto människor som inte gillar Nikon. Vart tog sakligheten vägen? ;)
Eeros 2009-07-04 13:23  
Henrik Bengtsson skrev:
"Det är oroväckande många som på fullaste allvar (förutsatt att det inte är för att provocera) tror att
1) Nikons testresultat i världens alla tidningar beror på mutor
2) man bara kan vifta undan problemet med att vara självsäker och inte bry sig."

Sen finns det även de som inte tror på mutor men väl på omfattande reklamintäkter och ekonomiskt ansträngda tidningsredaktörer. Även om det inte är en muta så biter man nog helst inte allt för hårt den hand som ger kanske 20-30% av hela tidningens reklamintäkter. Att bortse från detta är att blunda för verkligheten.

Råd & rön är väl den enda testaren i Sverige som _inte_ har reklamintäkter från kameratillverkarna. Huruvida dock just denna test är rättvis, det avser jag inte att besvara, då jag inte har läst testet och har därmed ingen åsikt. En tanke som dock dimper ner är är testperspektivet - åt vem testades kamerorna? Åt dussinkonsumenten eller åt hängivna fotoentusiaster? Jag gissar på det förra, vilket kan betyda att man i testet värdesätter helt andra saker än vad Fotosidanmedlemmar i gemene man gör.
brakke 2009-07-04 14:10  
Det här handlar inte om huruvida vissa av er uppenbarligen skyr eller älskar Nikon. Det vikitga i detta test är att det är helt felaktigt gjort, det är vilseledande och missvisande mot icke insatta kunder. Jag som säljare som dag ut och dag in står och säljer kameror från samtliga märken på marknaden börjar bli trött på att R&R hela tiden kommer med korkade slutsatser och felaktiga både fakta och testresultat.
I detta fallet var det så felaktigt på så många punkter att det minst sagt var uppenbart och pinsamt så mycket fel R&R har gjort.
Jag själv har mailat R&R och bett dom se över åtmionstone sin kamerarecensionsdel. Fick redan imorse svar från Chefredaktören att ansvarige kommer kontkta mig personligen inom några dagar. Ska bli intressant och se vad han har till sitt försvar.
Det är viktigt att proffs sköter den professionella biten av tester. Lekmän som Råd och rön spelar en alldeles för viktig del inom försäljning och det är dom fullt medvetna om. Därför bör dom ta sitt ansvar och göra testet ordentligt, om det så är Nikon, Canon, Pentax, Olympus, Sony, Lecia eller Sanyo dom ska testa.. spelar ingen roll. Görs det inte rätt, lägg då ner den biten och låt folk få göra bra köp med någon annans duktiga hjälp.
hbengtsson 2009-07-04 14:53  
Eero Karhu skrev:
"Sen finns det även de som inte tror på mutor men väl på omfattande reklamintäkter och ekonomiskt ansträngda tidningsredaktörer. Även om det inte är en muta så biter man nog helst inte allt för hårt den hand som ger kanske 20-30% av hela tidningens reklamintäkter. Att bortse från detta är att blunda för verkligheten"

Så om exempelvis FOTO skulle såga Nikon så skulle annonseringen i den tidningen minska? På vilket sätt hjälper det Nikons försäljning? Annonser har man i tidningar som når största delen av sin målgrupp - oavsett vad tidningarna skriver. Att tjurskalligt sluta upp med det pga testresultat är mycket korkat. Den massiva reklamen vi sett från Nikon på senare år är ett tecken på att man har mycket bra produkter, försäljningen går bra och tester bekräftar framgången. Är det en omöjlighet? R&R har presenterat ett högst avvikande slutresultat som strider mot varenda seriös fototidning världen över. Det har inte ett jota med reklamintäkter att göra.
Christatos 2009-07-04 16:10  
Lars Borgkvist: "Hade agenturen för Nikon, i Sverige, varit säkra på att Nikon alltid är bland de bästa, i tester, då hade de knappast gått till försvar, nu blir deras agerande töntigt värre!"

Tror du det räcker att Nikon själva vet att kameran är bra, för att försäljningen ska vara på topp?
Oavsett vad det handlar om, så anser jag att man ska försvara sig om man tycker att man blivit felbehandlad.
larsborg 2009-07-04 19:39  
Christian,
jag använder själv Nikon ibland, men oftare ett annat kameramärke, bara för att jag har flera gluggar till det huset, men kan inte se någon skillnad på tagna bilder, vilken kamera, det går inte.

Agenturen och kunniga fotografer vet, att kameran Nikon D90 är bra, för att försäljningen skall vara på topp, det räcker väl?

Tester är bara en show!
Christatos 2009-07-04 21:09  
Nej Lars, jag är övertygad om att det inte räcker. D90 och resten av kamerorna i testet riktar sig knappast till yrkesfotografer, utan till en målgrupp strax över "medelsvensson". Jag skulle gissa på att 70% av ägarna till tex D90 läser fototidningar och besöker sidor som denna, men de övriga 30% köper sina kameror mycket baserat på exempelvis Råd & Rön.

När jag var på Nikons grundkurs i Malmö (som ingick när man köpte kameran) så kan jag lova dig att där satt många personer som ställde frågor som mer hörde hemma hos "kompaktkamera-köparna" än hos "systemkamera-köparna".

Och just av den anledningen är det OCKSÅ viktigt för Nikon (och alla andra) vad som skrivs i Råd & Rön.
Eeros 2009-07-04 23:36  
Henrik Bengtsson skrev:
"R&R har presenterat ett högst avvikande slutresultat som strider mot varenda seriös fototidning världen över. Det har inte ett jota med reklamintäkter att göra."

Däri är vi fullt överens - R&R är inte reklamfinansierad, så testet har inget med reklamintäkter att göra. Därmed behöver de aldrig ta i akt vad andra tidningar skriver och kan skriva precis det som deras tester visar. Utifrån _deras_ preferenser.
Eeros 2009-07-04 23:39  
Henrik Bengtsson skrev:
"Så om exempelvis FOTO skulle såga Nikon så skulle annonseringen i den tidningen minska?"

När sa jag det?
Barkbröd 2009-07-05 00:04  
Jag har läst testet. Sammanfattningsvis är mitt intryck att det håller väldigt låg nivå. I ingressen står det att kameran som vann både är billigast och bäst - vilken överaskning att den som var bäst vann! Säger lite om författaren. I jämförelsematrisen kallar R&R maximal bländaröppning för bländaromfång osv.
Glömde kolla om det RR själva som testat eller om de köpt in testet och översatt. Det förekommer tydligen.
ekfeldt 2009-07-05 17:13  
Vi får väl hoppas att de inte frågat någon på gatan hur råd & rön skulle bemötas.
De har nog en rätt så utvecklad pressavdelning som vägt av responsen/gensvaret till dem.

Klart som fan att man intar en aktiv försvarsställning när så mycket pengar står på spel. Att man tror på sin produkt spelar mindre roll för det handlar om vad konsumenten läser och vilken uppfattning denne bildar sig utav testerna.

Jag tycker det låter som en utmaning.
Jag menar va fan, upp till bevis!
Visa de dåliga bilderna och verifiera testets ärlighet.
fredrikru 2009-07-05 22:38  
Kanske Nikon har ojämn kvalitet....
Maverick 2009-07-06 10:31  
Konsumenttester får i regel väldigt stort genomslag. De märker alla som är säljare. Därför är det skit när det görs dåliga tester. För mig som säljare kvittar det kan man säga för jag beställer ju bara hem lite extra canon som jag kan dela ut till alla som läst R&R:s test. R&R har fixat mitt säljarbete och jag behöver bara leverera så att säga. I perspektiv av det så kan man undra ifall R&R:s test har hjälpt eller stjälpt för kunden. Nu finns det i praktiken inga dåliga systemkameror på marknaden så jag har inte så dåligt samvete över att sälja en systemare oavsett märke.

Men jag har varit med om det omvända. Att en skitkass kamera höjs till skyarna. Den gången var Expressen skyldiga som lovordat en KonicaMinolta X1 om jag minns rätt. I en veckas tid kom folk och tjatade om den och vi fick vänligt berätta att vi skickat tillbaka alla eftersom den var så jädra dålig.

/Maverick
Leonardi 2009-07-06 12:29  
"Kanske Nikon har ojämn kvalitet...."
Väldigt ojämn kvalité i så fall.
Den fysiskt storleken på kameran och skärmen brukar väl inte ändras så mkt beroende på tillverkningskvalité. Antalet pixlar på skärmen som varierar med faktor 3!!!!
Vikten?
Exponeringsfördröjning skiljer faktor 6.
Uppstartstiden skiljer närmare faktor 5.

Känns mer som varierande kvalité mellen R&R och Nikon avseende tester. Där R&R borde vara ute och cykla, då så grova fel i Nikons tester skulle renderat stämmningar en mass i USA.
linusericsson 2009-07-06 14:32  
Efter att ha tittat på Nikons tabell över felaktigheter så anser jag att det bara är på tre-fyra punkter som RoR och Nikon är oense.

Exponeringsfördröjning, uppstarstid och vikt.
Kanske även storleken

Att bråka om det borde stå 12.2 eller 12.3 megapixlar tycker jag är rent korkat och lite väl småsint av Nikon, eftersom det är en siffra som kan tolkas lite olika.

Brännvidden som RoR har angivet för objektivet är 27-158 mm är ju bara avrundat, VEM bryr sig om att det korrekta är 27-157,5

Eftersom Nikons uppfattning om antalet pixlar på skärmen är ganska exakt 3 gånger större än vad RoR anser så menar de nog helt enkelt olika saker. Nikon räknar totala antalet pixlar (på samma sätt som man gör med sensorn) medan RoR anser att man borde räkna antalet RGB-pixlar, då blir värdet bara 1/3 del.
(Notera att detta bara är en gissning från min sida).

Att RoR och Nikon har olika uppfattning om vikten är ju däremot lite konstigt. Kan Hikon ha vägt utan batteri kanske? (Väger ett batteri 125g?)
CalleX 2009-07-06 19:41  
Jag har bara tittat lite snabbt på testet och då bara på testsiffrorna mellan 1000D och 450D och reagerade på att de två fått olika resultat på faktorer som avgörs av objektivet. Då det var det gamla 1000D kitet med IS i objektivet så hade dessa två alltså samma objektiv... Detta i sig gör att jag ifrågasätter hela testet!
Losecontrol 2009-07-07 16:47  
till er alla, från oss alla.

En riktigt stor grej!

(vi har nu slagit nytt värdsrekord i i-landsproblem)
Eric_W 2009-07-09 10:21  
Inte ens en sonderslagen, kortsluten och objektivlos D90 far sa har daliga betyg.
Den basta systemkameran du kan kopa for dom pengarna just nu fortjanar inte sa har daliga betyg. Det ar trakigt att se att en annars bra testare av elektronik har sa totalt gjort bort sig och gar verkligen aldrig mer att lita pa. Ord star mot ord men alla ni med D90 i vaskan vet att ni sitter pa en riktigt riktigt vass kamera!
Mvh Erik Wibaeus
ltpz 2009-07-11 12:45  
Kolla in R&Rs hemsida nu, och många frågor besvaras. De har nämligen för omväxlings skull skrivit svar på kritiken de fått angående ett av sina tester. Det verkar mest röra sig om olika sätt att mäta saker och ting, och rörande rena sakfel som många här verkar upprörda över så har de faktiskt vissa poänger... Länk:http://www.radron.se/templates/Artikel____2523.aspx

Sedan tycker jag att Nikon gör fantastiska prylar ändå, men det är subjektiv från min sida...
Få ut mer av Fotosidan som inloggad

Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm

Merläsning

ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar