Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
Panelsamtal: Retuschör – Ett yrke på utdöende?
Föreläsning
Håller AI på att ta över produktionen av bilder – och vad innebär det för retuschyrkets överlevnad och för bildbranschen i stort? Bilddesign befinner sig just nu i en stor förändringsfas. Vilken roll spelar en yrkesutbildning för att driva utvecklingen åt rätt håll? Den 20 november bjuder Fotoskolan STHLM in till ett panelsamtal på Fotografiska med experter inom branschen som ger sin bild av framtiden.
Läs mer...
40 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Nu är det ju så att 99% av alla fotomagasin och testare i hela världen alltid favoriserar Nikon och Canon.
Jag har under längre tid använt andra märken än dessa och är van att se dessa få dåligt betyg i många tester även fast det inte stämmer.
Canon & Nikon verkar ju betala en hel del för att deras kameror ska få bra betyg i olika test.
Känns inte mer än rätt att råd & rön drog en annan slutsats än de andra.
Om Pentax, olympus eller något annat märke skulle reagera likadant efter alla tester som finns skulle de behöva 2 heltidsanställda för att klara av det jobbet.
Pinsamt!
För att man skall ta dig på allvar hade det varit klädsamt om du byggt upp din argumentation med lite fakta.
Tills dess är det du, och ingen annan, som är pinsam.
Men eftersom jag i religonskriget mellan Canon och Nikon har bekänt mig till Canon, kan jag ju inte annat än le när jag läser att Nikon blev sågad av R&R ;)
Å är man säker på "sin sak",
så behöver man inte bry sig!
B)
Du har kanske dock tagit på dig rollen som Nikons skyddsängel som ska stoppa upp all kritik mot ditt heliga kameramärke.
En litet tips till dig. Lägg tiden på någonting annat. Nikon betalar dig inte, hur mycket du än skulle önska det.
Jag känner mig inte pinsam. Jag vet däremot att min kamera gör ett lika bra jobb som din, även fast den har fått ett längre betyg i en rad fotomagasin.
Emil
Deras billigare modeller är inte mycket att hänga i julgranen,dom lever bara på namnet.
Sony forever!
Har uppdaterat mig litet mera vad gäller ämnet...
Även sett tråden på FS, kollat på R & R....
Tester verkar viktiga.
(Och förstår vad det ev betyder på den svenska marknanden för Nikon).
Men känner ändå en undran över hur mycket testdetaljer verkar betyda för köparna mellan mycket jämna konstruktioner!?
/Bengan
/Maverick
vilken miss!
Många i min omgivning har systemkameror. Jag skulle säga att nio av tio av dessa aldrig byter objektiv till något annat än kit-objektivet, mer eller minder aldrig använder något annat än full automatik på kameran och knappast aldrig kommer i närheten av varje sig raw-format eller Photoshop. Jag tror detta beteende är skapligt rättvisande för majoriteten av systemkameraägare, inte de systemkameraägare som hänger på Fotosidan men sett på Sverige som helhet.
Då är det högst relevant om kameratillverkande har skruvat upp efterskärpningen och färgmättnanden direkt i kameran. Kameran som har gjort detta kommer då helt enkelt ta bättre bilden än kameran som inte har det, även om den senares bildresultat skulle blivit bättre än kamera ett efter en kortis i ett bildbehandlingsprogram.
Min bild är att RR riktar sig just till denna målgrupp och då är det givetvis relevant för tidningen att utgå från dessa kriterier, inte att kolla in volymen på slutarljudet i bulbläge eller hårdgranska CA på största bländare.
Sedan är det fullt förståeligt att Nikon blir upprörda. Det hade varit tjänstefel om marknadsavdelningen inte hade reagerat på detta och det är helt rätt av dem att kommentera det på sin sajt. Sedan gör de det garanterat i större utsträckning eftersom att det påverkar säljet negativt, inte för att de känner att testet är felaktigt.
Så skulle jag vilja se på saken. RR har i mina ögon aldrig varit rätt tidning att gå efter när det kommer till highend-prylar, vare sig det handlar om kameror, espressobryggare eller bilfälgar.
//Ola.
Kolla den här länken.
http://www.nikon.se/downloads/Bzr/vHVKPxKZ2HIf3JC2sZQJZq7DS0qbBhbH/WmumOW8Q7rMjVTnaegUT5bXpxZr74/RoR_errors.pdf
R&R ska ses som en ettrig terrier som vill provocera och röra om lite i grytan, men seriösa tester, nja det vette fan... Överlåt det till dem som är experter inom respektive område istället
Råd & Rön har ingen fördel av, att ge vissa kameror toppresultat eller att ge Nikon D90 en botten placering, tidningen är inte beroende av annonser, från kameraagenturer, tänk på det.
De allra flesta fototidningar, däremot, är beroende av annonsintäkter, därför blir deras åsikter mycket ofta, färgade åt något håll ...
1) Nikons testresultat i världens alla tidningar beror på mutor
2) man bara kan vifta undan problemet med att vara självsäker och inte bry sig.
"Diskussionen har två läger. Dels finns de som inte gillar Nikon och därför struntar i sakfrågan. Sedan finns de som ser sakligt på det här och då givetvis ifrågasätter testet."
Två läger? De som inte gillar Nikon och de som ser sakligt på det här? Låter i mina öron mera som att du menar att de som inte ser på saken som _du_ menar att man bör se på den, de är inte sakliga och är därmed defacto människor som inte gillar Nikon. Vart tog sakligheten vägen? ;)
"Det är oroväckande många som på fullaste allvar (förutsatt att det inte är för att provocera) tror att
1) Nikons testresultat i världens alla tidningar beror på mutor
2) man bara kan vifta undan problemet med att vara självsäker och inte bry sig."
Sen finns det även de som inte tror på mutor men väl på omfattande reklamintäkter och ekonomiskt ansträngda tidningsredaktörer. Även om det inte är en muta så biter man nog helst inte allt för hårt den hand som ger kanske 20-30% av hela tidningens reklamintäkter. Att bortse från detta är att blunda för verkligheten.
Råd & rön är väl den enda testaren i Sverige som _inte_ har reklamintäkter från kameratillverkarna. Huruvida dock just denna test är rättvis, det avser jag inte att besvara, då jag inte har läst testet och har därmed ingen åsikt. En tanke som dock dimper ner är är testperspektivet - åt vem testades kamerorna? Åt dussinkonsumenten eller åt hängivna fotoentusiaster? Jag gissar på det förra, vilket kan betyda att man i testet värdesätter helt andra saker än vad Fotosidanmedlemmar i gemene man gör.
I detta fallet var det så felaktigt på så många punkter att det minst sagt var uppenbart och pinsamt så mycket fel R&R har gjort.
Jag själv har mailat R&R och bett dom se över åtmionstone sin kamerarecensionsdel. Fick redan imorse svar från Chefredaktören att ansvarige kommer kontkta mig personligen inom några dagar. Ska bli intressant och se vad han har till sitt försvar.
Det är viktigt att proffs sköter den professionella biten av tester. Lekmän som Råd och rön spelar en alldeles för viktig del inom försäljning och det är dom fullt medvetna om. Därför bör dom ta sitt ansvar och göra testet ordentligt, om det så är Nikon, Canon, Pentax, Olympus, Sony, Lecia eller Sanyo dom ska testa.. spelar ingen roll. Görs det inte rätt, lägg då ner den biten och låt folk få göra bra köp med någon annans duktiga hjälp.
"Sen finns det även de som inte tror på mutor men väl på omfattande reklamintäkter och ekonomiskt ansträngda tidningsredaktörer. Även om det inte är en muta så biter man nog helst inte allt för hårt den hand som ger kanske 20-30% av hela tidningens reklamintäkter. Att bortse från detta är att blunda för verkligheten"
Så om exempelvis FOTO skulle såga Nikon så skulle annonseringen i den tidningen minska? På vilket sätt hjälper det Nikons försäljning? Annonser har man i tidningar som når största delen av sin målgrupp - oavsett vad tidningarna skriver. Att tjurskalligt sluta upp med det pga testresultat är mycket korkat. Den massiva reklamen vi sett från Nikon på senare år är ett tecken på att man har mycket bra produkter, försäljningen går bra och tester bekräftar framgången. Är det en omöjlighet? R&R har presenterat ett högst avvikande slutresultat som strider mot varenda seriös fototidning världen över. Det har inte ett jota med reklamintäkter att göra.
Tror du det räcker att Nikon själva vet att kameran är bra, för att försäljningen ska vara på topp?
Oavsett vad det handlar om, så anser jag att man ska försvara sig om man tycker att man blivit felbehandlad.
jag använder själv Nikon ibland, men oftare ett annat kameramärke, bara för att jag har flera gluggar till det huset, men kan inte se någon skillnad på tagna bilder, vilken kamera, det går inte.
Agenturen och kunniga fotografer vet, att kameran Nikon D90 är bra, för att försäljningen skall vara på topp, det räcker väl?
Tester är bara en show!
När jag var på Nikons grundkurs i Malmö (som ingick när man köpte kameran) så kan jag lova dig att där satt många personer som ställde frågor som mer hörde hemma hos "kompaktkamera-köparna" än hos "systemkamera-köparna".
Och just av den anledningen är det OCKSÅ viktigt för Nikon (och alla andra) vad som skrivs i Råd & Rön.
"R&R har presenterat ett högst avvikande slutresultat som strider mot varenda seriös fototidning världen över. Det har inte ett jota med reklamintäkter att göra."
Däri är vi fullt överens - R&R är inte reklamfinansierad, så testet har inget med reklamintäkter att göra. Därmed behöver de aldrig ta i akt vad andra tidningar skriver och kan skriva precis det som deras tester visar. Utifrån _deras_ preferenser.
"Så om exempelvis FOTO skulle såga Nikon så skulle annonseringen i den tidningen minska?"
När sa jag det?
Glömde kolla om det RR själva som testat eller om de köpt in testet och översatt. Det förekommer tydligen.
De har nog en rätt så utvecklad pressavdelning som vägt av responsen/gensvaret till dem.
Klart som fan att man intar en aktiv försvarsställning när så mycket pengar står på spel. Att man tror på sin produkt spelar mindre roll för det handlar om vad konsumenten läser och vilken uppfattning denne bildar sig utav testerna.
Jag tycker det låter som en utmaning.
Jag menar va fan, upp till bevis!
Visa de dåliga bilderna och verifiera testets ärlighet.
Men jag har varit med om det omvända. Att en skitkass kamera höjs till skyarna. Den gången var Expressen skyldiga som lovordat en KonicaMinolta X1 om jag minns rätt. I en veckas tid kom folk och tjatade om den och vi fick vänligt berätta att vi skickat tillbaka alla eftersom den var så jädra dålig.
/Maverick
Väldigt ojämn kvalité i så fall.
Den fysiskt storleken på kameran och skärmen brukar väl inte ändras så mkt beroende på tillverkningskvalité. Antalet pixlar på skärmen som varierar med faktor 3!!!!
Vikten?
Exponeringsfördröjning skiljer faktor 6.
Uppstartstiden skiljer närmare faktor 5.
Känns mer som varierande kvalité mellen R&R och Nikon avseende tester. Där R&R borde vara ute och cykla, då så grova fel i Nikons tester skulle renderat stämmningar en mass i USA.
Exponeringsfördröjning, uppstarstid och vikt.
Kanske även storleken
Att bråka om det borde stå 12.2 eller 12.3 megapixlar tycker jag är rent korkat och lite väl småsint av Nikon, eftersom det är en siffra som kan tolkas lite olika.
Brännvidden som RoR har angivet för objektivet är 27-158 mm är ju bara avrundat, VEM bryr sig om att det korrekta är 27-157,5
Eftersom Nikons uppfattning om antalet pixlar på skärmen är ganska exakt 3 gånger större än vad RoR anser så menar de nog helt enkelt olika saker. Nikon räknar totala antalet pixlar (på samma sätt som man gör med sensorn) medan RoR anser att man borde räkna antalet RGB-pixlar, då blir värdet bara 1/3 del.
(Notera att detta bara är en gissning från min sida).
Att RoR och Nikon har olika uppfattning om vikten är ju däremot lite konstigt. Kan Hikon ha vägt utan batteri kanske? (Väger ett batteri 125g?)
En riktigt stor grej!
(vi har nu slagit nytt värdsrekord i i-landsproblem)
Den basta systemkameran du kan kopa for dom pengarna just nu fortjanar inte sa har daliga betyg. Det ar trakigt att se att en annars bra testare av elektronik har sa totalt gjort bort sig och gar verkligen aldrig mer att lita pa. Ord star mot ord men alla ni med D90 i vaskan vet att ni sitter pa en riktigt riktigt vass kamera!
Mvh Erik Wibaeus
Sedan tycker jag att Nikon gör fantastiska prylar ändå, men det är subjektiv från min sida...