Tack Peter! Ja, jag kanske får lov att gå över till Raw+jpeg ett tag... ska bara byta dator och bildbehandlingsprogram först. Nu kör jag Photoshop elements 10, bara. Får se om jag går över till Photoshop CC och Lightroom, fast då blir det ännu mer som jag behöver ta tag i och lära mig. (förutom att det blir dyrare i längden.) /Tommy.

Tack Wolfgang, roligt att du gillar mina bilder! För att fortsätta på liknelsen om kycklingen; om jag då marinerar kycklingen med en marinad som blir fel, eller grillar den för hårt, eller för lite, då blir den ju oätlig. Jpeg bilden är ju dessutom inte heller färdig, utan ska också justeras. Det går ju att göra rätt mycket även med en jpegbild, och man har någonting att utgå ifrån. Det finns ju dessutom fler som lägger sig i hur min bild ser ut i slutänden. Kameratillverkaren har väl en del i även hur rawbilden ser ut från kameran. Det är ju kameran som registrerar bilden på sensorn, med allt vad det innebär. Datortillverkaren, processorkraft, skärm och programvara är ju också delar som jag tänker mig ger olika resultat... /Tommy.

Det er helt rigtigt Tommy. Lige mine ord.
Mvh. Erik.

"Nu menar jag ändå inte att RAW bara är bra för att rädda bilder, där finns alla chanser att lyfta mörka områden, att ändra förgmättnad och förgton lokalt eller totalt, osv osv, därför ger RAW i slutändan bättre resultat tre gånger av fyra för mig."

Jag har fotat i jpeg i ett par år nu. Och jag brukar också regelbundet "lyfta mörka områden" och allt annat du nämner. Men visst, det sägs att raw kan gör detta ännu mer. Och det stämmer säkert, men jag ville bara nämna att bara för att man fotar i jpeg så betyder inte det att man inte skulle kunna redigera sina bilder på ett mer djupgående sätt. För det är min erfarenhet att man kan. Och du har inte sagt något annat heller, så vi är säkert överens. 😉

Det är precis som du säger, såklart går det också i jpeg men inte lika mkt och inte heller alla variabler. I RAW kan jag tex lätt ändra färgtemperatur, det går inte så bra i jpeg, plus en hel del annat. Men det finns ingen anledning att övertyga den som inte vill eller tycker sig behöva RAW. För egen del vill jag bara lägga till att det finns ju ett skäl att fortsätta med RAW för oss som gör det.Jag, liksom de flesta av oss, har ju kört eller åtminstone provat jpeg också. Och trots att jpeg ur kameran är otroligt mkt snabbare, enklare och mindre utrymmeskrävande går vi som jobbar i RAW tillbaka dit. Det skulle vi inte göra utan skäl. Men kör man tex bara i svartvitt är skälen till RAW mycket svagare, om ens några. Och även om man kör i färg men håller sig till huvudsakligen en bildstil eller en genre som man är väl inkörd på är nog skälen för RAW också svagare. Men jag har provat och kommer stanna kvar med RAW, hälsningar/ Björn T

Jag kände mig lite dum när jag läste ditt svar, för jag har haft en motsatt väg, jag började med raw, och testade sen jpeg, och stannade kvar där! Färgtemperatur/mättnad m.m. har jag heller inga svårigheter att ändra i jpeg tycker jag. Kanske beror vår skillnad i upplevelse delvis på att jag kör med Fujikamera, och de ska ju vara kända och uppskattade för sina utmärkta jpeg filer. Sen beror det nog också på redigeringsprogram hur duktiga de är på raw resp jpeg.

Tack Björn! Jag inser helt och fullt att det finns större chans att "rädda" en "misslyckad" bild som är tagen i Rawformat. Jag har själv gjort det vid något tillfälle. Å andra sidan brukar jag strunta i hopplösa bilder och inte gräma mig alltför mycket över det. Dessutom (som Ragnar säger nedan), så kan man göra rätt mycket med en jpeg-bild också...! /Tommy.

...och ändå! Jag håller med er både Björn och Ragnar! Jag tycker att ni har goda argument båda två och jag kommer att fortsätta experimenta, framför allt när jag kommit i ordning med nya datorn! :) /Tommy.