Hej Bjarne! Nu hittade jag fram till inlägget du antydde om i går, på vår trevlig utflykt vid Möckeln.
Och jag fick onekligen en tydlig passning här!
Att definiera, tolka eller gestalta konstnärliga begrepp är en utomordentlig svår uppgift. I denna diskussion rör vi oss med begreppen minimalism och komplexitet och vad som är ett (eller få) bildelement. Det begrepp som mest ställer till det är komplexitet. Vad är det? Är det ett virrvarr eller kan ett och samma (typ av) bildelement återfinnas på många platser i bilden men ordnat efter ett tydlig mönster, en upprepningsstrategi eller dylikt (vilket skulle kunna sägas vara ett slag komplexitet)? T.ex. en lång svängd väg i öppet landskap kantad av träd, möjligen träd i olika storlekar, möjligen av olika sorter (dvs. mer än ett bildelement). En sådan bild skulle jag kunna kalla minimalistisk även om det skulle ligga en större sten i landskapet. Men en massa jämnstora granar (ett bildelement!) i skogen som växer slumpartat är för de flesta - inklusive mig - bara kaos, inte minimalism. Precis som din bild ovan! Det är ytterst få, om ens någon, som skulle säga att det är en minimalistisk bild. Bilden innehåller många grenar/pinnar i olika skick och storlek (många bildelement). Men de ligger framför allt mer eller mindre huller om buller. Det är absolut inte en minimalistisk bild för mig! Men om bilden hade innehållet samma sorts pinnar OCH det funnits en tydlig mönster eller någon form av upprepning/mönster så skulle bilden möjligen ha kunnat få etiketten minimalistisk bild. Om man nu nödvändigtvis vill sätta etikett eller genreklassa på en bild.
Dessutom bör även bilder som enbart består av en färger kunna kallas minimalistisk. Eller? Och med det landar vi som vanligt i att svaret finns hos betraktaren och smaken är som baken. Men som sagt, vi tycker tydligen helt lika vad gäller denna bild: det är inte en minimalistisk bild!
/Ulf