Funderingar vid Verkeån

Nu tänkte jag skriva ett mer "seriöst" inlägg än vanligt, i varje fall vad beträffar texten. Jag kom att tänka på en av de fotoböcker som jag har i bokhyllan, "Landscape beyond" av David Ward. Jag läste den vid ungefär den här tiden förra året. Nu läser jag "I huvudet på fotografen Serkan Günes" med bilder av densamme och text av Göran Segeholm. Resonemanget kommer att utgå från tre begrepp som David använt i sin bok med sikte på lyckat landskapsfoto, Simplicity, Mystery och Beauty, som jag översätter till Enkelhet, Gåtfullhet och Skönhet.

Enkelhet

Vad menas egentligen med enkelhet? Är det att ha få element i bilden? David skriver att enkelhet är att ha bara två eller tre huvudmotiv och att det handlar om att skala bort så mycket ovidkommande som möjligt. Å andra sidan kan en för enkel bild kanske snabbt tappa i intresse? Serkan och Göran är inne på det i deras bok. De skriver att en bra landskapsbild skall ha något intressant att titta på i hela bildytan och att en landskapsbild inte behöver eller bör ha ett huvudmotiv. För egen del kan jag se poänger i båda resonemangen. Hur stämmer det med min egen bildsyn? Jag väljer att tolka enkelhet som att ta bort det som inte passar in i bilden och "stör" ordningen som jag försöker skapa med min komposition. Det får gärna finnas mycket detaljer kvar, men de skall samspela på ett bra sätt. Jag tror det är bra att tänka enkelhet, för det är nog vanligare att ta med för mycket än för lite. En bild med få element kan också fungera, men det ställer mycket stora krav på kompositionen och kanske innehållet för att vara intressant över tiden. För övrigt behöver kompositionen förstås vara bra även för den lite mer innehållsrika bilden också.

Gåtfullhet

Jag ser gåtfullheten som att en bild inte ger betraktaren alla svar. Man skall själv få fylla i och fundera över bilden. Då blir den mer intressant och det är stor chans att man stannar kvar vid den längre. Det här är förstås ingen nyhet för fotografer, och om jag får återvända till Göran Segeholm igen, så nämner han öppna och slutna bilder i sin bok "Konsten att ta vinnande bilder". En öppen bild lämnar utrymme för tolkning. I landskapsfotosammanhang, så kan det t.ex. handla om att man inte direkt ser vad bilden föreställer eller att det är svårt att avgöra storleken. Ett flygfoto och en närbild på ett parti av en sandstrand kan ibland se ganska lika ut. Det kan också handla om att betraktaren funderar över vad som finns utanför bildytan, var bilden är tagen eller vid speciella ljus- och väderförhållanden som t.ex. dimma. Om man fotograferar människor kan gåtfullheten uppträda om man inte förstår sammanhanget eller undrar över varför ansiktsuttrycken är som de är. Jag tycker själv att gåtfullheten vid landskapsfoto är lite svår, men att det är lättare att skapa den vid foto av intima landskap. De gånger jag lyckas få till det så tycker jag att det kan förhöja bildintrycket.

Skönhet

Måste man bara fotografera det som är vackert? Nej, jag tycker inte det. Skönheten i en bild kan ligga i stämningen, balansen och kompositionen och den kan utstråla skönhet fast att motivet egentligen är fult. Ett exempel är en halvfullvuxen granplanering. Vem tycker att den skogen är vacker med sina raka stammar i långa rader och knappt någon undervegetation? Fast vid rätt tillfälle och med rätt utsnitt kan det översättas till en intressant bild med någon slags skönhet i. Min kompis Ulf, som förutom landskap även fotograferar övergivna platser, visar också att man genom kreativt bildskapande kan göra bilder med skönhet i fast motiven oftast är fula. Omvänt så kan det ibland vara svårt att göra en bra bild av det som är vackert. Hur många har inte stått vid en otroligt vacker utsikt eller suttit vid havet vid en underbar solnedgång och försökt fånga dessa upplevelser på bild? I många fall blir bildresultatet en stor besvikelse. Hur gör jag själv då? Både och skulle jag tro. Jag försöker att fånga det som är vackert på bild, men jag försöker också att skapa skönhet i bilderna i sig, oavsett vad motivet är. Försöker i alla fall...

Jo, det skall bli bilder i dagens blogginlägg också. De är tagna vid en vandring längs Verkeån i östra Skåne. En mycket vacker vandring, men det blev ändå mest bilder av intima landskap och detaljer. Årstiden och vädret passade bäst för det, även om solen sken igenom en stund. Jag funderar hur jag har lyckats med enkelheten, gåtfullheten och skönheten. Förhoppningsvis finns det lite av något av det i vissa bilder.

#1

Några grenar från ett stormfällt träd på en stenmur.

#2

Den här trädstammen fångade mitt intresse. Jag är inte nöjd med den här bilden, men tar med den ändå för jämförelse med nästa. En vanlig registrering.

#3

Här är samma trädstam och jag har försökt att göra något mer intressant med lite "gåtfullhet" kanske...?

#4

Det var de mossbelupna stammarna som fångade mitt intresse.

#5

En hög med bränne kanske? Jag kämpade med kompositionen en del.

#6

Jag tyckte bilden blev bättre om jag bara tog med en del av skjulet. Jag har också gjort den ganska färgfattig.

#7

Jag ville få harsyran på "rätt" ställe.

#8

Enda bilden av lite "större" landskap.

#9

Jag försökte först med ett tajtare utsnitt med bara "hålet", men jag tyckte bilden blev för tråkig. För enkel?

#10

Det var förstås barkens utseende och mossan som drog mig till att ta den här bilden.

2014-01-06 19:47   Dubbelolle

En hel hög riktigt fina bilder med blick o teknik på topp - alltid kul att se dina välgjorda bilder Bjarne! Hälsn, LO

Svar från Bjarne 2014-01-07 07:23

Tack så mycket för den positiva kommentaren, LO!
Ha det bra!
Bjarne

2014-01-06 21:39   Annelie Worgard

Vilka spännande bilder, tillika intressant text. Gillar dina utsnitt av verkligheten , gillar hur du i mitt tycke utnyttjat och fyllt hela bildytan.Inspirerande!

Svar från Bjarne 2014-01-07 07:24

Tack så myycket för kommentaren Annelie! Kul att även texten föll i smaken.
Hälsningar
Bjarne

2014-01-11 20:24   Håkan Eklund

Mycket intressant (hittar detta först idag 11.1), både text o bild.
Tack!
- hawk

Svar från Bjarne 2014-01-12 16:11

Hej Håkan! Tack för det. Kul att du uppskattade även texten, då jag lagt lite mer tankemöda bakom den den här gången.
Hälsningar
Bjarne

2014-01-12 16:02   Fotodagar

Hej Bjarne!
Intressanta tankar kring svåra saker. Ja, vad är det som gör en bild intressant? Vet inte hur författarna till de böcker resonerat, men var kommer "bild som vinner i längden" in? Det kan vara en sak att man gillar bilden direkt, och då spelar framförallt aspekterna enkelhet och skönhet in - kompositionen kanske då inte har lika stor betydelse. Men i en bild som ska hålla i längden måste ha en bra komposition, men behöver inte vara enkel. Snarare är det väl så att en komplicerad/öppen bild kan vinna i längden. Men å andra sidan - är den för komplicerad eller upplevs som konstig eller alltför öppen så tar jag mig kanske inte tid till att titta noggrant på den eller återvända till den... Men det är säkert så att ju mer man van man blir av att analysera bilder och då inte bara enkla bilder, desto mer kommer man att uppskatta de mer komplexa och gåtfulla bilderna. Vad gäller gåtfulla bilder tycker jag det är betydligt lättare att åstadkomma sådana vid makrofotografering. Tror i stor utsträckning på desto tajtare utsnitt ju lättare är det att skapa gåtfulla bilder - åtminstone vad gäller naturbilder.

Så lite kommentarer om dina bilder. Föredrar trean framför tvåan på grund av att det tajtare utsnittet ger mig mer att fundera på. I tvåan är "allt" avslöjat. Någon uppenbar skönhet finns väl knappast i dessa bilder, men de grova vasstråna ligger vackert.
Bild 4 upplever jag däremot som vacker. Den är också relativt enkel i sin uppbyggnad, men det krävs ett vant öga för att upptäcka detta på plats vid fotograferingen! Dessutom är det en väl vald slutartid!
Bild 1 och 5 är lite gåtfulla, skapar nyfikenhet. Inte för att jag inte ser vad det är, utan mer att jag undrar vad som finns utanför bildramen och varför någon lagt veden(?) så prydligt i bild 5 (eller är det en slump att de ligger så fint och ditt tränade öga lyckades upptäcka harmonin?)
Bild 6 hade under andra ljusförhållanden (mörker, dimma, regndis) och/eller med betydligt kortare skärpedjup verkligen kunnat bli en gåtfull bild!
Den sjunde bilden innehåller kanske inte något gåtfullt men det är en mycket vacker bild med harsyran perfekt placerad i slutet på den bruna lövbågen som ansluter till den övre grenen!
Nej, nian är inte för enkel, den är fint komponerad Jag börjar funderar på om något djur bor eller har bott i den lilla lövsamlingen i trädets hålighet och varför håligheten uppstått. Ett tajtare utsnitt med bara hålet tror jag inte hade gett sådana funderingar. Det hade, i det här fallet, saknats viktig referensinformation.
Favoritbild? Nummer 4 (dvs. inte någon av de mer gåtfulla bilderna...)!
Ha en bra vecka! /Ulf

Svar från Bjarne 2014-01-12 16:20

Hej Ulf! Å, tack för den långa kommentaren! Kul att höra hur du resonerar om enkelhet, gåtfullhet och skönhet och jag tror jag håller med hela vägen. Jag håller också med om att det är lättare att skapa gåtfullhet ju tajtare man fotar eller närmare man är, som t.ex. makro, men även intima landskap.

Vilken tur att du också föredrag trean framför tvåan! Tanken med att ta tvåan var just att ge exempel på en bild som är mindre intressant och avslöjar allt till skillnad från trean.

När det gäller bild fem, så får jag nog ta åt mig "äran" lite då! Jag försökte välja ett intressant utsnitt i högen som inte alls var välordnad i stort. Även tanken med harsyran i bild sju funkade tydligen också.

Jaså fyran blev din favorit. Lite överraskande kanske, då det är flera bilder som jag placerar "högre". Fast det är roligt att vi tycker olika! Min egen favorit är nian. Det kändes redan vid fototillfället.

Ha en bra avslutning på helgen!
Bjarne